Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определением суда от 20.08.2021 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 АПК РФ.

Определением суда от 20.08.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 13.09.2021 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в обоснование своих доводов. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 01.10.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

К моменту рассмотрения настоящего дела судом в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили отзыв на заявление с дополнением к нему, в которых Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований (т. 2 л.д. 53-58, т. 3 л.д. 13-14). Кроме того, ФИО1 представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по управлению долгом (далее по тексту – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мошенского районного потребительского общества (далее по тексту – Общество, должник) ФИО1 в рамках дела № А44-9395/2017 (т. 3 л.д. 11).

Управление 01.10.2021 представило в суд дополнительные пояснения на возражения Арбитражного управляющего (т. 3 л.д. 2-6).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании имеющихся доказательств.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 АПК РФ, судом 14.10.2021 принято решение в виде резолютивной части, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. Резолютивная часть решения подписана судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и направлена сторонам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

18 октября 2021 года от Арбитражного управляющего поступило письменное заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, основанием к приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу Арбитражный управляющий указал на то, что в рамках дела № А44-9395/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества принята к рассмотрению жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неприятии мер по включению в конкурсную массу должника и проведению инвентаризации пяти объектов недвижимого имущества, дебиторской задолженности в размере 1 151 тыс. руб., запасов в размере 5 373,25 тыс. руб., то есть будет дана оценка по существу выявленных нарушений, в том числе и тех, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении от 18.08.2021 № 0265321 ФИО1 вменяется несколько нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а именно:

- отражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства недостоверных и не полных сведений о дебиторской задолженности, информации о реализации либо об исключении запасов, информации о составе имущества Общества;

- не исполнение обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- не принятие мер по работе с дебиторской задолженностью в отношении ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО лагерь «Столбово», МБУ ДОЛ «Столбово», ГОБУЗ «Мошенская ЦРБ».

Следовательно, заявление о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваемое в рамках дела № А44-4807/2021, содержит иной более расширенный перечень действий (бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нежели жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО1, рассматриваемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А44-9395/2017.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Арбитражного управляющего, не является препятствием для рассмотрения в рамках настоящего дела заявления Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом, заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит рассмотрению исходя из предмета и пределов доказывания, установленных статьей 205 АПК РФ.

Соответственно, арбитражный суд при рассмотрении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливает наличие или отсутствие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (наличие события и состава административного правонарушения) исходя из обстоятельств, установленных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении с учетом, представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу о привлечении к административной ответственности, суд принимает во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, которые носят пресекательный характер (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении) и приостановление производства по делу в порядке статей 143, 147 АПК РФ не влечет в свою очередь приостановление срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и частью 9 статьи 130 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу № А44-4807/2021. Учитывая изложенное, ходатайство Арбитражного управляющего о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А44-9395/2017 удовлетворению не подлежит.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2018) по делу А44-9395/2017 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 25.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 26.09.2019 арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

22 июня 2021 года должностным лицом Управления на основании жалобы уполномоченного органа (вх. № 04697-вх/2021 от 16.06.2021, т. 1 л.д. 29-34) и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-9395/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (т. 1 л.д. 117-119).

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. Не выполнил обязанность по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства достоверных и полных сведений о дебиторской задолженности, информации о реализации либо об исключении запасов, информации о составе имущества должника.

2. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка проведения инвентаризации имущества должника.

3. Не выполнил обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 18.08.2021 № 0265321 (т. 1 л.д. 17-28) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в статьях 20.3, 28, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства достоверных и полных сведений о дебиторской задолженности, информации о реализации либо об исключении запасов, информации о составе имущества Общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту – Общие правила подготовки отчетов).

Пунктами 3, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов определены требования, предъявляемые к отчетам арбитражного управляющего. Пунктами 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов установлены требования, предъявляемые к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного управляющего и Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Из буквального толкования статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что отчеты конкурсного управляющего должны составляться за весь период с даты введения соответствующей процедуры банкротства на дату составления отчета и должны отвечать принципам полноты и достоверности.

При проведении административного расследования Управление установило, что 15.11.2018 ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3, 3/1, 3/2. Результаты инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) 16.11.20218 (сообщение № 3220088, т. 1 л.д. 80-82).

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность ФИО3 в размере 607 000 руб., НОАУ «Мошенской лесхоз» - 197 852,94 руб., ООО «ЭМПА» - 125 426 руб., Новоблпотребсоюза – 144 136,45 руб., ГОБУЗ «Мошенская ЦРБ» - 73 844,24 руб., МАОУ СШ с. Мошенское - 260 057,40 руб., МУДО лагерь «Столбово» - 72 657,29 руб., МБУ ДОЛ «Столбово» - 32 425 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 по делу № А44-9395/2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО1

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как видно из материалов дела, в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства должника от 24.12.2020 и 21.06.2021 не отражена дебиторская задолженность ООО «ЭМПА» в размере 125 426 руб.; Новоблпотребсоюза - 144 136,45 тыс. руб., МУДО лагерь «Столбово» - 72 657,29 тыс. руб., МБУ ДОЛ «Столбово» - 32 425 тыс. руб.; также отсутствует информация о проведенной работе в отношении указанных дебиторах или информации о списании данной дебиторской задолженности (т. 1 л.д. 40-78).

Кроме того, размер задолженности в отношении МАОУ СШ с. Мошенское отражен в сумме 200,24540 и 50,000 тыс. руб.; информация о частичном погашении или списании задолженности в отношении МАОУ СШ с. Мошенское в отчетах от 24.12.2020 и 21.06.2021 отсутствует.

Доводы Арбитражного управляющего об отражении указанной дебиторской задолженности в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в сумме 1 471 398,92 руб. суд полагает необоснованными.

Само по себе отражение дебиторской задолженности единой суммой, без разделения по дебиторам, лишает возможности кредиторов на полноту сведений относительно включенной в конкурсную массу арбитражным управляющим дебиторской задолженности. Кроме того, сумма дебиторской задолженности отражена в отчетах конкурсного управляющего в размере 1 471 398,92 руб., а сумма проинвентаризированной дебиторской задолженности составляет 1 513 579,32 руб., при этом в разделе «Исключается из конкурсной массы» таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указана информация о том, какая именно дебиторская задолженность была исключена из конкурсной массы и основания ее исключения.

Согласно отзыву ответчика и отчетам от 24.12.2020 и 21.06.2021 в адрес дебиторов ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО лагерь «Столбово», МБУ ДОЛ «Столбово» направлены претензии о погашении задолженности. Однако даты направления претензий и суммы, указанные в претензиях не отражены. Кроме того, таблица «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не содержит информации в отношении задолженности ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО лагерь «Столбово», МБУ ДОЛ «Столбово», при наличии претензионной работы со стороны конкурсного управляющего.

Отражение информации в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» об изъятии имущества у ООО «ЭМПА» не говорит об отсутствии необходимости отразить указанные сведения в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», кроме того в отчетах отражены данные о выявлении и истребовании имущества должника (транспортного средства и запчастей) у ООО «ЭМПА», а не факт изъятия имущества в счет погашения дебиторской задолженности.

Довод Арбитражного управляющего о том, что оплата задолженности МУДО лагерь «Столбово» отражена в таблице отчетов конкурсного управляющего «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений», является также несостоятельным, поскольку отражение информации о поступлении денежных средств в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» не говорит об отсутствии необходимости отражения информации о проведенной работе в отношении МУДО лагерь «Столбово» с отражением сумм и принятых мероприятий в отношении дебитора в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и разделе «Иные сведения».

Противоречивые и не полные данные, отраженные в отчетах Арбитражного управляющего свидетельствуют о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов и не свидетельствуют о добросовестности и разумности ответчика при проведении процедуры конкурсного производства Общества.

В ходе проведения расследования административный орган установил, что согласно выпискам из ЕГРН от 16.07.2021 Общество являлось собственником объектов недвижимости с кадастровым № 53:10:0010111:856 (здание магазина № 17, расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской район, с/<...>) и с кадастровым № 53:10:0030101:114 (здание магазина № 27, расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской район, с/п Кировское, <...>) (т. 1 л.д. 90-96).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2019 между ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 составлен акт приема передачи по делу № А44-9395/2017 Мошенское РАЙПО (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, по состоянию на 09.12.2019 у ФИО1 имелась вся необходимая документация в отношении Общества.

Как указано выше, согласно выпискам из ЕГРН от 16.07.2021 должник являлся собственником объектов недвижимости с кадастровым № 53:10:0010111:856 (здание магазина № 17) и № 53:10:0030101:114 (здание магазина № 27) (т. 1 л.д. 90-96).

Следовательно, указанные объекты недвижимости подлежали в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризации с размещением сведений о ее результатах в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты проведения и включению в конкурсную массу Общества.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что председателем правления Общества ФИО4 19.12.2016 было принято решение о сносе зданий магазинов № 17 и № 27 (т. 2 л.д. 65), а также то, что в 2020 году были проведены кадастровые работы с целью снятия указанных объектов с кадастрового учета и внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения данных объектов в конкурсную массу должника.

В случае, если право собственности (иное вещное право) должника утрачивается (оспаривается) в силу объективных причин (судебный акт, надлежащие правоподтверждающие документы третьего лица), такое имущество исключается из конкурсной массы.

Специально для таких случаев предусмотрен специальный подраздел отчета конкурсного управляющего о своей деятельности «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» (раздел таблицы «Исключается из конкурсной массы»).

Данный порядок последовательных мероприятий в отношении активов должника направлен на защиту интересов его кредиторов для исключения случаев утраты (недополучения) активов в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего.

В связи с чем, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен проинвентаризировать все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и в ходе процедуры конкурсного производства, при снятии с регистрационного учета или списании имущества, должен исключить его из состава имущества должника, проинформировав конкурсных кредиторов об основаниях исключения имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Арбитражный управляющий должен был в кратчайшие сроки, с даты своего утверждения (05.12.2019) принять меры по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе обеспечить проведение кадастровых работ с целью исключения из состава имущества должника объектов недвижимости, проинформировать кредиторов о фактическом наличии/отсутствии имущества должника, вместо этого ответчик более года с даты своего утверждения бездействовал и не принимал никаких мер по работе со спорными объектами недвижимости.

Также в ходе проведения административного расследования Управление установило, что по данным строки 1210 бухгалтерской отчетности за 2017 размер запасов Общества составляет 6 108 тыс. руб. (т. 1 л.д. 105-116).

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.12.2020 и 21.06.2021, балансовая стоимость запасов, включенных в конкурсную массу должника составляет 734,75541 тыс. руб.

В своем отзыве ответчик указал, что в период с 01.01.2018 по 22.05.2018, когда должник продолжал производственную деятельность в силу объективных обстоятельств происходило изменение данных бухгалтерского баланса в связи с передачей запасов – сырья, материалов в производство, списания товаро-материальных ценностей, инвентаря, оборудования и реализацией товаров через сеть магазинов в Мошенском районе Новгородской области. К моменту прекращения производственной деятельности по производству хлеба и закрытия магазинов данные по строке 1210 «Запасы» изменились в силу приведенных причин, в связи с чем в отчетах отражена информация о запасах в размере 734,75541 тыс. руб.

При этом таблица «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в разделе «Исключается из конкурсной массы» не содержит информации об исключении части запасов, также, как и другие разделы отчетов от 24.12.2020 и от 21.06.2021.

Акты на списание ТМЦ, представленные ответчиком в материалы дела (т. 2 л.д. 136-172), не опровергают позицию Управления, а лишь подтверждают необходимость отражения списанных запасов в разделе «Исключается из конкурсной массы» таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Из материалов дела видно, что согласно приказу № 6-к от 13.06.2019 ФИО4 принята на должность заместителя председателя правления Общества по срочному трудовому договору. Приказом № 8-к от 01.09.2020 трудовой договор с ФИО4 прекращен (т.1 л.д. 83).

Однако в отчетах Арбитражного управляющего от 24.12.2020 и 21.06.2021 в таблице «Сведения о работниках должника» указано, что трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании приказа № 10-к от 30.09.2020.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка отражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства достоверных и полных сведений о дебиторской задолженности, информации о реализации либо об исключении запасов, информации о составе имущества должника.

По второму эпизоду заявитель указал, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка проведения инвентаризации имущества должника.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротств все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Вновь выявленное имущество должника подлежит инвентаризации незамедлительно после выявления указанного имущества с учетом срочного характера ведения процедуры банкротства.

Длительное непроведение конкурсным управляющим инвентаризации нарушает права кредиторов на получение информации о составе и размере имущества должника.

По первому эпизоду административного правонарушения суд установил, что по состоянию на 09.12.2019 у ФИО1 имелась вся необходимая документация в отношении Общества.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.07.2021 Общество являлось собственником объектов недвижимости с кадастровым № 53:10:0010111:856 (здание магазина № 17) и № 53:10:0030101:114 (здание магазина №27).

Указанные объекты недвижимости подлежали в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризации с размещением сведений о ее результатах в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты проведения и включению в конкурсную массу должника.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен проинвентаризировать все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и в ходе процедуры конкурсного производства, при снятии с регистрационного учета или списании имущества, должен исключить его из состава имущества должника, проинформировав конкурсных кредиторов об основаниях исключения имущества из конкурсной массы должника.

При проведении проверки административный орган установил, что индивидуальный предприниматель ФИО5 была привлечена для выполнения кадастровых работ по договору № 220 от 02.11.2018, и только 05.05.2021 подготовлен акт обследования (т. 1 л.д. 99-100).

21 мая 2021 года и 22.06.2021 в адрес Управления от Арбитражного управляющего поступили заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав. 26 мая 2021 года и 25.06.2021 соответственно Управлением в адрес ФИО1 направлены уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения (т. 1 л.д. 97-98).

27 июля 2021 года в адрес Управления от ФИО1 повторно поступили заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав.

11 августа 2021 года Управлением указанные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1, обладая всей необходимой документацией Общества (акт приема-передачи от 09.12.2019), не принял мер по проведению инвентаризации указанных зданий, а мероприятия по снятию объектов с кадастрового учета были реализованы Арбитражным управляющим только в 2021 году, с учетом наличия заключенного и оплаченного договора на проведение кадастровых работ с ИП ФИО5 в ноябре 2018 года.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по включению в конкурсную массу должника зданий магазинов №17 и 27, по проведению инвентаризации и включению ее результатов в ЕФРСБ, по принятию исчерпывающих мер по информированию конкурсных кредиторов о фактическом составе имущества должника и о проделанной работе в отношении указанных объектов.

По третьему эпизоду административного правонарушения ФИО1 в вину вменяется невыполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

С учетом приведенной правовой нормы, взыскание дебиторской задолженности представляет собой один из способов пополнения конкурсной массы, позволяющим за счет поступивших денежных средств осуществлять иные мероприятия конкурсного производства.

Как установлено судом, по состоянию на 09.12.2019 у ответчика имелась вся необходимая документация в отношении должника.

15 ноября 2018 года ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3, 3/1, 3/2, результаты инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщением № 3220088 от 16.11.2018.

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена задолженность в отношении ФИО3 в размере 607 000 руб.; НОАУ «Мошенской лесхоз» - 197 852,94 руб.; ООО «ЭМПА» - 125 426 руб.; Новоблпотребсоюза - 144 136,45 руб.; ГОБУЗ «Мошенская ЦРБ» - 73 844,24 руб.; МАОУ СШ с. Мошенское - 260 057,40 руб.; МУДО лагерь «Столбово» - 72 657,29 руб.; МБУ ДОЛ «Столбово» - 32 425 руб.

При проведении расследования административный орган установил, что в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 24.12.2020 и 21.06.2021 указано лишь о направлении претензий (без дат направления) в адрес ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО лагерь «Столбово», МБУ ДОЛ «Столбово».

Как указал заявитель, отсутствует информация об обращении Арбитражного управляющего с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в отношении НОАУ «Мошенской лесхоз» в размере 197 852,94 руб.; ООО «ЭМПА» - 125 426 руб.; Новоблпотребсоюза - 144 136,45 руб.; ГОБУЗ «Мошенская ЦРБ» - 73 844,24 руб.; МАОУ СШ с. Мошенское - 260 057,4 руб.; МУДО лагерь «Столбово» - 72 657,29 руб.; МБУ ДОЛ «Столбово» - 32 425 руб. Иные меры по работе с указанной дебиторской задолженностью конкурсным управляющим ФИО1 не проводились, претензии повторно не направлялись, в судебном порядке требования не предъявлялись.

Изучив материалы дела, суд установил, что дебиторская задолженность НОАУ «Мошенской лесхоз» в размере 197 852,94 руб. взыскана на основании судебного приказа от 23.11.2018 по делу № А44-10442/2018; задолженность ООО «ЭМПА» в размере 125 426 руб. погашена путем изъятия имущества дебитора в досудебном порядке; задолженность МАОУ СШ с. Мошенское взыскана на основании судебных приказов от 13.12.2018 по делу № А44-11495/2018 и от 18.12.2018 № А44-11253/2018; задолженность МУДО лагерь «Столбово», МБУ ДОЛ «Столбово» полностью погашена дебитором в досудебном порядке. Кроме того, 18.07.2018 конкурсным управляющим была направлена досудебная претензия в адрес Новоблпотребсоюза (т. 2 л.д. 66-81).

В связи с изложенным, во вмененном ответчику в вину непринятии мер по работе с дебиторской задолженностью в отношении ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО ДОЛ «Столбово», МУДО лагерь «Столбово», суд не усматривает наличия события административного правонарушения.

При проведении административного расследования Управление установило, что 25.01.2019 от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 в арбитражный суд поступило исковое заявление к ГОБУЗ «Мошенская ЦРБ» о взыскании 73 844,24 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.04.2019 по делу № А44-438/2019 произведена замена ответчика на ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ», с которого взыскано в пользу Общества 73 844,24 руб. (т. 1 л.д. 84-88).

При этом в отчетах конкурсного управляющего ФИО1 от 24.12.2020 и 21.06.2021, информация о замене стороны на ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» не отражена.

Согласно отчету от 04.07.2019 был получен исполнительный лист, дальнейшая работа по взысканию указанной дебиторской задолженности Арбитражным управляющим не проводилась, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Довод ответчика о том, что исполнительный лист на взыскание долга с ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» находился длительное время у бывшего работника Общества и в настоящее время указанный исполнительный документ направлен на исполнение в Управление Федерального казначейства по Новгородской области, не опровергает выводы административного органа о длительном бездействии Арбитражного управляющего и непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы. ФИО1 владел всей документацией в отношении должника (акт от 09.12.2019), однако исполнительный лист получил после возбуждения административного дела и направил его на исполнение только 01.09.2021, то есть спустя более двух лет с даты выдачи исполнительного листа и полутора лет с даты получения документации от ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности ФИО1, выразившейся в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью Общества, а именно с долгом ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры конкурсного производства, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (за исключением эпизода по непринятию мер по работе с дебиторской задолженностью в отношении ООО «ЭМПА», Новоблпотребсоюза, МУДО лагерь «Столбово», МУДО ДОЛ «Столбово»), то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Арбитражным судом с учетом положений статей 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ не установлено обстоятельств отягчающих либо смягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ответчику наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части штрафа).

Руководствуясь статьями 143, 167-170, 205-206, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу № А44-4807/2021 до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по управлению долгом на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мошенского районного потребительского общества ФИО1 в рамках дела № А44-9395/2017 – отказать.

2. Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Панковка Новгородского района Новгородской области, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 3, кв. 16, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

3. Предложить арбитражному управляющему ФИО1 добровольно уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу на единый казначейский счет 40102810145370000042, казначейский счет 031006430000000015000, ИНН <***>, БИК 014959900, ОКТМО 49701000, КПП 532101001, КБК 32111601141019002140, получатель УФК по Новгородской области (Управление Росреестра по Новгородской области), назначение платежа: штраф за административное правонарушение.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

4. В случае отсутствия документа, подтверждающего добровольную уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема