Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 318 428,75 руб., в том числе 310 260,00 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с не оказанием оплаченных услуг, 8 168,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 19.08.2021 и процентов, начисленных по день фактической оплаты, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дела было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств определением от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к рассмотрению суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 310 260,00 руб. долга, 10 814,48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2021 и процентов, начисленных по день фактической оплаты, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

В процессе рассмотрения спора заявлением от 10.12.2021 истец вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика 214 220,00 руб. неосновательного обогащения, 10 160,78 руб. процентов за период с 05.02.2021 по 09.12.2021 и проценты, начисленные на сумму долга по дату фактической оплаты, а также судебные расходы.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 09.02.2022 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 25.02.2022.

Этим же определением истцу было предложено представить пояснения бухгалтера по обстоятельствам оплаты, произведенной 04.02.2021, с учетом указанного в платежном поручении назначения платежа и условий договора в части оплаты услуг, обеспечить его явку в качестве свидетеля заместителя генерального директора по производству ФИО2

Определением от 18.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об участии его представителя в судебном заседании 25.02.2022 путем использования системы веб-конференции.

Допуск к системам веб-конференции представителю истца был предоставлен судом.

Однако, к участию в веб-конференции представитель истца не подключился, посредством телефонограммы известил суд о невозможности присутствия в судебном заседании по техническим причинам, сообщил о своем согласии с рассмотрением спора в без участия истца, а также об отсутствии у него каких-либо дополнительных пояснений и доказательств.

Впоследствии истец подтвердил свое согласие с рассмотрением спора в отсутствии представителя в направленном суду ходатайстве.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что платежным поручением от 04.02.2021 на сумму 200 000,00 руб. истец произвел оплату услуг, оказанных ответчиком в январе 2021 года на основании действовавшего между сторонами договора от 01.06.2017. Всего, ответчик оказал истцу в январе 2021 года услуги на общую сумму 306 280,00 руб., что, по мнению ответчика, подтверждено материалами дела. По данным отвнтчика, в результате взаиморасчетов сторон в рамках указанного договора на стороне истца имеется переплата по оказанным ответчиком услугам в размере 3 980,00 руб. Наличие данного долга ответчик не оспаривает.

На основании положений статьи 156 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2020 по делу № А44-554/2020 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.01.2021 конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все полномочия по управлению предприятием и распоряжением имуществом должника переходят к конкурсному управляющему.

Как указывает истец, в ходе формирования конкурсной массы должника, проведении инвентаризации имущества и имущественных прав Общества было выявлено наличие задолженности Предпринимателя в виде неосвоенной оплаты в размере 310 260,00 руб., а именно:

- по состоянию на начало январе 2021 года во взаиморасчетах сторон в рамках действующего договора об оказании услуг имелась переплата в пользу истца в размере 110 260,00 руб.,

- 04.02.2021 истец перечислил на расчетный счет ответчика 200 000,00 руб. оплаты за комплексные обеды за январь 2021 года на основании ранее выставленного счета.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.06.2017 №05/13-АУ (далее - договор).

По условиям договора исполнитель (Предприниматель) обязался оказывать заказчику (Общество) услуги по организации и обеспечению питанием сотрудников заказчика по принципу шведского стола, а заказчик обязался оплачивать такие услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются по месту нахождения объекта заказчика – свиноводческий комплекс по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-он, д.Вины.

Согласно пункту 2.1.3 оказание услуг осуществляется исполнителем в период времени с 12.00 до 13.00 на основании заявок заказчика.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, формируется на основании стоимости блюд и продуктов, утвержденных сторонами в меню (Приложение № 1 к Договору). Услуги исполнителя НДС не облагаются в связи с применением исполнителем ЕНВД.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

- первый авансовый платеж в размере 200 000,00 руб. в срок до 10 числа расчетного месяца, включительно,

- второй авансовый платеж в размере 200 000,00 руб. в срок до 20 числа расчетного месяца, включительно,

- третий авансовый платеж в размере 200 000,00 руб. в срок до 30 числа расчетного месяца, включительно,

- окончательный расчет производится в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пунктам 7.1 и 7.3 договора договор заключен сторонами на период с 01.06.2017 по 31.12.2017 с дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год.

Из представленных истцом выписок с расчетного счета Общества следует, что Обществом ежемесячно производилось перечисление денежных средств на расчетных счет Предпринимателя за услуги текущего месяца, как правило, 3-мя платежами в течение месяца (т.2 л.д. 46-60).

Последний платеж в декабре 2020 года на сумму 210 000,00 руб. был произведен 29.12.2020 с указанием в назначении платежа – текущий платеж за декабрь 2020 года.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что по состоянию на 01.01.2020 на стороне истца имелась переплата в размере 110 260,00 руб.

В январе 2021 года перечисление денежных средств Обществом Предпринимателю не производилось, 04.02.2021 был произведен платеж на сумму 200 000,00 руб. с указанием в назначении платежа – за комплексные обеды за январь 2021 года (т.1 л.д. 58-106).

Ссылаясь на то, что с начала января 2021 года ответчиком услуги истцу не оказывались, ввиду чего на стороне истца возникла переплата в общем размере 310 260,00 руб., истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.07.2021 итсх.№51 с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

19.08.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 01.06.2017 и повторно предложил возвратить денежные средства в размере 310 260,00 руб., уплаченные за фактически не оказанные услуги.

Поскольку ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком в материалы дела были приобщены подписанные истцом и скрепленные печатью организации расходные накладные за период с 01.01.2021 по 13.01.2021 на общую сумму 96 040,00 руб., в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, в т.ч. снизил размер требований в части суммы долга до 214 220,00 руб. и произвел перерасчет процентов на окончательную сумму долга.

Уточнение иска принято судом.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – Постановление № 11524/12), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В тоже время, из Постановления № 11524/12 следует, что в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являлись таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, может быть возложено на истца.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету истца и копия платежного поручения №3 от 04.02.2021 о перечислении Обществом Предпринимателю денежных средств в размере 200 000,00 руб. (т.1 л.д.43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Из представленного платежного поручения усматривается, что платеж произведен 04.02.2021 в качестве осуществления оплаты по счету №5 от 03.02.2021 за комплексные обеды за январь 2021 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие между сторонами договорных отношений в рамках договора на оказание услуг по организации питания сотрудников от 01.06.2017.

Доказательств расторжения сторонами данного договора, до направления истцом соответствующего уведомления Предпринимателю в августе 2021 года, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не было выявлено наличия встречного исполнения ответчиком договорных обязательств по спорному платежу, само по себе не свидетельствует об его отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшим руководителем истца (ранее освобожденным от должности конкурсным управляющим) обязательств по передаче вновь назначенному конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации. Данная правовая позиция также отражена в Постановлении № 11524/12.

Как указывалось выше, из представленных истцом выписок с лицевого счета Общества следует, что Обществом на протяжении 2020 года ежемесячно производилось перечисление денежных средств на расчетных счет Предпринимателя за услуги, оказанные в текущем месяце, как правило, 3-мя платежами в течение месяца.

Разногласия сторон по объему и стоимости оказанных Предпринимателем услуг по состоянию на конец декабря 2020 года отсутствуют, а, следовательно, все оказанные ответчиком истцу до января 2021 года услуги были Обществом надлежащим образом приняты и учтены в бухгалтерской документации.

В тоже время, услуги, оказанные Предпринимателем в январе 2021 года, (учитывая утверждение конкурсным управляющим Общества ФИО4 21.01.2021) оказались не отраженными в бухгалтерской документации истца, несмотря на то, что часть расходных накладных (за период с 01 по 13.01.2021) была подписана представителем Общества и скреплена печатью Общества в обычном порядке (т.1 л.д. 39-42, 44-46).

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, услуги по организации питания работников истца оказывались ответчиком по адресу, указанному в договоре, на основании предварительных телефонных заявок истца о количестве и видах блюд. Данные заявок истца на текущий день вносились ответчиком в расходные накладные, которые оставлялись на подпись истцу, в конце месяца данные всех расходных накладных обобщались в общий отчет по питанию, общая стоимость услуг за месяц заносилась в акт выполненных работ.

В материалы дела ответчиком представлен отчет по питанию Общества за январь 2021 года, подписанный заместителем ген.директора по производству ФИО2 и специалистом отдела кадров ФИО5 (т.2 л.д. 11).

Согласно указанному отчету в период с 01 по 31 января 2021 года Предпринимателем были оказаны Обществу услуги по питанию работников на общую сумму 306 280,00 руб., суммы указанные в отчете за период с 01 по 13.01.2021 полностью соответствуют представленным в материалы дела подписанным сторонами расходным накладным.

Также ответчиком представлены суду подписанные в одностороннем порядке расходные накладные по услугам, оказанным в период с 14 по 31.01.2021 (т.2 л.д.30-38), стоимость которых полностью соответствует подписанному работниками Общества отчету по питанию Общества за январь 2021 года.

Кроме того, в подтверждение сложившемуся между сторонами порядку взаимоотношений ответчик представил суду ранее подписанные заместителем ген.директора по производству Общества ФИО2 заявки на обеды за ноябрь и декабрь 2020 года содержащие точные суммы стоимости оказанных за соответствующий месяц услуг, отраженных в представленном суду ответчиком акте сверки за 2020 год, т.е. за период, не вызывающий разногласий у сторон (т.2 л.д.27-28, т.1 л.д. 139-142).

Как следует из представленого истцом в материалы дела штатного расписания Общества, ФИО2 и ФИО5 действительно являлись сотрудниками Общества и занимали должности, соответственно, заместителя ген.директора по производству и специалиста отдела кадров.

Согласно приказу Общества от 01.03.2021 №14 ФИО5 была уволена в связи с сокращением кадров 01.03.2021.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания наличия мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за спорный период законом возложена на заказчика.

Оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает их надлежащими доказательствами, свидетельствующими о реальном исполнении ответчиком обязательств по договору в январе 2021 года.

Факт оказания ответчиком истцу услуг в январе 2021 года и их принятие истцом подтверждается подписанными сотрудником Общества расходными накладными за период с 01 по 13.01.2021 и общим отчетом о питании за январь 2021 года.

Материалами дела подтверждается, что в силу сложившихся между сторонами взаимоотношений именно ФИО2 подписывал общие ежемесячные отчеты Общества о питании работников и ежедневные расходные накладные ответчика (подпись на представленных суду расходных накладных наглядно соответствует подписи на обобщенных отчетах/заявках питания за месяц).

Согласно представленному суду истцом штатному расписанию в январе 2021 года в Обществе числились 119 работников.

Доказательств расторжения истцом договора с ответчиком в январе 2021 года в материалы дела не представлено.

Факт передачи Предпринимателем Обществу актов оказанных в январе 2021 года услуг подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте с ФИО5 (т.2 л.д. 23-26).

Доказательств направления в адрес Предпринимателя претензий относительно качества, объемов и сроков оказания услуг за январь 2021 года материалы дела не содержат.

Согласно спорному платежному поручению от 04.02.2021 оплата производилась Обществом за услуги питания, фактически оказанные Предпринимателем в январе 2021 года на основании выставленного счета.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что представленный суду отчет по питанию за январь 2021 года являлся заявкой на отчет, т.е. был составлен предварительно, до оказания Предпринимателем услуг, которые в итоге не были фактически оказаны.

Данный довод опровергается условиями договора о том, что услуги оказываются ответчиком на основании заявок, подаваемых в день, предшествующий дню оказания услуг. Условиями договора не предусмотрена подача заявок на весь месяц вперед.

Данная позиция также не соответствует здравому смыслу, поскольку невозможно заранее точно определить, в какой день какое именно количество определенных блюд потребуется для обеспечения нормального питания работников. В тоже время оспариваемый истцом отчет (равно как и отчеты-заявки за предшествующие месяцы) содержит за каждый день месяца точное количество разных блюд (каждый день разное), при этом полностью соответствующее имеющимся в деле расходным накладным.

В связи с изложенным, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, равно как и задолженности по договору поставки, в заявленной сумме.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено ответчиком, в связи с перечислением Предпринимателю 04.02.2021 денежных средств в размере 200 000,00 руб., у истца возникла переплата по оплате услуг за январь 2021 года в размере 3 980,00 руб., которая до момента рассмотрения настоящего спора не была возвращена Обществу.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными в размере 3 980,00 руб. и именно в данной сумме подлежат удовлетворению.

Другим требованием истца является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 (день, следующий за датой осуществления спорного платежа) по дату фактической оплаты долга, в т.ч. с 05.02.2021 по 09.12.2021 в размере 10 160,78 руб.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что требования истца являются обоснованными только в сумме неосновательного обогащения равной 3 980,00 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно именно на эту сумму неосновательного обогащения ответчика.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, фактическое оказание Обществу услуг по договору прекратилось с 01.02.2021, ввиду прекращения истцом подачи заявок на организацию питания. Таким образом, получив 04.02.2021 от истца денежные средства в размере 200 000,00 руб., что на 3 980,00 руб. превышало сумму имевшегося у Общества долга, ответчик в тот же день должен был узнать о возникновении у него неосновательного обогащения в размере указанной переплаты.

Таким образом, истец правомерно производит расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 05.02.2021.

По расчету суда, размер процентов, начисленных на сумму 3 980,00 руб. за период с 05.02.2021 по дату, указанную истцом, - 09.12.2021, составляет 193,13 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению в размере 193,13 руб. за период с 05.02.2021 по 09.12.2021, а также подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 3 980,00 руб., начиная с 10.12.2021 по дату его фактической оплаты.

В остальной части иска суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» 4 173,13 руб., в т.ч. 3 980,00 руб. задолженности, 193,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 980,00 руб., начиная с 10.12.2021 по дату фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 139,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Устьволмский» из федерального бюджета 1 881,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2021 № 21.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова