Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия

должник: ООО «Новый город»;

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста ФИО1 по дов. от 02.03.2016 № М22-754-И;

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 28.12.2015 № 53/Д-06111-СК;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее-Управление), выраженное в непринятии своевременных необходимых мер по организации исполнения исполнительного производства № 1698/15/53025-ИП от 09.02.2015 по принудительному освобождению от временного сооружения – торгового павильона № 165 ООО «Новый город» земельного участка с кадастровым номером 53:23:8100300:42 площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, и возврату его Администрации Великого Новгорода, и об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации путем организации в установленном законом порядке исполнения выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-6134/2014 исполнительного документа по исполнительному производству № 1698/15/53025-ИП от 09.02.2015.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивая, что служба судебных приставов обязана предпринять действенные меры по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 1698/15/53025-ИП от 09.02.2015 и понудить должника земельный участок, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, переданный должнику распоряжением Администрации Великого Новгорода от 24.11.2004 № 5220рз на праве аренды, освободить от временного сооружения – торгового павильона № 165 и возвратить его Администрации (исполнительный лист серии ФС № 000252608 от 22.01.2015 по делу № А44-6134/2014); до настоящего времени должник добровольно земельный участок Администрации не вернул, а служба судебных приставов не привлекла в установленном порядке специализированную организацию в целях принудительного освобождения земельного участка от временных строений.

Представитель Управления оспорила требования Администрации по мотивам, указанным в отзыве от 23.06.2016, пояснив, что решение суда об освобождении земельного участка от торгового павильона не исполнено до настоящего времени, поскольку руководитель должника ФИО3 осужден, отбывает наказание в Республике Коми.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела должник извещен надлежащим образом в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2014 по делу № А44-6134/2014 суд обязал ООО «Новый город» (далее-Общество) вернуть Администрации Великого Новгорода земельный участок с кадастровым номером 53:23:8100300:42 площадью 102 кв.м., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул.Ломоносова,д.2, освободив его временного сооружения- торгового павильона № 165.

Решение вступило в законную силу 13.12.2014, взыскателю – Администрации выдан исполнительный лист серии ФС № 000252608 от 22.01.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2015 по данному листу в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 1698/15/53025-ИП, которое до настоящего времени не окончено исполнением.

Взыскатель – Администрация, полагая, что Управление не предпринимает надлежащих своевременных мер по организации исполнения исполнительного документа арбитражного суда, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, утверждая, что спорному исполнительному производству не приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, поскольку судебным приставом не вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, должник не привлекался в административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не реализовано право на привлечение специализированной организации для освобождения земельного участка от временных строений.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Администрации по настоящему делу подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Как определено частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве действия, указанные в исполнительном документе являются мерами принудительного исполнения.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, определены в статьях 105 и 107 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В силу частей 8 и 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.02.2015 по исполнительному листу серии ФС № 000252608 от 22.01.2015 по делу № А44-6134/2014 возбуждено исполнительное производство № 1698/15/53025-ИП.

Выход по месту регистрации Общества – должника 26.02.2015 показал, что Общество по месту регистрации не располагается, хозяйственно-финансовой деятельности не ведет.

27.04.2015 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу земельного участка: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.2, с целью установления факта исполнения должником решения суда от 12.11.2014; в результате выхода составлен акт от 27.04.2015, согласно которому торговый павильон Общества № 165 с земельного участка не убран должником.

12.05.2015 и 09.10.2015 судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника направлены уведомления о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, которые не было вручены адресату ввиду его отсутствия по месту регистрации.

Доказательств тому, что в период с 27.04.2015 по 09.06.2016 службой судебных приставов предпринимались какие-либо исполнительные действия, материалы дела не содержат, Управление на такие действия не ссылалось. Доказательств того, что Управление предпринимало какие-либо меры по организации исполнения исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства материалы дела не содержат.

После обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем 09.06.2016 совершен выход по адресу регистрации Общества (акт о совершении исполнительных действий от 09.06.2016), который показал, что Общество по месту регистрации не находится.

09.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 30.06.2016, которое вручить Обществу не удалось ввиду его отсутствия по месту регистрации; принять требование продавец торгового павильона на спорном земельном участке отказалась, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 22.06.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и судом установлено, что практически службой судебных приставов (далее-ССП) не совершались полные и исчерпывающие правомочия судебного пристава-исполнителя исполнительные действия в рамках спорного исполнительного производства (взыскание с должника исполнительского сбора, привлечение должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, предоставление должнику сроков для исполнения, предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта, привлечение соответствующей специализированной организации).

Предметом спорного исполнительного производства является возврат Администрации конкретного земельного участка после освобождения его от имущества должника, в частности, от торгового павильона.

Однако, совершенные судебным приставом-исполнителем действия до настоящего времени не были направлены на исполнение требований исполнительного документа об освобождении должником земельного участка. ССП долгое время ограничивалась выходом по месту нахождения Общества и по месту нахождения земельного участка.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя технической возможности самостоятельно осуществить принудительное освобождение участка от имущества должника в виде специальной техники и рабочей силы также не может служить основанием для непроведения исполнительных действий по освобождению участка от имущества должника.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленной Управлением телефонограмме от 09.06.2016, согласно которой судебным приставом-исполнителем получена информация от сотрудника следственного изолятора, что ФИО3 отбывает наказание в Республике Коми с 2005 года, поскольку данная телефонограмма не содержит сведений о фамилии сотрудника и наименовании следственного изолятора, откуда получена телефонограмма. Иных неоспоримых надлежащих доказательств доводам Управления, что руководитель Общества находится в местах лишения свободы с 2005 года, материалы дела не содержат.

Кроме того, нахождение руководителя Общества в местах лишения свободы не исключает для ССП проведение исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении Общества как юридического лица исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не применил все зависящие от него меры принудительного исполнения и не совершил исполнительные действия, направленные на предмет исполнительного производства.

Названные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ни у должника, ни у судебного пристава-исполнителя нет законных оснований для неисполнения решения суда по делу № А44-6134/2014.

Статья 107 Закона об исполнительном производстве определяет особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в частности, об освобождении земельного участка.

Так, согласно положениям указанной статьи Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Служба судебных приставов ни Администрации, ни суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представила неоспоримых доказательств того, что реализовала право на привлечение соответствующей специализированной организации для принудительного освобождения земельного участка от автостоянки. Соответственно, судебным приставом-исполнителем не были предприняты полные и исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 1698/15/53025-ИП от 09.02.2015.

Утверждения ССП, что невозможно достоверно определить земельный участок, который подлежит освобождению, являются надуманными, поскольку из исполнительного документа усматривается кадастровый номер 53:23:8100300:42 земельного участка, его площадь и адрес места нахождения; ССП до настоящего времени с момента возбуждения исполнительного производства в феврале 2015 года не выражала непонимания в вопросе определения земельного участка, подлежащего освобождению; при этом незаконно бездействовала в рамках исполнительного производства, не предпринимая полных и своевременных исполнительных действий.

Как указано выше, в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, выбор конкретной меры принудительного исполнения либо напрямую вытекает из содержания судебного акта или акта иного органа, либо избирается самим приставом-исполнителем с целью скорейшего исполнения исполнительного документа в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству, в установленные сроки принять все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа; указанные меры должны быть исчерпывающими.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ССП не представлено доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действенные меры по исполнению предмета исполнительного производства № 1698/15/53025-ИП от 09.02.2015, суд полагает правомерными доводы Администрации о незаконности бездействия Управления по организации надлежащего исполнения названного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и на ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (далее – Положение о ФССП), Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В силу норм пункта 6 Положения о ФССП последняя через свои территориальные органы обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Приказом ФССП России от 04.10.2013 № 377 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в силу пункта которого Управление руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, и в силу пункта 2.1.2 названного Положения обязано организовывать исполнение в установленном законом порядке судебных актов.

В ходе судебного разбирательства суд не установил наличия реальных препятствий в исполнении судебного акта об освобождении спорного земельного участка от временного сооружения – торгового павильона и возврате данного земельного участка Администрации, усмотрев необоснованное бездействие ССП в рамках спорного исполнительного производства, что недопустимо.

Наряду с указанным, суд полагает необходимым отметить, что тот факт, что 16.06.2016 ССП предложила Администрации произвести расходы на применение мер принудительного исполнения не исключает данные выводы суда, поскольку не исключает для ССП обязанности по проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, а для Управления – обязанности по организации проведения в его структурном подразделении ССП своевременных и полных действий по исполнению судебного акта.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства не привела правового обоснования возможности неисполнения вступившего в силу решения суда по делу № А44-6134/2014.

Таким образом, Управление в нарушение возложенных на него соответствующим Положением обязанностей проявило необоснованное бездействие, выраженное в непринятии своевременных необходимых мер по организации исполнения исполнительного производства № 1698/15/53025-ИП от 09.02.2015 по принудительному освобождению от временного сооружения – торгового павильона № 165 ООО «Новый город» земельного участка с кадастровым номером 53:23:8100300:42 площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, и возврату его Администрации Великого Новгорода, чем нарушило право Администрации на своевременное и полное получение того, что ей причитается в силу ступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо, в связи с чем, требования Администрации по признанию данного бездействия Управления незаконным подлежат удовлетворению судом.

Проверив обжалуемое бездействие Управления в рамках исполнительного производства № 1698/15/53025-ИП от 09.02.2015 на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, выраженное в непринятии своевременных необходимых мер по организации исполнения исполнительного производства № 1698/15/53025-ИП от 09.02.2015 по принудительному освобождению от временного сооружения – торгового павильона № 165 ООО «Новый город» земельного участка с кадастровым номером 53:23:8100300:42 площадью 102 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 2, и возврату его Администрации Великого Новгорода.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации Великого Новгорода путем организации в установленном законом порядке исполнения выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу № А44-6134/2014 исполнительного документа по исполнительному производству № 1698/15/53025-ИП от 09.02.2015.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова