Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромХолдинг» (далее – истец, «Общество») обратилось с иском в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, «Учреждение») о взыскании 639 253 руб. 44 коп., в том числе 585 475 руб. 36 коп. задолженности, а также 53 778 руб. 08 коп. пеней по муниципальному контракту от 01.04.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее - «Администрация»).

В дальнейшем истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличивал исковые требования в части взыскания санкций. В окончательном виде на основании заявления об увеличении исковых требований по состоянию на 12.01.2011 (т.3, л.58-59) истец просил взыскать с ответчика 713 878 руб. 33 коп., в том числе 585 475 руб. 36 коп. задолженности, а также 128 402 руб. 97 коп. пеней. Увеличение размера санкций вызвано изменением периода просрочки в оплате стоимости выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий муниципального контракта, заключенного между Обществом и Учреждением на выполнение работ по мощению тротуарной плиткой улицы Большая Московская от улицы Федоровский Ручей до Никольской улицы в Великом Новгороде, выполненные работы в установленные контрактом сроки и порядке не оплатил.

В предварительном судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. На вопросы суда пояснили, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.25). В обоснование своих возражений пояснил, что в оплату выполненных работ не поступили денежные средства. Кроме того, после приемки выполненных работ выявлено, что часть работ выполнена ненадлежащим образом, имеются дефекты и провалы плитки, что также явилось основанием не оплачивать в полном объеме указанные работы.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица полагает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с наличием недостатков в выполненной работе по мощению улицы Большая Московская. Не подтвердил факт отсутствия финансирования со стороны Администрации, о чем указал в своих письменных пояснениях (т.1, л.74-75).

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представители истца, ответчика и третьего лица поддержали заявленные и уточненные исковые требования, возражения и пояснения в полном объеме по основаниям, указанным ранее. Ответчик в качестве основания для отказа в удовлетворении иска указал на ненадлежащее исполнение истцом работ по мощению улицы Большая Московская.

По ходатайству Учреждения определением по делу 10.03.2010 (т.2, л.54-56) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» ФИО4. Целью строительно-технической экспертизы является установление обстоятельств, касающихся выполнения подрядных работ по мощению улицы Большая Московская от улицы Федоровский Ручей до Никольской улицы в Великом Новгороде по их качеству и объему, установление причин возникновения дефектов, а также определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов. Вопросы, поставленные судом перед экспертом, согласованы представителями всех сторон по спору.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 28.05.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

Определением от 25.06.2010 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, которые по вызову суда не явились.

По ходатайству Общества определением по делу 13.08.2010 (т.2, л.124-127) назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Дорсервис» ФИО6.

Производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 10.12.2010 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.02.2011 до 14 час.30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области, доске объявлений и является открытой для участников настоящего спора.

17.02.2011 в Арбитражный суд Новгородской области поступило встречное исковое заявление Учреждения о понуждении Общества исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта.

После перерыва в судебное заседание 18.02.2011 явились представители Учреждения и Администрации, представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен распиской.

Вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрен судом в судебном заседании 18.02.2011 и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, встречное исковое заявление возвращено Учреждению с вынесением отдельного судебного акта.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт (далее – контракт)(т.1л.15-19), в соответствии с которым Подрядчик выполняет работы по ремонту и благоустройству объектов Великого Новгорода, а именно, мощение тротуара плиткой по Большой Московской улице от улицы Федоровский Ручей до Никольской улицы.

Основанием для заключения контракта послужили результаты открытого аукциона, что подтверждается представленными доказательствами (т.1 л.76-79,94-122), техническим заданием по лотам (т.1 л.123-127), не оспаривается сторонами по делу.

В пункте 1.5. контракта установлен срок выполнения работ – с 01 апреля 2009 года до 01.06.2009 года.

Виды и объемы выполняемых работ согласованы сторонами в ведомости (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 в размере 8 306 774 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 1 267 135 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Основанием для оплаты выполненных работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 2.7. контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрено, что в обязанности Подрядчика входит выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать результаты работ Заказчику. В обязанности Заказчика входит принять от Подрядчика выполненную работу и оплатить ее на условиях контракта.

Согласно пункту 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, ему начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Подрядчика.

Свои обязательства Общество выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате выполненной работы (т.1 л.80-93), по которым у сторон не возникло спора.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 (т.1 л.13) и акту о приемке выполненных работ от 27.05.2009 (т.1 л.11-12) истец выполнил, а ответчик принял работы по заключительному этапу – мощение тротуара плиткой по всему объекту.

В состав расходов истец включил стоимость работ по устройству бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком, стоимость плитки тротуарной серой и красной, стоимость пескоцементной смеси.

С учетом всех коэффициентов и дополнительных начислений надлежало оплатить Обществу стоимость работ и материалов в общей сумме 585 475 руб. 36 коп.

Работы на сумму 585 475 руб. 36 коп., отраженные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, Учреждением не были оплачены.

Общество 22.07.2009 и 10.08.2009 (т.1,л.9-10) направило в адрес Учреждения претензии № 40, 41 с требованием полной оплаты выполненных работ, в ответ на которые последнее сообщило, что выплаты по контракту ею приостановлены в связи с возникновением дефектов в тротуаре, отсутствием достаточного финансирования, необходимого для оплаты работ.

Ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения от полной оплаты принятых работ, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Учитывая правовую природу контракта, отношения его сторон подлежат регулированию в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Подряд».

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из смысла указанной статьи следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против удовлетворения иска, в качестве основания для неполной оплаты принятых работ сослался на недостатки этих работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора о причинах возникновения недостатков и дефектов в плиточном покрытии по ходатайству ответчика определением от 10.03.2010 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» (далее – ООО «Центр Экспертизы»).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр Экспертизы» от 24.05.2010 № 46-СТ (т.2, л.66-85) Обществом по контракту выполнены работы ненадлежащего качества на площади до 30 процентов от выполненного объема. Причинами возникших дефектов послужили некачественно выполненные работы по механическому уплотнению подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; работа снегоуборочной техники в зимний период; не соблюдена технология укладки. Содержание цемента в пескоцементной смеси менее 67 процентов. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 1 955 217 руб. 52 коп.

По ходатайству истца определением от 13.08.2010 (т.2, л.124-133) с учетом определения от 31.08.2010 об исправлении описки, опечатки, арбитражный суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Доссервис» (далее - ООО «ИЦ «Дорсервис»).

Согласно заключению эксперта ООО «ИЦ «Дорсервис» от 12.11.2010 № 01/2010 (т.3, л.6-49) Обществом по контракту выполнены работы по мощению улицы тротуарной плиткой в соответствии с установленными нормами и правилами для указанного вида работ. Экспертом указано на наличие дефектов в плиточном покрытии и просадка камней у колодцев, имелись следы разборки плиточного покрытия в отдельных частях улицы в связи с реконструкцией самих зданий. Причины дефектов указаны, как возможные, а именно, наличие пучинистого грунта в зоне промерзания естественного основания, вымывание песка основания плитки вдоль зданий из-за отсутствия отмосток и организованного водостока с крыш зданий. Наличие цемента в пескоцементной смеси отмечено визуально, конкретных исследований относительно объема содержания цемента в пескоцементной смеси не проводилось.

В судебное заседание с целью получения дополнительной информации по результатам экспертизы вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5, проводившие первую строительно-техническую экспертизу, которые в заседание суда не явились.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения представителей сторон, материалы обеих экспертиз, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Представленные сторонами доказательства и заключения экспертов по проведенным в рамках судебного разбирательства экспертизам подтверждают факт наличия дефектов в плиточном покрытии по Большой Московской улице от улицы Федоровский Ручей до Никольской улицы в Великом Новгороде.

Указанный вывод суда в совокупности подтверждается актами от 18.06.2009 (т.1, л.26) и от 27.11.2009 (т.1, л.59), составленными с участием представителей незаинтересованных организаций; материалами назначенной первой строительно-технической экспертизы от 24.05.2010 № 46-СТ (т.2, л.71,73,77-85) при получении ответа на второй вопрос о наличии недостатков и дефектов в плиточном покрытии; материалами повторно назначенной строительно-технической экспертизы от 12.11.2010 № 01/2010 (т.3, л.10,18-27).

Представители Общества и Учреждения в своих пояснениях также подтверждают факт наличия дефектов в плиточном покрытии, указывая при этом различные причины их возникновения.

Согласно исполнительной схеме, которая направлялась всем экспертам для производства экспертиз, ширина улицы Большая Московская от улицы Федоровский Ручей до Никольской улицы составляет более 2 м.

В указанном случае сторонам надлежит руководствоваться пунктом 3.1. "СНиП III-10-75. Благоустройство территорий", утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 25.09.1975 № 158.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного выше СНИПа при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования главы СНиП "Автомобильные дороги". Правила настоящего раздела содержат особенности по строительству внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, площадок, наружных лестниц, пандусов, отмосток и бордюров. При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2 м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8 т (поливомоечные автомобили, автомобили с раздвижными вышками и т.п.). Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду.

Требование о необходимости учитывать при производстве подрядных работ возможность проезда транспортных средств для уборки улицы содержится также в документации к аукциону, а именно, в пункте 2 технического задания по лоту № 3 (т.1, л.126-127), где прямо указано, что тротуар должен выдерживать механизированную уборку.

В указанном техническом задании указано, что плитку надлежит укладывать на песок средний ГОСТ 8736-93, укрепленный портландцементом М 400 с расходом не менее 150 кг/куб.м (монтажный слой)(пункт 3), а также предусмотреть водоотвод от зданий (пункт 6).

По-мнению суда, при производстве работ по мощению улицы истцом не были допущены нарушения установленных требований, поскольку доказательства этого не установлены в ходе судебного разбирательства и не представлены ответчиком.

Так, согласно письму Учреждения от 06.07.2009 № 173 (т.1, л.38) претензий к истцу по работам, связанным с мощением плиткой тротуара, нет. В качестве причины возникновения дефектов в плиточном покрытии ответчик указывает на ненадлежаще исполненные работы по подготовке песчаного основания (т.1, л.61, л.141).

Материалы экспертиз также ставят под сомнение надлежащее исполнение истцом своих обязательств, связанных с подготовкой песчаного основания, наличия в нем достаточного объема связующего материала – цемента.

Выводы первой экспертизы о несоблюдении Подрядчиком при выполнении работ по мощению улицы тротуарной плиткой установленных требований арбитражный суд не принимает, т.к. эксперты конкретно не указали, в чем выразилось такое нарушение.

В остальном подтверждаются выводы о том, что укладка тротуарной плитки на улице Большая Московская от улицы Федоровский Ручей до Никольской улицы произведена с соблюдением установленных норм и правил, но укладка произведена на песчаное основание, которое выполнено с нарушением установленных норм и правил.

Как следует из объяснений представителей истца, при производстве работ по выполнению песчаного основания, не учитывалась возможность проезда транспортных средств для уборки улицы, что противоречит техническому заданию.

Определить с достаточной точностью объем допущенных дефектов не представляется возможным, поскольку выводы экспертов, содержащиеся в первой экспертизе, носят неопределенный характер об объеме дефектных плиточных площадей (до 30 процентов). В материалах повторной экспертизы содержится указание о том, что часть дефектных плиточных площадей разобраны при реконструкции прилежащих зданий и окружающей их местности.

Поскольку между сторонами возник спор об оплате работ, связанных с укладкой тротуарной плитки, нарушений договорных обязательств со стороны Подрядчика по этому виду работ не установлено, требование Общества к Учреждению в части основной задолженности в размере 585 475 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учреждение вправе в соответствии с законом и контрактом предъявить Обществу требование об исполнении гарантийных обязательств путем подачи отдельного иска, доказав объем ненадлежащего исполненного истцом обязательства.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание договорной неустойки в виде пени в уточненном размере 128 402 руб. 97 коп. (т.3, л.54).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как денежная сумма, взыскиваемая в соответствии с законом или договором за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение определенного времени или без ограничения времени, именуется пеней. Если неустойка устанавливается договором, стороны должны определить денежный размер или штрафа, или пеней.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, ему начисляется неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку за нарушение договорных обязательств начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день ее уплаты, толкование указанного пункта контракта позволяет суду сделать вывод о том, что начисление пени производится исходя из того размера ставки рефинансирования Банка России, которая действовала во время просрочки. При изменении ставки рефинансирования, соответственно изменяется и размер исчисленной пени.

Ответчик представил возражения к требованию о взыскании пени, в которых указывает, что расчет истцом составлен неверно, размер пени составляет 73 957 руб. 61 коп. вместо 128 402 руб. 97 коп. заявленных, представил свой контррасчет.

Арбитражный суд рассмотрел требование истца о взыскании санкций и с учетом возражений ответчика полагает его удовлетворить частично по следующим основаниям.

Требование о взыскании санкций по отношению к первоначальному требованию является вторичным и зависит от итогов его рассмотрения. Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование истца к ответчику является обоснованным по праву.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

В части требования по размеру суд приходит к следующим выводам.

Истец при начислении пени произвел ее расчет не только по спорной сумме, но и по всем фактам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

По пункту 1 расчета истец предъявил к взысканию пени в размере 1851 руб. 58 коп., начисленные за просрочку оплаты стоимости работ 910 358 руб. 01 коп. с 22.04.2009 по 29.04.2009 исходя из усредненной размера 1/300 ставки рефинансирования 0,04 процента.

Поскольку при расчете пени в соответствии с условиями договора по ставкам, действовавшим во время просрочки оплаты (13 и 12,5 процентов годовых) размер пени составит 2306 руб. 23 коп. (910 358,01 х 1/300 (13%) х 2 дн.=788,97; 910 358,01 х 1/300 (12,5%) х 4 дн.= 1517,23), арбитражный суд не может выйти за пределы заявленного истцом размера и удовлетворяет требование в указанной части полностью, т.е. в сумме 1851 руб. 58 коп.

По пункту 2 расчета истец предъявил к взысканию пени в размере 1565 руб. 37 коп. за просрочку оплаты принятых работ по акту от 08.04.2009.

Ответчик в своих возражениях указал, что указанные работы приняты 17.04.2009, что подтверждается представленными доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.04.2009 формы КС-3, актом о приемке выполненных работ от 17.04.2009 формы КС-2.

С учетом установленных сроков для расчетов и фактического срока оплаты стоимости выполненной работы просрочки нет. Арбитражный суд согласен в указанной части с доводами ответчика и полагает, что требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит. Иных доказательств Общество в подтверждение своего расчета не представило.

По пунктам 5 и 6 расчета истца ответчик возражает против удовлетворения требований на сумму 17 804 руб. 45 коп. и 24 421 руб. 17 коп. соответственно, обосновывая возражения отсутствием своей вины. Просрочка допущена из-за несвоевременного финансирования контракта со стороны комитета финансов Администрации.

Как следует из отзыва Администрации (т.1, л.74-75), финансирование контракта производилось на основании заявок Учреждения без задержки, несвоевременного поступления денежных средств со стороны бюджета Великого Новгорода не было.

Арбитражный суд критически относится к пояснениям ответчика в указанной части, т.к. представленные им заявки не подтверждают дату их передачи и дату их приема комитетом финансов Администрации для оплаты. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений пункта 5.4. контракта по указанным требованиям. Иск в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. на сумму 17 804 руб. 45 коп. и 24 421 руб. 17 коп. соответственно.

Арбитражный суд не находит оснований для уменьшения пени, поскольку факт нарушения установлен, отсутствие вины со стороны ответчика в несвоевременной оплате не доказано, санкции по размеру являются соразмерными.

По пункту 7 расчета истец предъявил к взысканию пени, исчисленной из спорной суммы по настоящему делу за период с 15.06.2009 по 12.01.2011 с применением 1/300 усредненной размера ставки рефинансирования 0,03 процента.

С учетом порядка начисления пени, установленной сторонами в контракте, за весь период просрочки по данным суда размер санкций составит 95 856 руб. 91 коп. согласно расчету: за период с 15.06.2009 по 12.07.2009 – 6069,67 (585 475,36:1/300(11,5%)х27 дн.); за период с 13.07.2009 по 09.08.2009 – 5581,53 (585 475,36:1/300(11,0%)х26 дн.); за период с 10.08.2009 по 14.09.2009 – 7133,04 (585 475,36:1/300(10,75%)х34 дн.); за период с 15.09.2009 по 29.09.2009 – 2868,82 (585 475,36:1/300(10,50%)х14 дн.); за период с 30.09.2009 по 29.10.2009 – 5659,59 (585 475,36:1/300(10,%)х29 дн.); за период с 30.10.2009 по 24.11.2009 – 4635,01 (585 475,36:1/300(9,5%)х25 дн.); за период с 25.11.2009 по 27.12.2009 – 5620,56 (585 475,36:1/300(9,0%)х32 дн.); за период с 28.12.2009 по 23.02.2010 – 9562,76 (585 475,36:1/300(8,75%)х56 дн.); за период с 24.02.2010 по 28.03.2010 – 5640,08 (585 475,36:1/300(8,5%)х34 дн.); за период с 29.03.2010 по 29.04.2010 – 4830,17 (585 475,36:1/300(8,25%)х30 дн.); за период с 30.04.2010 по 31.05.2010 – 4839,92 (585 475,36:1/300(8,0%)х31 дн.); за период с 01.06.2010 по 12.01.2011 – 33 425,76 (585 475,36:1/300(7,75%)х221 дн.).

Истцом по пункту 7 расчета предъявлено к взысканию 82 760 руб. 42 коп., т.е. менее суммы пени, подлежащей взысканию, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, и принимает к учету заявленную в иске сумму санкций.

Учитывая, что на размер санкций в указанном случае повлияло длительное рассмотрение дела, длительное рассмотрение дела вызвано, в том числе и назначением по делу двух строительно-технических экспертиз по ходатайству сторон, суд находит сумму санкции несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 41 380 руб. 21 коп. Суд полагает, что санкции по своему назначению не могут служить самостоятельным источником дохода, потому что носят компенсационный характер.

Расходы по уплате госпошлины в части уточненной неустойки возлагаются на ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемой с ответчика госпошлины.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общем размере 85 457 руб. 41 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, по делу проведены две строительно-технические экспертизы ООО «Центр Экспертизы» и ООО «ИЦ «Дорсервис» без предварительной оплаты. Стоимость каждой экспертизы определена экспертными учреждениями в сумме 20 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела с учетом проведенных экспертиз подтвердились выводы о частичном несоответствии выполненной истцом работы общеустановленным требованиям и контракту, решение в итоге принято в пользу истца также частично, арбитражный суд полагает возможным возложить расходы на проведение экспертиз на обе стороны поровну по 10 000 руб. с каждого в пользу экспертных учреждений.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» В.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» г. С-Петербург 670 932 руб. 77 коп., в том числе 585 475 руб. 36 коп. задолженности, 85 457 руб. 41 коп. пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 892 руб. 53 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» В.Новгород в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4347 руб. 01 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» г. С-Петербург в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 руб. 02 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» В.Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» г. С-Петербург в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Центр Экспертиз» В.Новгород и общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Дорсервис» г. С-Петербург в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз в сумме 10 000 руб. с каждого.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин