Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн Новгород» (место нахождения: 173018, <...> ; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» (место нахождения: 173008, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 6 215 000 руб. 00 коп. задолженности и пени по договору строительного генподряда № 27/10 от 06.07.2010.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 6 314 420 руб. 96 коп. задолженности и 215 000 руб. пени по договору строительного генподряда № 27/10 от 06.07.2010.

Увеличение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

В судебном заседании истец представил и поддержал письменное ходатайство об уменьшении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 5 175 333 руб. 83 коп., составляющих стоимость оплаченных, но не выполненных по договору генподряда работ, а также 215 000 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 12.2.1 договора генподряда № 27/10 от 06.07.2010.

Дополнительно пояснил, что иск уменьшен в связи с подписанием сторонами новых актов выполненных работ № 14 от 14.09.2011, № 15 от 29.11.2011 и № 10 от 01.04.2011 на общую сумму 1 139 087 руб. 13 коп. Общая стоимость работ, предусмотренных договором генподряда, составляет 21 500 000 руб. Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежных средства в размере 17 919 706 руб. Всего по договору подряда № 27/10 от 06.07.2010 и дополнительным соглашениям к нему ответчиком представлено актов выполненных работ на сумму 17 559 574 руб. 20 коп., истцом подписаны акты на общую сумму 12 744 372 руб. 17 коп. Часть актов не подписана, поскольку в них включены объемы работ, уже принятые и оплаченные истцом; часть работ, предъявленных ответчиком к оплате, не предусмотрена условиями договора подряда и не была согласована сторонами. В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в срок до 30.01.2011, однако объект не сдан до настоящего времени. Истец был вынужден отказаться от исполнения договора генподряда в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта. В адрес ООО «Спецстройуниверсал» неоднократно направлялись письма и претензии с просьбой возвратить неосвоенные денежные средства, которые оставлены последним без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела ходатайство об уменьшении исковых требований, расчет исковых требований, заключение по актам, представленным ООО «Спецстройуниверсал»; подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 14 от 14.09.2011, № 15 от 29.11.2011, № 10 от 01.04.2011.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято арбитражным судом.

При отсутствии возражений ответчика представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, так как разрешение на строительство было получено лишь в конце сентября 2010 года, имелись проблемы с осуществлением технического надзора за строительством, отсутствовал проект на подключение газопровода, вносились изменения в проектную документацию, финансирование работ не соответствовало утвержденному сторонами графику. ООО «Спецстройуниверсал» была выполнена часть работ, не предусмотренных сметой, но выполнялись они по устному согласованию с истцом. Соглашение о продлении срока выполнения работ сторонами подписано не было, хотя такой проект направлялся ответчиком в адрес истца.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва представитель истца представил для приобщения к материалам дела копии разрешения на строительство от 20.09.2010, договора № 68 на осуществление строительного контроля от 30.08.2010, претензии от 17.02.2011, договора на осуществление строительного контроля № 3/2011 от 21.03.2011, письма ООО «Спецстройуниверсал» от 27.09.2011.

При отсутствии возражений ответчика представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Дополнительно истец пояснил, что финансирование не было осуществлено в соответствии с графиком, поскольку ответчиком были значительно нарушены сроки производства работ и не представлены акты выполненных работ на ту сумму, которая уже была перечислена. Договор на осуществление строительного контроля с ООО «НВ-Строй» расторгнут истцом в одностороннем порядке, новый договор заключен с ООО «Газтеплострой».

Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как договор № 27/10 сторонами не расторгнут, условия договора не предусматривают право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года между ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» (заказчик) и ООО «Спецстройуниверсал» (генподрядчик) заключен договор строительного генподряда № 27/10 на выполнение работ по реконструкции недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажное производственное здание по Сырковскому шоссе в Новгородском районе Новгородской области, а также других видов работ в соответствии с проектом, требованиями СНиП и действующими нормативными документами (т.1 л.д.19-23).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с разработанным проектом ООО «ГрафИнфо» (приложение № 1 «Акт приема-передачи проектной документации»), являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.55).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых генподрядчиком по договору работ определяется заказчиком и генподрядчиком и включает в себя стоимость общестроительных работ (приложение № 2 «Локальный сметный расчет»), стоимость наружных инженерных сетей (приложение № 3) и стоимость внутренних инженерных сетей (приложение № 4).

Стоимость работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей определяется заказчиком и генподрядчиком и оформляется приложениями к договору в виде локальных сметных расчетов.

Общая стоимость работ по договору может быть изменена, так как определяется объемом выполненных работ. При этом общая стоимость работ может быть изменена только путем внесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты или за счет дополнительных локальных сметных расчетов, и подписания их сторонами (пункт 2.2. договора).

При заключении договора сторонами согласована и подписана локальная смета № 1 «Общестроительные работы» на общую сумму 21 500 000 руб. (приложение № 2 к договору) (т.1 л.д.56-74).

Сроки выполнения работ определены разделом 3 договора: начало работ – 06 июля 2010 года, окончание работ – 30 января 2011 года. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются «Графиком производства работ» (приложение № 5), являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.75).

В соответствии с пунктом 9.1. договора заказчик обязался внести аванс в течение 3 банковских дней с момента заключения договора в соответствии с «Графиком финансирования работ» (Приложение № 7) (т.1 л.д.77).

Оплата оставшейся части стоимости работ по этапам производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 9.2. договора).

Дополнительными соглашениями к договору № 27/10 от 06.07.2010 стороны установили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по подготовке площадки для реконструкции недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажное производственное здание по Сырковскому шоссе в Новгородском районе, включающие водоотведение и планировку площадки, стоимостью 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016,95 руб. (№ 1 от 09.08.2010); устройству отопления стоимостью 700 000 руб., в том числе НДС 18%, наружному электроснабжению с устройством трансформаторной подстанции стоимостью 900 000 руб., в том числе НДС, устройству кран-балок, стоимостью 600 000 руб., в том числе НДС, газоснабжению с устройством котельной, стоимостью 2 300 000 руб., в том числе НДС (№ 2 от 20.09.2010); устройству наружной хозяйственно-бытовой канализации с локальными очистными сооружениями, стоимостью 600 000 руб., в том числе НДС 18%, устройству ливневой канализации, стоимостью 520 000 руб., устройству дренажа, стоимостью 180 000 руб., устройству фундаментов под оборудование, стоимостью 130 000 руб., устройству проходной стоимостью 450 000 руб., устройству ворот стоимостью 100 000 руб., устройству В1 и В2 стоимость 1 250 000 руб., устройству наружных сетей связи стоимостью 120 000 руб., в том числе НДС (№ 3 от 28.09.2010); устройству приточно-вытяжной вентиляции в составе П1, П2, П3, В1, В2, В3, В4, В5, В7, В8, В9, В4 – вентилятор, стоимостью 1 450 000 руб., в том числе НДС 18% (№ 4 от 22.10.2010); устройству колодцев в количестве 2 шт. стоимостью 79 250 руб., в том числе НДС 18%, и устройству резервуара из кирпича стоимостью 37 000 руб. (№ 6 от 11.12.2010); устройству песчаного основания объемом 500 куб.м стоимостью 234 000 руб. (№7 от 15.02.2011); устройству внеплощадочного наружного водопровода стоимостью 500 000 руб. (№ 8 от 15.02.2011); по монтажу подкрановых путей в количестве 8 тонн стоимостью 701 200 руб., в том числе НДС 18% - 106 963 руб. 61 коп. (№ 13 от 12.08.2011) (т.1 л.д.78-85).

Локальные сметные расчеты по работам, предусмотренным дополнительными соглашениями, сторонами не согласовывались и не подписывались.

Разделом 7 договора предусмотрено, что приемка работ по строительству объекта осуществляется после выполнения сторонами всех своих обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством. Моментом выполнения работ по строительству объекта генподрядчиком считает момент готовности объекта к эксплуатации с подписанием акта выполненных работ и передачей заказчику всей необходимой по закону исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение своих обязательств по договору строительного генподряда № 27/10 от 06.07.2010 и дополнительным соглашениям к нему истцом на расчетный счет ответчика в период с 08.07.2010 по 27.04.2011 перечислены денежные средства в размере 17 825 250 руб. и 94 456 руб. перечислены на расчетный счет ООО «НовТехноСтрой» по письму ООО «Спецстройуниверсал» № 160/11 от 05.07.2011 в счет оплаты за электроэнергию, потребленную за время строительства (т.1 л.д.86-103).

На момент обращения истца в арбитражный суд сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6 331 891 руб. 57 коп. (т.1 л.д.105-143).

Задолженность ответчика перед истцом по договору строительного генподряда № 27/10 составляла 11 587 814 руб. 43 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 06.07.2010 по 10.10.2011 (т.1 л.д.12).

О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В период с апреля по сентябрь 2010 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о нарушении сроков выполнения работ, неприобретении необходимых для строительства материалов, причинении заказчику значительного материального ущерба и в связи с этим невозможности дальнейшего сотрудничества и возврате аванса, полученного по договору (т.1 л.д.48-54).

Так, письмом от 01.06.2011 истец поставил ответчика в известность о том, что с 06.06.2011 к выполнению работ по строительству объекта приступит другая организация (т.1 л.д.53).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор строительного подряда № 27/10 от 06.07.2010 сторонами не расторгнут, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, независящим от подрядчика, в том числе в связи с несвоевременным получением истцом разрешения на строительство, утратой ООО «НВ Строй» права на осуществление технического надзора, неоднократным приостановлением работ.

Указанные доводы судом не приняты по следующим основаниям.

Судом установлено, что разрешение на строительство производственного здания № RU 53511320 «20» получено истцом 20 сентября 2010 (т.3 л.д.140), т.е. уже после заключения договора генподряда № 27/10.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы были начаты ответчиком до получения указанного разрешения (т.2 л.д.87), однако объект не сдан в эксплуатацию до настоящего времени. Допущенное ответчиком нарушение срока окончания работ значительно превышает трехмесячный срок, который связан с задержкой получения истцом разрешения на строительство. Факт несвоевременного получения истцом разрешения на строительство учтен судом при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии технического надзора за производством строительно-монтажных работ противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора генподряда ответчик обязался осуществлять контроль качества строительно-монтажных работ специалистами с применением технических средств, обеспечивающих необходимую достоверность и полноту контроля. Условиями договора предусмотрено, что результаты входного контроля, операционного контроля и приемочного контроля должны фиксироваться в журналах.

Кроме того, истцом заключен договор № 68 от 30.08.2010 на осуществление контроля за выполнением строительно-монтажных работ по строительству объекта и инженерных сетей на реконструкцию недостроенного пункта выпуска газа в одноэтажное производственное здание с ООО «НВ-Строй».

Письмом от 22.12.2010 № 352 ответчик известил истца о том, что ООО «НВ Строй» не имеет права выполнять функции технического надзора (т.2 л.д.91).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «НВ-Строй» не имело полномочий на осуществление строительного контроля в период действия договора № 68 от 30.08.2010, заключенного с истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

17.02.2011 истцом в адрес ООО «НВ-Строй» была направлена претензия № 23 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. 21.03.2011 истцом заключен договор № 3/2011 на осуществление строительного контроля по данному объекту с ООО «Газтеплострой» (т.3 л.д.142-152).

Письмами от 23.07.2010 № 213, от 12.11.2010 № 305/10, от 01.12.2011 ответчик просил истца согласовать выполнение дополнительных земляных работ и принять меры к согласованию проекта по газификации объекта, однако доказательств того, что работы на строящемся объекте были приостановлены ответчиком, в том числе путем внесения соответствующих записей в журнал производства работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 ГК РФ ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора № 27/10 строительство объекта должно быть закончено к 30.01.2011, в соответствии с подписанной сторонами локальной сметой № 1 стоимость работ по договору составила 21 500 000 руб. (без учета дополнительных соглашений).

Судом установлено, что соглашение о продлении срока окончания работ сторонами достигнуто не было.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.01. 2011 ответчиком были выполнены, а истцом приняты по актам работы на общую сумму 2 715 426 руб. 33 коп., по состоянию на 01.06.2011 – на общую сумму 6 237 435 руб. 57 коп. (т.1 л.д.105-144).

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, следует, что в настоящее время работы по строительству объекта ООО «Спецстройуниверсал» не ведутся.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от исполнения договора строительного генподряда № 27/10 от 06.07.2010 является правомерным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.702, 711, 746 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ сторонами заявлено не было, суд основывает свои выводы на имеющихся в деле доказательствах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены акты выполненных работ по договору строительного генподряда № 27/10 от 06.07.2010 на общую сумму 17 559 574 руб. 20 коп., в том числе на 15 364 868 руб. 20 коп. по договору и 2 194 706 руб. по дополнительным соглашениям к нему.

Истцом приняты работы и подписаны акты выполненных работ на общую сумму 12 744 372 руб. 17 коп., в том числе по договору на сумму 10 549 666 руб. 17 коп. и по дополнительным соглашениям - на сумму 2 194 706 руб.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы по актам № 18 от 29.11.2011 на сумму 279 406 руб. 98 коп. (устройство пожарной лестницы), № 17 от 29.11.2011 на сумму 609 522,83 руб. (монтаж подкрановых балок), акту № 1 от 17.08.2011 на 194 003 руб. 20 коп. (устройство цоколя) истцом не приняты по тем основаниям, что указанные работы не преусмотрены условиями договора № 27/10 и дополнительными соглашениями к нему (т.3 л.д.6-8, 10-12, т.2 л.д.143-145) .

Пунктом 2.1 договора № 27/10 предусмотрено, что общая стоимость работ по договору может быть изменена, так как определяется объемом выполненных работ.

При этом общая стоимость работ может быть изменена только путем внесения соответствующих изменений в локальные сметные расчеты или за счет дополнительных локальных сметных расчетов, и подписания их сторонами (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора все работы, не включенные в состав проекта, работы, необходимость которых выявилась в процессе строительства и не указанные в локальном сметном расчете, должны оплачиваться заказчиком на основании дополнительных соглашений, утвержденных и подписанных с генподрядчиком.

Ответчик не оспаривал тот факт, что указанные работы выполнены сверх утвержденной сторонами сметы к договору № 27/10, но пояснил, что они выполнялись с устного согласия истца.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не исполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения вышеуказанных работ, согласования сторонами локальных смет и дополнительных соглашения по данным видам работ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, отказ истца от оплаты работ по вышеуказанным актам является обоснованным.

Работы по актам № 3а от 01.07.2011 на сумму 2 576 608 руб. 51 коп.(каркас)(т.2 л.д.147-149), № 2 от 15.11.2010 на сумму 708 925,71 руб. (фундаменты)(т.1 л.д.110-113) истцом не оплачены, поскольку объемы работы по этим актам учтены в актах № 3а от 25.04.2011 (т.3 л.д.22-27) и № 5 от 15.02.2011 (т.1 л.д.133-137) и уже оплачены ООО «Клишировка Юньчэн Новгород».

Указанный факт подтверждается материалами дела, в том числе и перепиской сторон (т.1 л.д.52, т.3 л.д.141)

При таких обстоятельствах, отказ истца от повторной оплаты вышеуказанных работ является правомерным.

Акт № 16 от 29.11.2011 на 97 000 руб. (устройство щита временного электроснабжения) (т.3 л.д.4) и товарно-транспортная накладная № 12 от 29.11.2011 на щит временного электроснабжения стоимостью 97 000 руб. и бытовку строительную стоимостью 200 000 руб. истцом не подписаны по тем основаниям, что указанное имущество является собственностью ответчика, которое он может забрать в любое время.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что бытовка вывезена ответчиком с территории строительной площадки, щит временного электроснабжения ответчик может забрать в любое время.

Представитель ответчика пояснил, что щит разукомплектован и не может быть использован в дальнейшей работе.

В соответствии с пунктами 5.1.4., 5.1.5, 5.1.13, 5.1.14 договора строительного генподряда № 27/10 генподрядчик обязался возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ по договору, осуществить временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке; осуществить охрану строительной площадки и находящихся на ее территории материалов, изделий, конструкций, оборудования.

Учитывая, что товарные накладные и акт истцом не подписаны, в соответствии с условиями договора генподряда обязательства по установке указанного имущества и его сохранности лежат на ответчика, оснований для взыскания данных сумм с истца не имеется.

Истцом также отказано в оплате работ, выполненных по акту № 3б от 06.09.2011 на сумму 343 738 руб. (каркас) (т.2 л.д.147-149) по тем основаниям, что объемы учтены в актах № 5 от 15.02.2011 и № 3а от 25.04.2011 (т.1 л.д.119-122, 133-137).

Указанные доводы судом не приняты, поскольку объемы работ в вышеуказанных актах не являются идентичными, судом признаны обоснованными доводы ответчика о том, что объемы работ по акту № 3б от 06.09.2011 дополняют акт № 3а от 25.04.2011 и не превышают сметную стоимость работ, предусмотренную согласованной сторонами локальной сметой № 1 «Общестроительные расходы».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 5 175 333 руб. 83 коп., составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ, подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 4 831 595,83 (5 175 333,83 руб. – 343 738 руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 215 000 руб. пени на основании пункта 12.2.1. договора генподряда № 27/10.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.2.1. договора № 27/10 от 06.07.2010 генподрядчик обязан уплатить заказчику при предъявлении соответствующего требования пеню за несвоевременное окончание строительства объекта за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных на момент окончания срока действия договора, но не более 1% от общей стоимости работ по договору.

Поскольку объект в установленные договором сроки ответчиком не сдан, соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключено, требование о взыскании пени предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против снижения размера пени. Пояснил, что в связи с нарушением ответчиком сроков сдачи объекта, истец был вынужден отказаться от исполнения договора и достраивать объект силами иной подрядной организации при значительном изменении (увеличении сроков) введения объекта в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер пени, начисленных за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, невыполненных на момент окончания срока действия договора, за период с 31.01.2011 по день обращения в суд (19.10.2011) значительно превышает размер пени, предъявленных ко взысканию истцом. Доказательств несоразмерности взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 404 ГК РФ до 100 000 руб., принимая во внимание то обстоятельство, что разрешение на строительство получено истцом лишь 20.09.2010, т.е. спустя почти три месяца с момента заключения договора генподряда № 27/10.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска; распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1,2 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 54 075 руб. и по заявлению об обеспечении иска, которое было удовлетворено судом, 2000 руб. (т.1 л.д.11, 147).

Учитывая уменьшение истцом размера заявленных требований, государственная пошлина, подлежащая уплате по иску, составит 49 951 руб. 67 коп. (от суммы 5 390 333,83 руб.), следовательно, госпошлина в размере 4 123 руб. 33 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 700 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине (45 700 руб. 59 коп. + 2000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от 07.10.2011, заключенный с ООО «Новгородский правовой центр», и квитанция к приходному кассовому ордеру № 99 от 10.10.2011 на 15 000 руб., копии указанных документов приобщены судом к материалам дела, подлинники были исследованы судом в судебном заседании (т.2 л.д.120-121)

Факт участия представителя истца в предварительном и судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление им дополнительных доказательств и расчетов, подтверждается материалами дела.

Доказательств неразумности таких расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, иск удовлетворен судом частично, суд считает, что заявление ООО «Клишировка Юньчэн Новгород» о взыскании с ООО «Спецстройуниверсал» 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определением от 09.11.2011 судом удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, ООО «Спецстройуниверсал» № 40702810525000001869, открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г.Великий Новгород, корреспондентский счет 30101810600000000758, БИК 044959758, в пределах заявленной цены иска, а именно в сумме 6 215 000 руб.00 коп. (т.1 л.д.149-151).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые судом по определению от 09.11.2011, сохраняют свое действие в удовлетворенной части до исполнения решения, в части отказа - до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройуниверсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн Новгород» 4 831 595 руб. 83 коп., составляющих стоимость оплаченных, но невыполненных работ, 100 000 руб. неустойки, 47 700 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клишировка Юньчэн Новгород» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 123 руб. 33 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 09.11.2011, сохраняют свое действие в удовлетворенной части до исполнения решения, в части отказа - до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Деменцова