Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Даривильд» (Новгородская область, Новгородский район, ул. Промышленная, д.20) конкурсный управляющий ФИО5 (394038. <...> а/я 4), общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (<...> лит. А), общество с ограниченной ответственностью «Барс» (196084, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 - представителя по доверенности от 18.10.2013 года, ФИО7 – представителя по доверенности от 20.08.2013 года;

от ответчика: ФИО8 - представителя по доверенности №18 от 22.12.2011 года, выданной сроком на три года;

от третьих лиц:

от ООО «Барс»: ФИО9, представителя по доверенности от 14.05.2014 года;

от ООО «Даривильд» в лице конкурсного управляющего ФИО5: не явился;

от ООО «СтройПроектСервис»: представитель не явился;

от ФИО2: не явилась;

от ФИО3: не явилась;

от ФИО4: не явилась;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (далее - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее - ООО «Евролес», ответчик) об обращении взыскания на находящиеся у него в залоге по договору залога недвижимого имущества №45-742/К от 06.06.2006 года принадлежащее последнему на праве собственности, а именно:

Также истец просил суд определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с учетом налога на добавленную стоимость; установить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах; установить суммы, подлежащие выплате истцу из стоимости заложенного имущества, учитывая, что основной долг составляет 20 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 2 428 065,08 руб., неустойка - 867 697,53 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 101 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы заключением между Акционерным коммерческим банком «Национальный резервный Банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» 30.08.2011 года договора уступки прав (цессии) №45-742-Ц, согласно которому ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» переданы права по кредитному договору №742/К от 06.06.2006 года, в связи с чем в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также перешли права, обеспечивающие обязательства должника по указанному кредитному договору, то есть по договору о залоге объектов недвижимости от 06.06.2006 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор уже являлся предметом по ранее рассмотренным арбитражным судом делам, о чем представлены соответствующие письменные ходатайства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Даривильд» (далее - ООО «Даривильд») в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ООО «Барс»).

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр Финансовых Решений и Оценки «Абсолют Экспертиза» (далее - ООО ЦФР и О «Абсолют Экспертиза»), по результатам которой представлено экспертное заключение №Э-1-Р-С/01-ЮЛ от 14.03.2014 года.

В связи с тем, что заключение ООО ЦФР и О «Абсолют Экспертиза» №Э-1-Р-С/01-ЮЛ от 14.03.2014 года составлено с многочисленными нарушениями, что привело к занижению стоимости спорных объектов, и оспорено ответчиком и ООО «Барс», судом по обоюдному ходатайству сторон назначена комиссионная товароведческая экспертиза по делу А44-5296/2013, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю эксперту-оценщику ФИО10 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка» ФИО11.

В связи с представлением экспертом ООО "Аудит Оценка" ФИО11 12.09.2014 года заключения от 11.09.2014 года и экспертом ФИО10 заключения от 15.09.2014 года №51-140915С производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 17.10.2014 года с вызовом в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперты ФИО11 и ФИО10 пояснили, что разница в рыночной стоимости вызвана тем, что при определении рыночной стоимости ими бралась стоимость аналогичных объектов недвижимости, при этом вероятность того, что при проведении экспертизы будут взяты за аналог одни и те же объекты, очень мала. На вопросы суда пояснили, что определить рыночную стоимость спорных объектов и придти к одному знаменателю им не составит труда.

Определением суда от 17.10.2014 года, для согласования экспертами рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и в связи с удовлетворением ходатайств истца и представителя третьего лица ФИО12 об отложении рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу отложено на 17.11.2014 года.

До начала судебного разбирательства 22.10.2014 года экспертами ФИО11 и ФИО10 представлено соглашение о согласовании рыночной стоимости от 20.10.2014 года по делу, являющееся неотъемлемой частью заключения эксперта ФИО10 №51-140915С и заключения эксперта ФИО11 по делу А44-5296/2013 от 11.09.2014 года (исх.№.46 от 21.10.2014 года).

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к нему, а также в возражениях на отзывы и ходатайства ответчика и третьего лица ООО «Барс» о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, просили при обращении взыскания на спорные объекты недвижимости установить начальную продажную цену при его реализации на торгах исходя из соглашения о согласовании рыночной стоимости от 20.10.2014 года, подписанного экспертами ФИО11 и ФИО10

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайства о применении рассмотрения срока исковой давности и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой на дело А44-4610/2009, указав, что решение по делу А44-4610/2009 принято между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу.

Представитель ООО «Барс», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика по данному делу и ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о прекращении производства по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело А44-4610/2009. Кроме того, представитель ООО «Барс» указал, что в случае удовлетворения исковых требований начальная продажная цена должна определяться в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества согласно действующему законодательству.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ООО «СтройПроектСервис», ООО «Дарильвильд» в лице конкурсного управляющего ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом отсутствия возражений представителей сторон и ООО «Барс», суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 года, между Акционерным коммерческим банком «Национальный резервный Банк» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО «СтройПроектСервис» (заёмщик) заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор), согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 20 000 000,00 руб. для пополнения оборотных средств, а заёмщик обязался использовать предоставляемые в счет кредитной линии кредиты исключительно в соответствии с целевым назначением, в установленный договором срок возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, а также уплатить проценты за пользование кредитной линией в размере 15 % годовых, а при нарушении срока возврата кредитных средств - 30% годовых (т.1 л.д.15-18).

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора срок действия кредитной линии установлен сторонами по 04.12.2007 года включительно.

В обеспечение обязательств ООО «СтройПроектСервис» по кредитному договору от 06.06.2006 года №45-742/К 06.06.2006 между ООО «Даривильд» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога от 06.06.2006 года (далее – договор залога), по условиям которого предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности здание трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв.м., здание корпуса №3 (корпус ЖБИ) общей полезной площадью 2553,40, здание корпуса №2 (корпус ДОЦ) общей полезной площадью 3601,7 кв.м. и земельный участок площадью 39063 кв.м., находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, <...>. Стоимость заложенного имущества сторонами оценена в 24 090 000,00 руб. (т.1 л.д.21-24).

Дополнительным соглашением от 14.06.2006 года к договору залога стороны указали стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2006 года сторонами изменена (увеличена) стоимость заложенного имущества до 25 370 000 руб. (т.1 л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года по делу №А56-35948/2007, вступившим в законную силу, требования Банка о взыскании с ООО «СтройПроектСервис» 23 295 762,61 руб., в том числе 20 000 000,00 руб. основной задолженности, 2 428 065,08 руб. процентов за пользование кредитом, 867 697,53 руб. неустойки за нарушение условий кредитного договора и 101 000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине удовлетворены в полном объёме (т.1 л.д.49-51).

Вместе с тем, из решения суда первой инстанции и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-35948/2007 не следует, что производство по делу в части требований к ООО «Даривильд» об обращении взыскания на имущество было прекращено, изменение Банком исковых требований принято судами в рамках статьи 49 АПК РФ. Указанные судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжаловались.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Даривильд» у ООО «Евролес» на основании двух договоров купли-продажи от 25.08.2005 года и двух договоров купли-продажи от 30.08.2005 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2009 года по делу А44-593/2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «Евролес» о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 39063,0 кв.м. с кадастровым номером 53:11:2600104:0039 от 25.08.2005, договора купли- продажи здания корпуса № 2 с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А от 25.08.2005, договора купли-продажи здания корпуса № 3 с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В от 30.08.2005, договора купли-продажи здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е от 30.08.2005, а так же об обязании ООО «Даривильд» возвратить ООО «Евролес» указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.52-55).

На основании решения арбитражного суда по делу А44-593/2008 государственная регистрация права собственности ООО «Евролес» на спорные объекты недвижимости произведена 16.03.2011 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела А44-2033/2011 в иске ООО «Евроле» о признании спорного договора залога и дополнительных соглашений к нему прекратившими действие отказано.

По результатам рассмотрения исковых заявлений ООО «Евролес», ООО «Терра» (дела А44-7055/2011, А44-3140/2007) к ООО «Даривильд» и к Банку о признании недействительным спорного договора залога с дополнительными соглашениями к нему приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2009 года по делу А44-3140/2007).

В связи с тем, что в ходе исполнения решения суда от 29.01.2008 года по делу №А56-35948/2007 не представилось возможным обнаружить денежные средства и имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, Банк неоднократно пытался обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем обращался в арбитражный суд с иском к ООО «Евролес» об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества (дело А44-4610/2009) и со встречным иском об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества в рамках дела А44-2033/2011, который был выделен в отдельное производство (дело А44-4981/2011). В удовлетворении исков было отказано:

- по делу А44-4610/2009 со ссылкой на то, что ООО «Диривильд» не может являться собственником имущества с момента вступления в законную силу решения суда по делу А44-593/2008 а регистрация права собственности ООО «Евролес» на момент принятия решения не произведена;

- по делу А44-4981/2011 со ссылкой на то, что Банк является ненадлежащим истцом в связи с заключением Банком с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» 30.08.2011 года договора уступки права требования по спорным договорам кредита и залога.

В удовлетворении заявления ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права (цессии) от 30.08.2011 года и вступлении в дело в качестве истца в рамках дела А44-4891/2011 также отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного дела суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Право Банка получить исполнение в размере 23 295 762,61 руб. за счет переданного в залог спорного имущества подтверждается вступившими в законную силу вышеупомянутыми решениями арбитражных судов.

Судом установлено, что между Банком и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» 30.08.2011 года заключен договор уступки прав (цессии) №45-742-Ц (далее – договор цессии), согласно которому Банк (цедент) передает, а ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» (цессионарий) принимает все права требования к ООО «СтройПроектСервис» (должник) по кредитному договору <***> от 06.06.2006 года в размере 23 174 541,93 руб., в том числе основной долг - 20 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 2 428 065,08 руб., неустойка - 867 697,53 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 101 000,00 руб. Данные права подтверждены решением арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 года по делу А56-35948/2007 (Т.1 л.д.76-78).

Согласно пункту 1.6.1 договора цессии договор о залоге №45-742/3 от 06.06.2006 года, заключенного между цедентом и должником, в соответствии с которым в обеспечение обязательств цеденту было предоставлено имущество: здание трансформаторной подстанции площадью 37,0 кв.м., здание корпуса №3 (корпус ЖБИ) общей полезной площадью 2553,40, здание корпуса №2 (корпус ДОЦ) общей полезной площадью 3601,7 кв.м. и земельный участок площадью 39063 кв.м., находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Панковский поселковый совет, <...>, принадлежащее ООО «Диривильд» на праве собственности.

Поручительство ООО «Даривильд» по договору поручительства №45-742/11 от 06.06.2006 года (пункт 1.6.2 договора цессии).

Договор цессии, заключенный сторонами, является возмездным в силу ст. 423 ГК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства, статьям 382-389 ГК РФ и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, доказательства уступки прав требования отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме №26 от 15.01.1998 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с тем, что ходе рассмотрения дела между ответчиком и истцом, возник спор в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, что подтверждается материалами дела, судом с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества в соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству залогодержателя назначена комиссионная товароведческая экспертиза.

Согласно соглашению о согласовании рыночной стоимости от 20.10.2014 года по делу, являющемуся неотъемлемой частью заключения эксперта ФИО10 №51-140915С и заключения эксперта ФИО11 по делу А44-5296/2013 от 11.09.2014 года рыночная стоимость спорного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 33 253 000,00 руб., в том числе:

- земельный участок - 15 874 000,00 руб.;

- здание трансформаторной подстанции (нежилого здания) с учетом налога на добавленную стоимость - 199 000,00 руб.;

- здание корпуса №3 (корпуса ЖБИ) (нежилого здания) с учетом налога на добавленную стоимость - 7 222 000,00 руб.;

- здание корпуса №2 (корпуса ДОЦ) (нежилого здания) с учетом налога на добавленную стоимость - 9 958 000,00 руб.

Заявление ответчика и третьего лица ООО «Барс» о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) поскольку было предметом рассмотрения в рамках дел А56-35948/2007, А44-4610/2009 и предметом встречного иска в рамках дела А44-4981/2011 со ссылкой на то, что решения по ним приняты между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям, что и по настоящему делу, судом отклоняются по следующим основаниям.

Факт обращения Банка в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Даривильд» о взыскании 21 891 437,76 руб. задолженности по договору <***> от 06.06.2006 года путём обращения взыскания на предметы залога, принадлежащие ООО «Даривильд», в соответствии с договором залога от 06.06.2006 года, подтверждается материалами дела (дело А56-35948/2007). Вместе с тем, из решения суда первой инстанции и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не следует, что производство по делу в части требований к ООО «Даривильд» об обращении взыскания на имущество было прекращено, изменение Банком исковых требований принято судами в рамках статьи 49 АПК РФ. Указанные судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжаловались.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об ипотеке» залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600104:0039 площадью 39063 кв.м.; здание трансформаторной подстанции (нежилое здание) общей площадью 37,0 кв.м. с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е; здание корпуса № 3 (корпус ЖБИ) (нежилое здание с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В общей площадью 2553,4 кв.м.; здание корпуса №2 (корпус ДОЦ) (нежилое здание) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А общей площадью 3601,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, на момент рассмотрения дела А44-4610/2009 было зарегистрировано за ООО «Даривильд» в государственном реестре 30.09.2005 года и 06.10.2005 года на основании договоров купли-продажи недвижимости от 25.08.2005 года и от 30.08.2005 года.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ № 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку право ООО «Даривильд» было оспорено в судебном порядке, а право собственности ООО «Евролес» на момент рассмотрения дела А44-4610/2009 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, суд отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество к указанным лицам.

По делу А44-4981/2011 года во встречных требованиях было отказано со ссылкой на то, что Банк является ненадлежащим истцом по делу со ссылкой на договор цессии от 30.08.2011 года.

Из материалов дела следует, что ни Банк, ни ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», принимая неоднократные попытки получить исполнение обязательств по кредитному договору, не могли получить исполнение, путём обращения взыскания на заложенное имущество по независящим от них основаниям.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Евролес» 16.03.2011 года с обременением залогом, а также, что спорный договор залога является действительным и свое действие не прекратил, суд полагает, что именно с этого времени ООО «Евролес» является надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» имеет право на исполнение обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда за счет переданного в обеспечение обязательств имущества.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что правоотношения по спорным договорам кредита, залога, в том числе право на обращение взыскания на недвижимое имущество, возникли между сторонами указанных договоров до 01.09.2013 года, следовательно, в данном случае подлежит применению порядок определения срока исковой давности, предусмотренный ранее действующей редакцией ГК РФ.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора залога) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров) предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что с требованием в рамках дела А44-4610/2009 Банк обратился с требованием об обращении взыскания 04.09.2009 года, следовательно, с этой даты срок начинает течь заново и соответственно истекает 04.09.2012 года.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что в рамках дела А44-2033/2011 встречный иск Банка от 22.08.2011 года подан в арбитражный суд 23.08.2011 года, о чем свидетельствует регистрация в системе АИС судопроизводство Арбитражного суда Новгородской области.

Определением от 23.08.2011 года встречный иск оставлен судом без движения и после устранения Банком обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения, принят к производству арбитражного суда 21.09.2011 года.

Согласно части 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, срок исковой давности для Банка по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом спорного договора залога, начинает течь заново с 23.08.2011 года и истекает 23.08.2014 года.

Истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд 23.10.2013 года, следовательно, срок исковой давности для обращения с настоящим иском в арбитражный суд им не пропущен.

При указанных обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на вышеупомянутое имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

Расходы истца в сумме 30 000,00 руб. на проведение судебной комиссионной товароведческой экспертизы подтверждаются платежным поручением от 26.06.2014 года №368 года, счетом №112 от 12.09.2014 года и также подлежат отнесению на ответчика.

Расходы ответчика на проведение судебной комиссионной товароведческой экспертизы возмещению не подлежат в связи с принятием решения не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гронер Бридж Лигал Сервисез» в пределах 23 295 762,61 руб. (основной долг - 20 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 2 428 065,08 руб., неустойка - 867 697,53 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 101 000,00 руб.) на заложенное по договору залога недвижимого имущества №45-742/К от 06.06.2006 года, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Евролес» на праве собственности имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 53:11:2600104:137, площадью 37 615 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, Панковское городское поселение, <...> залоговая стоимость, д.20, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах – 15 874 000,00 руб.;

- здание трансформаторной подстанции (нежилого здания) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/Е, общей площадью 37,0 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, Новгородский поселковый совет, <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах с учетом налога на добавленную стоимость – 199 000,00 руб.;

- здание корпуса №3 (корпуса ЖБИ) (нежилого здания) с кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/В, общей площадью 2553,4 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, Новгородский поселковый совет, <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах с учетом налога на добавленную стоимость по рыночной стоимости – 7 222 000,00 руб.;

- здание корпуса №2 (корпуса ДОЦ) (нежилого здания) кадастровым номером 53:11:2600104:0039:120/25/А, общей площадью 3601,7 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., Новгородский район, Новгородский поселковый совет, <...>, с установлением начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах с учетом налога на добавленную стоимость по рыночной стоимости – 9 958 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гронер Бридж Лигал Сервисез» 34 000,00 руб. судебных расходов, в том числе 30 000,00 руб. на оплату услуг эксперта, 4000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова