Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 25.10.2010 о приводе к судебному приставу-исполнителю по исполнению исполнительного листа от 10.09.2010 серия АС №002874615, выданного Арбитражным судом города Москвы, а также незаконными действий судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов Боровичского района.

Определением арбитражного суда от 02.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Новгородской области (далее по тексту – Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «ЛотоСфера» (далее по тексту – ООО «ЛотоСфера»).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и действий судебных приставов - исполнителей, ссылаясь на ошибочное обращение с нарушением правил о подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области (л.д. 10-11).

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления и действий судебных приставов - исполнителей.

Из материалов дела усматривается, что за уклонение от явки к судебному приставу – исполнителю постановлением от 25.10.2010 ФИО1 подверглась принудительному приводу. С заявлением об оспаривании данного постановления ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области только 22.11.2010, то есть с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) десятидневного срока на обжалование. Постановление от 25.10.2010 получено заявителем – 26.10.2010.

Факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. В качестве причины пропуска срока представитель заявителя считает, ошибочное обращение с нарушением правил о подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признала обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя и восстанавливает срок на обжалование постановления и действий судебных приставов - исполнителей.

В порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, представитель ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 25.10.2010 о приводе ФИО1 и признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, выразившихся в принудительном доставлении ФИО1 с несовершеннолетним ребенком в Отдел судебных приставов Боровичского района; проникновении в ее жилое помещение; а также нахождении судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов Боровичского района в гражданской одежде.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчик уточненные требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель ООО «ЛотоСфера» в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 123 АПК РФ считает третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела и согласно статье 156, части 2 статьи 200 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2010 по делу № А40-48401/10-122-309 привлек ООО «ЛотоСфера» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией электронных автоматов в количестве 25 штук, указанных в протоколе ареста от 29.01.2010 (л.д. 56-58).

10 сентября 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №002874615 (л.д. 63-65), на основании которого 14.10.2010 Отделом судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № 49/2/25916/2/2010 (л.д. 55).

В рамках данного исполнительного производства 15.10.2010 судебным приставом – исполнителем был наложен арест на игровые автоматы в количестве 25 штук (л.д. 53-54). При аресте имущества присутствовала ФИО1, которая была ознакомлена под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Актом описи и изъятия имущества от 15.10.2010 ФИО1 была назначена ответственным хранителем арестованного имущества.

18 октября 2010 года при проверке сохранности арестованного имущества был установлен факт пропажи имущества, о чем судебным приставом – исполнителем составлен акт от 18.10.2010. (л.д. 51).

18 октября 2010 года судебным приставом – исполнителем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48).

На основании данного рапорта необходимо было взять объяснения от ФИО1 по факту отсутствия арестованного имущества. В связи с этим, 25.10.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе ФИО1

Постановление о приводе было направлено для исполнения судебным приставам - исполнителям по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 и ФИО6

По мнению ФИО1, судебные приставы – исполнители ФИО5, ФИО6 и ФИО2 26.10.2010 в 7 часов 20 минут без разрешения ворвались в ее жилище, при этом оттолкнув ее от двери. На требования ФИО1 покинуть ее квартиру они не реагировали и угрожали применением физической силы. После долгих просьб судебные приставы – исполнители разрешили отвести младшего ребенка в детский сад, а ее вместе со старшим ребенком увезли в Отдел судебных приставов Боровичского района. В отделе ФИО1 не смогли объяснить, на каком основании ее туда доставили, после чего ей пришлось самостоятельно, за свой счет, с маленьким ребенком добираться до дома. Кроме того, из трех судебных приставов – исполнителей, прошедших в квартиру ФИО1, только один был в форменной одежде со знаками различия и эмблемой.

Посчитав, что постановление о приводе от 25.10.2010 и действия судебных приставов – исполнителей нарушают ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 48 Закона об исполнительном производстве установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Как видно из материалов дела, на основании акта описи и изъятия имущества от 15.10.2010 арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству № 49/2/25916/2/2010, в трудовых отношениях с ООО «ЛотоСфера» не состоит. Также ФИО1 не является лицом, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент ареста игровых автоматов Отделом судебных приставов Боровичского района договор хранения с организацией осуществляющей хранение арестованного имущества заключен не был.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель незаконно возложил ответственность за сохранность арестованного имущества по акту от 15.10.2010 на ФИО1

Кроме того, до вынесения постановления о приводе - 19.10.2010 судебным приставом – исполнителем было принято постановление об отмене назначения ответственного хранителя, которым была снята обязанность по хранению арестованного имущества с ФИО1 (л.д. 45-46). В данном постановлении судебный пристав – исполнитель указал, что ФИО1 не является руководителем ООО «ЛотоСфера».

Таким образом, суд считает, что поскольку ФИО1 в силу пункта 3 статьи 48 Закона об исполнительном производстве не могла быть лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, следовательно, с учетом положений статьей 24 и 64 Закона об исполнительном производстве она не могла быть подвергнута приводу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 25.10.2010 о приводе ФИО1 незаконным.

При этом суд не усматривает нарушений закона в действиях судебных приставов – исполнителей, которые, по мнению заявителя, выразились в принудительном доставлении ФИО1 с несовершеннолетним ребенком в Отдел судебных приставов Боровичского района; проникновении в ее жилое помещение; нахождении судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов Боровичского района в гражданской одежде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе обязан на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 16 Закона о судебных приставах судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Как видно из материалов дела, 27.10.2010 ФИО1 обратилась в Боровичский межрайонный следственный отдел с заявлением о неправомерных действиях сотрудников Отдела судебных приставов Боровичского района. 08 ноября 2010 года старшим следователем Боровичского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Новгородской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2, ФИО5, ФИО6 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 87-92).

Из данного постановления следует, что в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о превышении своих должностных полномочий судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 и ФИО6, не установлено. Их действия по обеспечению привода ФИО1 носили общественно – полезный характер, не выходили за рамки предоставленных им действующим законодательством полномочий. Проникновение в квартиру ФИО1 носило законный характер, поскольку они действовали с целью обеспечить принудительное доставление ФИО1 в отдел судебных приставов, которая пыталась помешать осуществлению ими своих должностных обязанностей, скрывшись в своей квартире. В разъяснении ФИО1 возможности применения в отношении нее физической силы и специальных средств, в случае ее неповиновения судебным приставам также не установлено признака противоправности.

Также в ходе проверки было установлено, что аттестованные сотрудники Отдела судебных приставов Боровичского района ФИО5 и ФИО6 в момент осуществления привода ФИО1 были одеты в форменную одежду, ФИО2 была не в форменной одежде в связи с тем, что не имела специального звания, что лишало ее права носить форму сотрудника службы судебных приставов до аттестации.

Суд также не усматривает в действиях судебных приставов – исполнителей нарушений пункта 5.4 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 № 226.

Учитывая изложенное, суд считает, что в оспариваемых действиях судебных приставов – исполнителей отсутствуют нарушения положений действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 от 25.10.2010 о приводе ФИО1, как несоответствующее статьям 24, 48, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. В удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, выразившихся в принудительном доставлении ФИО1 с несовершеннолетним ребенком в Отдел судебных приставов Боровичского района; проникновении в ее жилое помещение; а также нахождении судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов Боровичского района в гражданской одежде – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).

Судья А.Н. Кузема