Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «123 Авиационный ремонтный завод» (далее – истец, ОАО «123 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэро Стайл» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по переоборудованию самолетов, а также о взыскании 1 254 752 руб. 99 коп., в том числе 922 973 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 331 779 руб. 66 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по переоборудованию самолетов по договору от 27.05.2010 № 24-2705-10/297/2308-10 (далее – договор).

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 364 055 руб. 71 коп., в том числе 1 336 513 руб. 33 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 2 027 542 руб. 37 коп. штрафа.

Одновременно представитель истца заявил частичный отказ от исковых требований в части понуждения ответчика выполнить работы по переоборудованию самолетов. Отказ от иска принят судом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по переоборудованию двух самолетов. В связи с нарушением сроков сдачи работ, установленных договором, истец предъявил ответчику договорные проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на перечисленную им предварительную оплату, а также санкции за просрочку выполнения работ.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился.

На момент рассмотрения дела уведомление о вручении ответчику копии определения о времени и месте предварительного судебного заседания в арбитражный суд не вернулось. Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», письмо заказное с судебным актом, адресатом не получено по причине «истечения срока хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании без надлежаще извещенного ответчика.

Всудебном заседании в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные и уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебные заседания в порядке судебного разбирательства 21.01.2011, 16.02.2011 и 18.03.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил отзыв на исковое заявление от 14.01.2011 № 5 и дополнение к отзыву от 19.01.2011 № 5/1, в которых иск не признает в полном объеме. Полагает, что несвоевременное исполнение договора допущено по вине истца из-за отсутствия условий для выполнения работ, из-за непредоставления ОАО «123 АРЗ» самолетов, в связи с необходимостью внесения изменений в техническую документацию на выполнение работ.

В дальнейшем ответчик представил копии актов от 08.12.2010 на прием-передачу результатов работ, что по-мнению Общества, подтверждает выполнение последним своих договорных обязательств.

Согласно телеграмме от 15.02.2011 ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом его ранее представленных возражений.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело в порядке судебного разбирательства рассмотрено без участия надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по-существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 между ОАО «123 АРЗ» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор № 24-2705-10/297/2308-10, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика выполняет работы по переоборудованию двух самолетов Л-410УВП (ЭЗ) № 892330, 892240 в вариант «Салон» согласно спецификации к договору (Приложение № 1).

Сроки выполнения работ согласно спецификации установлены не позднее 25.10.2010 и 30.10.2010 соответственно.

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ установлен не позднее 30.10.2010 для обоих самолетов.

Стороны согласовали цену договора в размере 29 000 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 423 728 руб. 81 коп. (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 4.1. договора местом исполнения обязательства установлено место нахождения Заказчика – г. Старая Русса, Новгородской области.

Договор с ответчиком истец заключил в связи с получением технического задания и заключением государственного контракта от 15.04.2010 № 320/6/5-ЕОЗ/213/0401-10 с Министерством обороны Российской Федерации, в том числе на переоборудование двух самолетов.

Техническая приемка результатов работ и контроль за выполнением условий договора возложено на ВП, т.е. на военную приемку (раздел 4 договора).

Согласно разделу 5 договора приемка выполненных работ производится Заказчиком по месту выполнения работ при условии отсутствия претензий к их качеству и объемам.

Актами приема-передачи от 08.12.2010 подтверждается факт передачи от Исполнителя к Заказчику интерьера к обоим самолетам. Перечень изделий, входящих в интерьер самолетов, указан в Приложении № 1 к указанным выше актам.

В соответствии с пунктом 6.10. договора в случае получения аванса и невыполнения обязательств по договору не по вине Заказчика, Общество уплачивает ОАО «123 АРЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования со дня его получения на условиях договора.

Платежными поручениями от 08.06.2010 № 1945 – 1947 истец перечислил ответчику аванс в размере 23 200 000 руб. 00 коп. Факт получения аванса ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем между сторонами возникла переписка, в которой стороны возлагали вину в нарушении сроков выполнения договора на контрагента.

Исходящим от 01.10.2010, от 01.11.2010 истец направил ответчику претензии, которые последним оставлены без удовлетворения.

Исходящим от 21.01.2011 № 08-АС ответчик направил истцу комплект документов к договору, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ по переоборудованию самолетов от 20.01.2011.

На момент рассмотрения спора и вынесения решения ответчик не представил доказательств сдачи-приемки выполненных им работ по переоборудованию самолетов в виде подписанных и оформленных в надлежащем порядке двухсторонних актов. Истец отрицает факт передачи-приема выполненных работ, что подтверждается его исходящим письмом от 01.02.2011 № 7/171.

Нарушение договорных обязательств со стороны Общества явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 9.1. договора сторонами согласована арбитражная оговорка, в соответствии с которой все споры передаются для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения инициатора спора. В указанном случае истцом соблюдена договорная подсудность, предусмотренная статьей 37 АПК РФ.

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) "Подряд" работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) являются определенные действия или деятельность, приводящие к определенному результату.

В данном случае выполнение работ должно было привести к результату - переобрудованию самолетов в вариант «Салон», после чего Заказчику передаются сами переоборудованные самолеты, а не работы по их переоборудованию.

При таких обстоятельствах при разрешении настоящего спора следует руководствоваться нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: исполнитель обязан доказать факт оказания им услуг заказчику, а заказчик - факт оплаты данных услуг.

Ответчик в установленном законом порядке не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения своих договорных обязательств в установленные сроки.

Представленные Обществом акты приема-передачи от 08.12.2010 подтверждают факт передачи интерьера самолетов, о чем указано в самих актах, и не подтверждают передачу Исполнителем выполненных работ, которые указаны в техническом задании от 26-27.05.2010 к договору, в установленные сроки.

Материалы переписки подтверждают факт наличия разногласий между сторонами о способе, объеме и сроках выполнения работ.

Пункт 2.4.4. договора предусматривает обязанность Исполнителя приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или срочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение трех дней после приостановления выполнения работ.

Данное условие является договорным и подлежит применению его сторонами, как условие, которое ими принято добровольно.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При указанных обстоятельствах Общество осознавая, что работы не будут выполнены в установленный договором срок по вине ОАО «123 АРЗ», обязано было зафиксировать факт нарушения договорных обязательств со стороны Заказчика, приостановить выполнение работ с одновременным уведомлением об этом Заказчика, а также поставить перед ним вопрос об изменении сроков сдачи работ. В случае отказа изменить сроки выполнения работ, предусмотренные договором, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском о внесении изменений в договор в соответствии с требованиями статей 450-453 ГК РФ.

Указанное выше позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны Общества допущено нарушение договорных обязательств в виде несоблюдения сроков выполнения работ, поскольку иное не доказано.

Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Истец по настоящему иску взыскивает с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 336 513 руб. 33 коп.

Пунктом 6.10. договора предусмотрена уплата Исполнителем процентов, начисленных на сумму аванса из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования со дня его получения. Днем получения аванса считается дата списания денежных средств.

Условием начисления процентов является получение Исполнителем аванса и невыполнение им обязательств не по вине Заказчика.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 823 ГК РФ правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами применяются, если иное не предусмотрено нормами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

С учетом изложенного выше, требование истца к ответчику о взыскании процентов, как платы за пользование денежным средствами, подлежит удовлетворению по праву.

При разрешении имущественного спора суд разрешает спор об обоснованности требования истца к ответчику, как по праву, так и по размеру.

Проценты начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России на сумму аванса за каждый день пользования. Датой, с которой начисляются проценты, является 09.06.2010, что соответствует условиям договора.

За период с 09.06.2010 по 17.01.2011 (223 дн.) подлежит взысканию 1 336 512 руб. 59 коп. из расчета: 5993,33 (1/300 от 23 200 000,00) х 223 дн. = 1 336 512 руб. 59 коп. Во взыскании 0 руб. 74 коп. следует отказать в связи с допущенной арифметической ошибкой в исчислении.

Другим требованием истца к ответчику является взыскание 2 027 542 руб. 37 коп. штрафа за нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 8.2. договора предусматривает взыскание штрафа с Исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения Обществом договорных обязательств, требование о взыскании штрафа является обоснованным по праву.

Требование истца к ответчику о взыскании штрафа по размеру подлежит удовлетворению частично.

Договором не предусмотрен порядок сдачи-приемки, оплаты работ отдельными этапами. Сдаче-приемке и оплате подлежат работы, выполненные в полном объеме.

Таким образом, штраф в размере 0,1% подлежит начислению на полную стоимость работ, установленную в пункте 3.1. договора в размере 29 000 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца штраф начисляется на стоимость работ по каждому самолету в размере 14 500 000 руб. 00 коп., начиная с 25.10.2010 и с 30.10.2010 до 17.01.2011.

Суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок выполнения работ установлен до 30.10.2010. В Приложении № 1 к договору (Спецификация) установлен срок выполнения работ по самолету Л-410УВП (ЭЗ) № 892330 до 25.10.2010, поэтому при наличии разногласий в данных сроках следует учитывать срок выполнения работ, который установлен в договоре, поскольку санкции взыскиваются за нарушение условий именно договора.

При исчислении санкций истец не учитывает в стоимости работ налог на добавленную стоимость (далее – НДС), что противоречит правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 по делу № 5451/09.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

С учетом указанного выше, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 1 941 526 руб. 12 коп. за период с 31.10.2010 по 17.01.2011 (79 дн.) из расчета: 24 576,28 (12 288,14х2) х 79 дн.

В остальной части иска следует отказать.

Арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересов.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, которая является обязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, истец предъявил санкции к Обществу без учета НДС, явной несоразмерности предъявленных санкций не установлено, размер штрафа снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит.

Возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Ответчик не привел достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения им своих обязательств, а также доказательства противодействия ему со стороны истца, либо необеспечение истцом необходимых условий.

Ответчик также должен был представить доказательства разумности своих действий, связанных с невозможностью приступить к исполнению договора при отсутствии утвержденной конструкторской и технологической документации, возникновением после начала работ необходимости к внесению изменений в данную документацию.

Результатом разумности действий со стороны Общества является предусмотренная договором возможность приостановления выполнения работ с установлением иных сроков ее выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, судебные расходы подлежат возмещению с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро Стайл» в пользу открытого акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» 3 278 038 руб. 71 коп., в том числе 1 336 512 руб. 59 коп. платы за пользование денежными средствами, 1 941 526 руб. 12 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 547 руб. 53 коп. коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Производство по делу в части понуждения общества с ограниченной ответственностью «Аэро Стайл» выполнить работы по переоборудованию самолетов прекратить.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аэро Стайл» в доход федерального бюджета 13 253 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» в доход федерального бюджета 1019 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д.Самарин