Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Долина вин" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород от 18.10.2013 года (далее – УМВД России по г. Великий Новгород, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа 300000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на недоказанность вины общества в совершении административного правонарушения.

Обществом приняты исчерпывающие меры для недопущения фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним: все сотрудники при поступлении на работу в обязательном порядке предупреждаются об ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, регулярно проводятся собрания и инструктажи по действующему законодательству в сфере оборота алкогольной и табачной продукции, кроме того, руководителем общества регулярно проводятся неожиданные проверки в торговых точках общества по соблюдению работниками правил торговли алкогольной продукцией.

Бармен ФИО2, допустившая продажу алкогольной продукции несовершеннолетней, была уволена. Вместе с тем, в её действиях административные органы не усмотрели состава административного правонарушения. Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку обязательным условием является наличие правонарушения в действиях его работника.

Кроме того, штраф 300000 рублей, назначенный обществу, несоразмерен допущенному нарушению.

УМВД России по г. Великий Новгород заявленные требования не признало по причинам, изложенным в отзыве.

ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась. Определение суда о месте и времени судебного заседания возвращено почтой без вручения по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежаще и суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 21.09.2013 года прокуратурой г. Великого Новгорода проведена проверка деятельности магазина, принадлежащего ООО «Долина вин», по соблюдению требований законодательства, направленного на борьбу с вовлечением несовершеннолетних в антиобщественную деятельность, связанную с употреблением алкогольных напитков. Магазин расположен по адресу <...> «а» в арендуемом обществом помещении и с 21 часа работает как мини-бар.

В ходе проверки установлен факт продажи барменом ФИО2 пива «Жатецкий гусь», объёмом 0,5 литра с содержанием этилового спирта 4,6% несовершеннолетней ФИО4

По результатам проверки 04.10.2013 года первым заместителем прокурора г. Великий Новгород ФИО5 в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

18.10.2013 года заместителем начальника УМВД России по г. Великий Новгород ФИО6 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа 300000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Следовательно, пиво «Жатецкий гусь» с содержанием этилового спирта 4,6 процента объема готовой продукции, относится к алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ дополнительно определено, что в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации), и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт продажи в магазине-баре общества пива «Жатецкий гусь» несовершеннолетней подтверждается объяснениями бармена ФИО2, объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, рапортом от 23.09.2013 года, другими материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства правонарушения получены прокуратурой в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что произведенная несовершеннолетней ФИО4 покупка не является контрольной (проверочной) закупкой, исходя из смысла Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку проведена в рамках общественного (гражданского) контроля, а не при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленный заявителем перечень мер по предотвращению продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в виде письменных предупреждений, общих собраний, инструктажей не является исчерпывающим.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При этом вывод общества о том, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, ввиду не привлечения к административной ответственности виновного работника, несостоятелен. Общество является самостоятельным субъектом административной ответственности и отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязанностей его работниками вне зависимости от наличия в их действиях состава административного правонарушения.

Доводы общества о том, что у бармена не возникло сомнений относительно достижения ФИО4 совершеннолетия, судом отклоняются, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации пива именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, обоснован.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Довод общества о несоразмерности штрафа тяжести допущенного нарушения не правомерен, так как вданном случае штраф применен в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, постановление управления от 18.10.2013 года является законным и обоснованным, поэтому требования общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Долина вин» о признании незаконным и отмене постановления УМВД России по г. Великий Новгород от 18.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа 300000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в 10-дневный срок с даты его вынесения.

Судья

И.Г. Ларина