Гражданский кодекс часть 1

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием и земельным участком (аренду) в размере 357 502, 50 руб., судебных расходов.

Определением суда от 07.04.2014 г. принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 310 000 рублей.

В судебном заседании 01.09.2014 г. представитель ИП Шерназарова уточнил требования, просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 155 287,63 рублей, судебные издержки в сумме 69 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5658,62 рублей. Против встречного иска ИП ФИО4 возражал.

Представитель ИП ФИО2 против иска возражал, поддержал встречное заявление.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИП ФИО4 является собственником здания магазина "Колосок" (нежилое здание), полезной площадью 47,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 53:22:0011725:001:7390Г/3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АА № 066971 от 13 января 2006 года.

Также ИП ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 5 934 кв.м., адрес объекта: <...> на земельном участке расположено административное здание 15А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 53-АБ № 035659 от 13 марта 2012 года.

С марта 2011 года зданием магазина и прилегающей территорией пользовался ИП ФИО2. Этот факт ИП ФИО2 не отрицает, указывает его в отзыве на иск и во встречном иске. Никаких договоров между предпринимателями не заключалось.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2013 г. по делу №А44-2884/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение - здание магазина "Колосок", полезной площадью 47,5 кв.м, и прилегающий к магазину земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Этим же решением суд отказал ИП ФИО4 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2011 г. по май 2013 года в сумме 457 750 рублей.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г. решение по делу № А44-2884/2013 оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию решение суда не обжаловалось.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 357 502,5 рублей, указав в иске следующее.

Несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09.10.2013 года об обязании ИП ФИО2 освободить нежилое помещение - здание магазина "Колосок", площадью 47,5 кв. м. и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи ИП ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, ФИО2 до настоящего времени не исполняет решение суда и незаконно пользуется недвижимым имуществом истца.

Расписка от 28.07.2011 г. содержит лишь сведения о передачи денежных средств и возможном соглашении о намерении в будущем заключить сделку, в связи с чем права и обязанности по расписке в отношении предмета сделки у сторон не возникают.

Факт пользования ответчиком помещением магазина "Колосок" и занятия им части прилегающего к нему земельного участка для хранения газовых баллонов в период с мая 2011 года по настоящее время подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, что отражено в решении арбитражного суда от 09.10.2013 года.

Указанное обстоятельство подтверждается также иными доказательствами, имеющимися в материалах арбитражного дела № А44-2884/2013, а именно актом проверки предпринимателя ФИО1 от 02.11.2012, проведенным государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО6, заключением кадастрового инженера ФИО7, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.05.2013.

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 следует, что в ходе проведения кадастровых работ (обследования земельного участка) с кадастровым номером 53:22:0011725:3, расположенного по адресу: <...> (на земельном участке расположено здание, 15а), кадастровым инженером выявлено, что занимаемая газонаполнительной станцией площадь на момент обследования - 21.08.2013 составляет 607 кв.м. и расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011725:3. При этом газонаполнительная станция принадлежит ИП ФИО2

Расчет неосновательного обогащения за пользование магазином произведен ИП ФИО4 в иске с использованием справки о среднерыночной стоимости арендных ставок от 05.02.2014 года, выданной ООО "Инвенцен", в которой отражена среднерыночная стоимость 1 кв.м. аренды в период с 01.01.2011 г. по 01.03.2014 г. за нежилое помещение или здание торгово-офисного назначения - 450 руб./кв.м. в месяц.

Истец рассчитал арендную плату за месяц, исходя из площади здания 54,55 кв.м. (47,5 кв.м. магазин и 7,05 кв.м. коридор), в размере 24 547,50 рублей (54,55 х 450).

За период с 01 июня 2013 по 01 марта 2014 сумма неосновательного обогащения за пользование зданием по расчету истца составила 220 927,50 рублей.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен ИП ФИО4 с использованием справки о среднерыночной стоимости арендных ставок от 05.02.2014 года, выданной ООО "Инвенцен", в которой отражена среднерыночная стоимость 1 кв.м. аренды в период с 01.01.2011 г. по 01.03.2014 г. за земельный участок с элементами благоустройства - 25 руб./кв.м. в месяц.

Истец рассчитал арендную плату за месяц, исходя из площади земельного участка 607 кв.м. на основании заключения кадастрового инженера ФИО7, размер платы составил 15 175 руб. в месяц.

За период с 01 июня 2013 по 01 марта 2014 сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком по расчету истца составила 136 575 рублей.

Также в иске помимо расходов по оплате госпошлины, ИП ФИО4 просил взыскать судебные расходы по уплате услуг по составлению справки о среднерыночной стоимости арендных ставок от 05.02.2014 года, выданной ООО "Инвенцен", всего в сумме 2000 рублей.

Определением суда от 26.06.2014 г. по ходатайству ИП Шерназарова была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Аудит-Оценка", эксперту ФИО8 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта от 06.08.2014 г. даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

С учетом выводов эксперта ИП Шерназаров уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 155 287,63 рублей (в том числе 108 927,68 рублей за пользование зданием магазина за период с 01.06.2013 по 28.08.2014 (7309,00x14 мес.+ (7309,0x28 дн./31) и 46 359,95 рублей за пользованием земельным участком под зданием магазина (455 дн.х0,23 руб.х443 кв.м.).

Против встречных требований ИП ФИО4 возражал, ссылаясь на то, что он не давал согласия на осуществление ремонта, магазином ИП ФИО2 пользовался незаконно, стоимость ремонта несопоставима со стоимостью здания.

В пояснениях от 20.10.2014 г. ИП ФИО4, возражая против встречного иска, сослался на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011,

Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344.

В отзыве от 27.02.2014 г. ИП Потитов возражает против иска, ссылаясь на то, что магазин при передаче находился в очень плохом состоянии, он сделал там ремонт на общую сумму 310 000 рублей, истец о ремонте был осведомлен и не возражал.

В марте 2011 года здание магазина "Колосок" было передано ответчиком истцу для использования в предпринимательской деятельности как пункт обмена газовыми баллонами и предварительно между сторонами была достигнута договоренность о покупке данного здания истцом за 332 000 руб.

В счет предоплаты за здание магазина истец передал ответчику по расписке от 28.07.2011 г. сумму 332 000 рублей, однако ответчик в 2012 г. по непонятным причинам отказался оформлять договор купли-продажи здания магазина, денежные средства, полученные по расписке, не вернул.

Понесенные расходы на ремонт здания магазина в сумме 310 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ИП ФИО4.

Против уточненных требований ИП ФИО4 представитель ИП Потитова возражал в части определения размера площади, необходимой для осуществления торговой деятельности, деятельности по хранению кислородных баллонов и деятельности по погрузке-разгрузке указанных кислородных баллонов. Представитель ссылался на отсутствие в заключении эксперта данных о том, на основании каких документов он определил площадь 443 кв.м., ссылался на то, что прилегающем к магазину земельным участком одновременно пользовался и ИП ФИО4, а баллоны занимали только 31 кв.м. площади.

В подтверждение размера неосновательного обогащения к встречному иску приложен договор № 47 от 30.07.2011 г. между ООО "Тринис" и ФИО2 на выполнение работ по ремонт и отделке помещения по адресу: <...>, стоимость ремонта 310 000 рублей. Также представлены спецификация, акт сдачи-приемки работ, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 310 000 рублей.

Суд считает, что требования ИП ФИО4 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что с марта 2011 года по август 2014 года ИП ФИО2 незаконно пользовался зданием магазина "Колосок", принадлежащем на праве собственности ИП ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2013 г. по делу №А44-2884/2013, которое оставлено без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 г., суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение - здание магазина "Колосок", полезной площадью 47,5 кв.м, и прилегающий к магазину земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и передать указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Фактически здание было возвращено ИП ФИО4 29.08.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда по делу №А44-2884/2013.

Доказательств того, что имущество было передано ИП ФИО4 ранее даты составления акта, суду не представлено.

ИП ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО2 за пользование магазином 108 927,68 рублей.

Размер платы определен на основании заключения эксперта ФИО8 от 06.08.2014 г., в котором сделан вывод, что рыночная стоимость ежемесячной аренды в период с 01.06.2013 по 21.05.2014 здания магазина "Колосок", расположенного по адресу: Новгородская область, г.Боровичи, улЛ.ФИО9, д. 15 А, составляет 7 309 рублей с НДС.

При определении размера арендной платы по зданию эксперт провел осмотр объекта, изучил предложения на рынке по объектам-аналогам, рассчитал аренду с применением затратного метода, что подробно изложено в заключении от 06.08.2014 г.

В период, за который ИП ФИО4 просит взыскать неосновательное обогащение, а именно, с 01.06.2014 г. по 28.08.2014 г., здание магазина находилось в пользовании ИП ФИО2 без законных оснований.

Суд считает, что требование о взыскании 108 927,68 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также ИП ФИО4 просит взыскать с ИП ФИО2 за пользование зеиельным участком в сумме 46 359,95 рублей.

Размер арендной платы за один кв.м. земельного участка с элементами благоустройства определен на основании заключения эксперта ФИО8 от 06.08.2014 г. за период с 01.06.2013 по 21.05.2014 г. , он составил 12,46 рублей.

При определении среднерыночной стоимости одного кв.м. земельного участка эксперт использовал метод капитализации земельной ренты, что подробно изложено в заключении от 06.08.2014 г. В заключении отражено, что аренда в день составит 0,2316 руб. за 1 кв.м.

ИП ФИО2 с выводами эксперта в отношении размера аренды здания и аренды одного кв.м. земельного участка согласился, возражал против определенной экспертом площади использованного земельного участка.

В заключении от 06.08.2014 г. эксперт определил размер площади земельного участка под зданием магазина "Колосок", которая минимально необходима для осуществления торговой деятельности, деятельности по хранению кислородных баллонов и деятельности по погрузке-разгрузке указанных кислородных баллонов, равным 443 кв.м.

На стр.17 заключения отражено, что площадь земельного участка, включая здание магазина "Колосок", часть здания гаража и территорию асфальтобетонным покрытием перед ним, составляет 588,6 кв.м., площадь, занятая частью гаража и асфальтовой площадки перед гаражом, составляет 145,7 кв.м. На той же странице заключения имеет рисунок - план участка.

В судебном заседании 20.10.2014 г. по ходатайству ИП ФИО2 был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что он использовал план земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО7 в заключении от 22.06.2014 г., этот план ему дали, сам он его не составлял.

Исходя из материалов дела, к иску ИП ФИО4 приложил заключение кадастрового инженера ФИО7, согласно которому занимаемая газонаполнительной станцией площадь на момент обследования 21.08.2013 г. составляет 607 кв.м.

В судебном заседании 01.09.2014 г. ИП ФИО4 представил заключение кадастрового инженера ФИО7 от 22.06.2014 г., согласно которому общая площадь территории газоразливной станции 443,7 кв.м., на этой территории находится нежилое помещение, погрузочно-разгрузочная площадка и парковочная площадка. К заключению приложен план.

В судебном заседании 30.09.2014 г. был опрошен кадастровый инженер ФИО7, который пояснил, что на участок для замеров выезжал не он, а другой работник. Производились замеры здания и прилегающей к нему территории. Шерназаров был на месте и показывал, какой участок нужно измерить, поэтому в одном заключении площадь 607 кв.м., а в другом - 443,7 кв.м. Задачей кадастрового инженера было измерить фактическую площадь, а границы показывал заказчик.

Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, заключение эксперта от 06.08.2014 г. в части установления площади земельного участка под зданием магазина "Колосок", которая минимально необходима для осуществления торговой деятельности, деятельности по хранению кислородных баллонов и деятельности по погрузке-разгрузке указанных кислородных баллонов, нельзя признать объективным доказательством, подтверждающим, что размер площади составляет 443 кв.м.

Суд исходит из того, что эксперт использовал заключение кадастрового инженера, которое было сделано по заданию ИП ФИО4, и замеры произведены со слов заинтересованного лица - заказчика. При этом в деле имеются два заключения ФИО7, содержащие разные площади, занимаемые газонаполнительной станцией (газоразливной станции).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт использования ИП ФИО2 земельного участка площадью 443 кв.м.

В то же время бесспорным суд считает факт использования земельного участка, занятого магазином и прилегающей к нему территории.

Согласно техническому паспорту на магазин площадь магазина и прилегающей территории составляет 64,8 кв.м.

Кроме того, в материалах дела имеется представленных ИП ФИО2 отчет ИП ФИО10 № 2014-05/117 об оценке рыночной стоимости здания магазина "Колосок" (нежилое здание) полезной площадью 47,5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 95,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в рамках исполнения которого было получено заключение кадастрового инженера ФИО11

В заключении кадастрового инженера ФИО11 указано, что площадь, занимаемая непосредственно газовыми баллонами, составляет 31 кв.м.

В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие факт нахождения в период пользования ИП ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО4, газовых баллонов.

Суд считает, что имеется достаточно доказательств для вывода об использовании ИП ФИО2 земельного участка площадью 95,8 кв.м.

Исходя из выводов эксперта ФИО8 в заключении от 06.08.2014 г., размер аренды земельного участка в день составит 0,2316 руб. за 1 кв.м.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком ИП ФИО2 составит 10 095,21 руб. (455 дн.х0,2316х95,8).

Таким образом, суд удовлетворяет требовании ИП ФИО4 в части взыскания с ИП ФИО2 119 022 руб. 89 коп. (108 927,68 + 10 095,21).

В удовлетворении остальной части иска ИП ФИО4 суд отказывает, поскольку считает недоказанным факт использования ИП ФИО2 земельного участка в размере, превышающем 95,8 кв.м.

При этом суд отмечает, что именно ИП ФИО4 должен доказать размер неосновательного обогащения. Представленные им доказательства суд признал недостаточными для вывода о том, что площадь земельного участка, которым пользовался ИП ФИО2, составляла 443 кв.м.

ИП ФИО4 не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы для определения размера площади после того, как был опрошен эксперт ФИО8, а ИП ФИО2 от заявленного ходатайства по данному вопросу отказался.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 суд отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ИП ФИО2 пользовался принадлежащим ИП ФИО4 имуществом без законных оснований.

Пояснения ИП ФИО2 и ИП ФИО4, данные суду в судебном заседании 15.05.2014 г., расходятся.

Так, ИП ФИО2 пояснил следующее.

Помещение передавалось ему сначала в аренду за 10 000 руб., а потом была договоренность о продаже за 400 000 рублей, он передал предоплату 332 000 рублей и начал ремонт. Помещение было в очень плохом состоянии, не пригодном для использования, не было окон и полов, о ремонте ИП ФИО4 знал. После ремонта ИП ФИО4 поднял цену до 600 000 рублей и сделка не состоялась.

ИП ФИО4 пояснил суду следующее.

ИП ФИО2 арендовал у него магазин за 10 000 руб., помещение находилось в рабочем состоянии. Потом ИП ФИО2 попросил купить магазин, он посоветовался со знакомыми о сумме и решил, что продаст его за 600 000 - 700 000 тыс. рублей. Об этом он сказал ИП ФИО2, передал ему магазин и взял аванс, но потом ИП ФИО2 отказался от сделки и продолжал пользоваться магазином. О ремонте ИП ФИО2 с ним не договаривался и ему ремонт не был нужен.

Предоплату ИП ФИО2 согласно расписке передал 28.07.2011 г.

Помещение магазина ИП ФИО2 освободил только после судебного решения по делу №А44-2884/2013.

Указанное решение вступило в законную силу 14.01.2014 г., а помещение было освобождено только 29.08.2014 г.

Договор на продажу магазина между сторонами не составлялся.

В качестве доказательств того, что помещение было в нерабочем состоянии, а также что ИП ФИО4 знал о ремонте, ИП ФИО2 ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО13

В судебном заседании 15.05.2014 г. свидетель ФИО12 пояснил, что по заказу ФИО2 делал ремонт в магазине "Колосок" через московскую фирму примерно в августе 2011 года, в помещении были только стены, они привели его в пригодное состояние, про отношения между ФИО4 и ФИО2 ему ничего не известно, он думал, что это помещение принадлежит ФИО2.

В судебном заседании 15.05.2014 г. свидетель ФИО13 пояснил суду, что осуществлял ремонт в 2011 году в магазине "Колосок" через московскую фирму, на объекте были только стены без отделки, сантехника была плохая, все, что там было, было очень старое. Они поставили на окна стеклопакеты, отделывали стены и потолки, меняли трубы, до ремонта помещение было непригодное. Требований о прекращении ремонта им никто не высказывал.

Также представитель ИП ФИО2 ссылается на показания свидетеля ФИО14

В судебном заседании 15.05.2014 г. свидетель ФИО14 (брат ИП ФИО4) пояснил, что видел, как ФИО2 делает в здании ремонт.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ИП ФИО2 занял принадлежащее ИП ФИО4 помещение магазина "Колосок" без наличия договора о продаже имущества. При этом суд установил несогласованность сторонами цены сделки, о чем свидетельствуют их пояснения и факт того, что сделка не состоялась.

Ремонтные работы в магазине производились ИП ФИО2 по своей инициативе, на свой страх и риск при отсутствии законных и договорных оснований занимать помещение.

Доказательств того, что ИП ФИО2 согласовал с ИП ФИО4 производство ремонта в помещении, суду не представлено.

Сам по себе факт того, что ИП ФИО4 видел, что в здании производился ремонт, не доказывает согласованной воли сторон на проведение этих работ.

Показания свидетелей, по мнению суда, не подтверждают факт согласования ремонтных работ.

Следовательно, при очевидном отсутствии обязательства денежные средства, потраченные ИП ФИО2 на ремонт, нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ИП ФИО4.

Суд также считает существенным тот факт, что пользование помещением ИП ФИО2 без законных оснований продолжалось более трех лет, из них в течение трех лет он пользовался помещением после произведенного ремонта.

Согласно представленному ИП ФИО2 отчету ИП ФИО10 № 2014-05/117 об оценке рыночной стоимости здания магазина "Колосок" (нежилое здание) полезной площадью 47,5 кв.м. и земельного участка, общей площадью 95,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, рыночная стоимость магазина на 08.05.2014 г. составляет 334 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 06.08.2014 г. (стр.36) рыночная стоимость объекта исследования составляет 411 945 рублей.

ИП ФИО2 просит взыскать 310 000 рублей за произведенный в 2011 году ремонт.

Стоимость произведенного ИП ФИО2 ремонта несопоставима со стоимостью всего здания, определенной экспертами.

За время пользования имуществом его состояние изменилось с учетом естественного износа. При этом пользование результатами произведенного ремонта осуществлял ИП ФИО2, ремонт был сделан в его интересах.

Следовательно, взыскание всей стоимости ремонта с ИП ФИО4 нельзя признать обоснованным.

Суд признает необоснованным требование о взыскании 310 000 рублей и отказывает в его удовлетворении.

ИП ФИО4 подано заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, а именно, 40 000 руб. за услуги представителя, 20 000 руб. за произведение экспертизы, 7000 рублей за услуги ООО "ГеоТехИнформ" по подготовке Заключения кадастрового инженера, 2000 руб. за получение справки о рыночной стоимости арендных платежей от ООО "Инвенцен". Также ИП ФИО4 просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 5658 рублей 62 копейки, возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из приложенных к заявлению документов, 01.04.2014 г. между ИП ФИО4 и ФИО15 был подписан договор № 1/2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО15 обязался оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО2, а также по подготовке комплекта документов в Арбитражный суд Новгородской области, услуги по представлению интересов в судебных органах при рассмотрении указанного искового заявления.

В пункте 4.1 договора установлено вознаграждение в сумме 40 000 рублей.

Выплата указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2014 г. на 40 000 рублей.

Исковое заявление подано в суд 10.02.2014 г., ИП ФИО4 выдана доверенность № 12 ФИО15 на представление его интересов в суде.

ФИО15 участвовал в судебных заседаниях 06.03.2014 г., 05.06.2014 г., 01.09.2014 г., 30.09.2014 г.

ИП ФИО2, возражая против взыскания судебных расходов, ссылался на то, что в судебных заседаниях 07.04.2014 г., 24.04.2014 г., 15.05.2014 г., 23.06.2014 г. интересы ФИО4 представляла ФИО16

Данный факт не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку участие ФИО16 было предусмотрено условиями договора № 1/2014 (пункт 1.2).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО4 доказал факт выплаты вознаграждения.

ИП ФИО2 доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

В связи с этим с учетом ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках данного дела определением арбитражного суда от 26.06.2014 г. была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 руб.

ИП ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда указанные средства были перечислены платежным поручением № 806 от 23.06.2014 года.

На основании ст.106 АПК РФ с учетом ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 расходы на экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования о взыскании 7000 рублей за услуги ООО "ГеоТехИнформ" по подготовке заключения кадастрового инженера, а также 2000 руб. за получение справки о рыночной стоимости арендных платежей от ООО "Инвенцен" суд считает необоснованными.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным расходами относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ни заключение кадастрового инженера, ни справка о рыночной стоимости аренных платежей, не являются доказательствами, положенными судом в основу решения.

Так, рыночная стоимость определена на основании заключения эксперта. Заключение кадастрового инженера не признано судом объективным доказательством, подтверждающим размер площади занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах возложение на ИП ФИО2 расходов по оплате указанных документов неправомерно.

Таким образом, суд взыскивает с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в сумме 45 990 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований). Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

При подаче иска ИП Шерназаровым была уплачена госпошлина в сумме 10150,5 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований размер госпошлины по иску составит 5 659 рублей.

На основании ст.333.41 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 4491 руб. 50 коп. подлежит возврату ИП ФИО4 как излишне уплаченная.

С учетом ст.110 АПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 госпошлину в сумме 4 338 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, всего суд взыскивает с ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 50 328 рублей (45 990 + 4 338).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 119 022 руб. 89 коп., а также судебные расходы в сумме 50 328 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4491 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова