Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «ТАСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 249020, Калужская обл., Боровский р-он, с. Ворсино, территория Северная промышленная зона, владение 6, строение 1);

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125047, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Медовый Дом»

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 121108, Москва, ул. Герасима Курина, д. 8, корп. 3, кв. 52).

при участии в заседании

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.07.2019 №1;

от ООО «Медовый дом»: ФИО1 - представителя по доверенности от 15.08.2018 № 1-15/08/2018.

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Мейджер» (далее - истец, ООО «Лигал Мейджер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Медовый дом» (далее - ответчик, ООО ПК «Медовый дом») со следующими требованиями:

- расторгнуть договор №12 от 07.12.2017;

- взыскать с ООО ПК «Медовый дом» задолженность в сумме 2 376 000,00 руб. в виде перечисленных денежных средств по оплате не поставленного товара;

- взыскать с ООО ПК «Медовый дом» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 03.03.2018 по 05.06.2019 в сумме 224 515,73 руб.

Определением от 01.07.2019 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях (Т.3 л.д 60) истец просил расторгнуть договор, взыскать оплаченные денежные в сумме 2 376 000,00 руб. в виде перечисленных денежных средств по оплате не поставленного товара, взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 110 077,15 руб. и возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

Судом принимается уменьшение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе для представления сторонами дополнительных доказательств по делу и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Логиноф Столица» (далее - ООО «Логиноф Столица»), акционерного общества «РЖД ЛОГИСТИКА» (далее - АО «РЖД ЛОГИСТИКА»), акционерного общества «ТАСКОМ» (далее - АО «ТАСКОМ»), публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее - ПАО «ТрансКонтейнер»), общества с ограниченной ответственностью «Медовый Дом» (далее – ООО «Медовый Дом»), общества с ограниченной ответственностью «Движение» (далее – ООО «Движение»), а также для получение ответов на запросы суда.

Протокольным определением от 16.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 30.06.2020.

В судебное заседание истец своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по данному делу, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения и дополнительных пояснениях (Т.3 л.д.60-63), указав, что ответчик свои обязательства по поставке товара по спорному контракту не исполнил, товар грузополучателю не передан, претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без исполнения и ответа. В связи с уступкой права требования от Артиколи Экспортс Лимитед (ArticoliExportsLimited) к ООО «Лигал Мейджер» по договору прав требования от 24.05.2019 к ООО «Лигал Мейджер» (новый кредитор) перешли права требования в полном объёме по контракту №12 от 07.12.2017 в размере 2 376 000,00 руб., о чем ответчик был уведомлен письмом от 28.05.2019. Также указал на то, что покупатель не осуществлял приемку товара, ни в месте погрузки товара, ни в месте его разгрузки. Ответчик должным образом не уведомил истца об отгрузке товара. Истец не наделял лиц, указанных в документах, представленных ответчиком, полномочиями на приемку товара. Фактически товар не передан истцу. Обязательства ответчика в рамках спорного контракта. Также представитель ситца сослался на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 07.11.2018 №03-28/9211 согласно которому на основании указания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2018 №ФС-КС-7/8350, контейнер TKRU4039983 с продукцией мед натуральный цветочный фасованный, в количестве 43 200 единиц был задержан в соответствии с ранее введенными китайской стороной ограничениями в отношении ООО «Медовый Дом», в связи с выявлением в продукции остатков фурацилина и фуразолидона (письмо Торгового представительства Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 19.01.2017 №Т156-01/63»). В данном письме также указано, что до завершения расследования и консультаций с китайской стороной центральным аппаратом Россельхознадзора, даны распоряжения приостановить сертификацию продукции указанного выше предприятия на КНР. О возможности возобновления сертификации Управление будет извещено, а также то, что в ФГИС «Цербер» введен режим «Временные ограничения», экспорт продукции, произведенной ООО «Медовый Дом» в КНР, запрещен с 09.04.2018.

Представитель ответчика и ООО «Медовый Дом» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, указав, что согласно условиям контракта и Спецификации условия поставки FCA Калужская область, Боровский район с.Ворсино, Северная промышленная зона, владение 6 (согласно INCOTERMS 2010). Данное условие означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте. Базис поставки FCA Инкотермс 2010 возлагает на продавца обязанности по погрузке товара на транспорт в месте отправки и по выполнению экспортных таможенных процедур для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов, однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе. Право собственности на товар переходит покупателю при доставке до места загрузки на транспорт перевозчика. Ответчик выполнил обязанности по поставке товара: согласно международной товарно-транспортной накладной груз был передан перевозчику в Ворсино 12.01.2018 с приложением документов, указанных в Контракте. Факт отгрузки груза и его перевозка подтверждается, в том числе актом об оказанных услугах №7700132 от 31.01.2018 АО «РЖД Логистика» с приложением, счетом-фактурой №1841 от 31.01.2018, счетом на оплату №5553 от 28.12.2017, платежным поручением №177 от 28.12.2017. В обоснование своих возражений ответчик также представил реестр экспортеров, указав, что на момент отгрузки в системе Цербер 2.10.0 2007 – 2019 Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) не содержала сведений о запрете на вывоз продукции производителя ООО «Медовый Дом» в КНР. Ранее представлены копия сопроводительного письма Владивостокской таможни от 26.08.2019 №04-06-15/3022 «О направлении информации» и копия коносамента с переводом. Также представитель сослался на письмо от 19.10.2018 №209 из которого следует, что по информации от представителя ARTICOLIEXPORTSLIMITED во время прохождения процедуры досмотра груза, работники ж/д станции обнаружили поломку контейнера TKRU4039983, в котором был отгружен товар ООО ПК «Медовый дом», в связи с чем была осуществлена смена контейнера на CMAU7685781. Документов, подтверждающих правомерность совершенных действий, ООО ПК «Медовый дом» не представлено. ООО «ПК «Медовый дом» не является собственником товара, ввезенного по транспортному документу – коносамент от 21.06.2018 №APLU064289698, и помещенного на временное хранение 29.06.2018, отказывается от данного товара, не имеет статуса грузополучателя (Т.3 л.д. 101). В материалы дела ответчиком представлена сведения на ООО «Движение», генеральным директором которого в период с 06.10.2014 по 12.08.2019 являлся ФИО2, который также являлся директором ARTICOLIEXPORTSLIMITED и которым подписан спорный контракт (Т.4 л.д.31-41), реестр экспортеров, в котором содержаться сведения о временных ограничениях (Т.4 л.д. 42-43), а также письмо Торгового представительства Российской Федерации в Китайской народной республику (г. Пекин) от 31.05.2018 №Т156-01/586 из которого следует, что касательно урегулирования ситуации с задержанием контейнера с медовой продукцией ООО «Медовый Дом», китайская сторона предложила направить в её адрес информацию о предпринятых мерах и при удовлетворительной её оценке готова провести на месте дополнительные тестовые анализы, в случае отсутствия запрещенных веществ запрет на ввоз этой партии продукции будет снят. В противном случае эта партия товара будет возвращена в Россию (Т.4 л.д. 63-65). Также представлен ветеринарный сертификат на спорную продукцию (Т.4 л.д. 66)..

Из отзыва ООО «Медовый Дом» следует, что свои обязательства по передаче товара ответчик выполнил, передав товар перевозчику на ст. Ворсино. Экспортные таможенные процедуры были выполнены ответчиком в полном объёме, получены ветеринарное свидетельство на вывозимый товар. Запрета на отгрузку, произведенного ООО «Медовый Дом», на территорию Китая на момент отгрузки товара по контракту №12 от 07.12.2017, не имелось, данное обстоятельство подтверждается выдачей ветеринарного сертификата 153 №0000006. Статус «Временные ограничения на экспорт продукции ООО «Медовый Дом» в Китай был внесен в ИС Цербер 17.04.2018 на основании акта от 09.04.2018 (Т.4 л.д. 26).

ООО «Логиноф Столица», АО «РЖД ЛОГИСТИКА», АО «ТАСКОМ», ПАО «ТрансКонтейнер», ООО «Движение». Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.

ПАО «ТрансКонтейнер» ранее представлено ходатайство об обязании истца направить ему исковое заявление с прилагаемым пакетом документов а в последующем письменные пояснения, из которых следует, что между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «РЖД Логистика» заключен договор транспортной экспедиции с дополнительным соглашением согласно которым ПАО «ТрансКонтейнер» принял обязательство по оказанию комплексного транспортно-экспедиторского обслуживания на маршруте перевозки (контейнеров/грузов (мед натуральный) от станции Ворсино Московской железной дороги до станции Замын-Ууд Улан-Баторской железной дороги, т.е. оказание услуг при перевозке груза железнодорожным транспортом по территории России и Монголии. Услуги оказаны надлежащим образом о чем РЖДЛ и ПАО «ТрансКонтейнер» подписан сводный акт от 31.01.2018 №3520697 об оказанных по договору транспортной экспедиции от 01.11.2017 №НКП-758443 за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, на общую сумму 950 099,89 руб. (в данном акте поименован контейнер TKRU4039983, (по строке 553). Услуг по организации перевозки груза по территории Китайской Народной Республики не оказывало, поскольку такие услуги не были заказаны РЖДЛ. Заказ к договору транспортной экспедиции от 01.11.2017 №НКП-758443 и оплату оказанных по нему услуг произвело АО «РЖД Логистика». Согласно сведениям, имеющимся у ПАО «ТрансКонтейнер», контейнер TKRU4039983 сдан в депо в г.Чэнду 10.07.2018, что подтверждается квитанцией на контейнер от 10.07.2018 №0010317, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-перевозки Цзизця» г.Чэнду (операор стока контейнеров), порожний контейнер TKRU4039983 был привезен и сдан в сток на машине (Сычуань) R46258 лицо, выдавшее квитанцию – Е Кай. Других сведений о факте сдачи контейнер TKRU4039983 на территории КНР у ПАО «ТрансКонтейнер» не имеетсяч (Т.2 л.д.77-129, Т.3 л.д.1-40). Также ПАО «ТрансКонтейнер» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

АО «ТАСКОМ» представило письменные пояснения, из которых следует, что контейнер TKRU4039983, с наложенным исправным запорно-пломбировочным устройством №О2307476, был принят тальманом АО «ТАСКОМ» ФИО3, по акту №000000224, от 10.01.2018, от водителя автомашины гос.№Т512УО777, ФИО4 При приеме контейнеров для отправки по железной дороге АО «ТАСКОМ» не оставляет копий или оригиналов транспортных накладных. Заявка на перевозку контейнера TKRU4039983 от ст. Ворсино в Китай, была подана представителем АО «РЖД Логистика» ФИО5, электронным письмом от 25.12.2017 с электронного адреса DoroshkoIN@rzdlog.ru к письму была приложена, в том числе заявка №2 Ворсино-Ченду 1х40 фут, груз мед на январь (копии прилагаются). В заявке на перевозку контейнера TKRU4039983в качестве грузополучателя было указано JiushouXinyangInternationalTradingCo., Ltd. СМГС оформляло АО «ТАСКОМ» на основании заявки №2, направленной ОА «ТАСКОМ» представителем АО «РЖД Логистика» ФИО5 11.01.2018 от ФИО5 было получено электронное письмо с приложенной инструкцией на 1 ктк груз-мед (копии прилагаются). В качестве инструкции приложен образец заполнения СМГС, где грузополучатель указан на русском языке, также в инструкции содержится другая необходимая для указания в СМГС информация. АО «ТАСКОМ» просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (Т.2 л.д.66-72).

АО «РЖД Логистика» представило письменные пояснения, из которых следует, что в рамках договора транспортной экспедиции от 22.11.2017 №770302429/2917 ООО «ПК Медовый дом» был подан заказ/дополнительный заказ от 25.12.2017 №1 со сроком действия до 25.12.2017 – 29.12.2017 на следующих условиях: Грузоотправитель: ООО ПК «Медовый Дом»; Грузополучатель: АО «Таском»; количество вагонов/контейнеров – универсальный контейнер 40 футовый; станция отправления/назначения <...>. Станция назначения: ст.Ворсино. АО «РЖД Логистика» согласно пункту 1.1 договора осуществило перевозку контейнера TKRU4039983 по транспортной накладной от 09.01.2018, место приема груза: Новгородская область, Батецкий район, ул. Зеленая, 26. Место сдачи груза: Калужская область, ст. Ворсино. По имеющимся у АО «РЖД Логистика» документам, а именно накладной СМГС №24616122 сторонами перевозки являются отправитель: АО «ТАСКОМ», получатель: Международная торговая компания «Чзючжоу Синьян (г. Далянь). Дата заключения договора 12.01.2018. таможенное оформление 20.01.2018. Наименование груза: мед натуральный. Поскольку АО «РЖД Логистика» не являлось участником перевозочного процесса (грузоотправителем/грузополучателем/перевозчиком) оно не располагает информацией о дате прибытия груза/контейнера. Также АО «РЖД Логистика» рассмотрение дела оставило на усмотрение суда (Т.3 л.д.108). Кроме того, во исполнение определения суда от 19.02.2020 АО «РЖД Логистика» представило 13.03.2020 пояснения, в которых дополнительно к ранее данным пояснениям указано, что после оказания услуг по договору от 22.11.2017 №770302429/2017, заключенному с ОО ПК «Медовый дом», услуги оказывались иному юридическому лицу на основании заключенного договора транспортной экспедиции с оговоркой о конфиденциальности информации относительно клиента и условий перевозки и ходатайствовало перед судом о неразглашении информации третьим лицам (Т.4 л.д.6-13, 21-24).

ООО «Движение» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя и письменные пояснения, из которых следует, что в архиве ООО «Движение» находится платежное поручение №113 от 26.12.2017 в назначении платежа указано: «Оплата по счету №5488 от 25.12.2017 за транспортно-экспедиционные услуги по договору №770301020/2017 от 22.11.2017 на сумму 247 040,00 руб. Договор №770301020/2017 от 22.11.2017 в архиве отсутствует, каких-либо документов, подтверждающих взаимодействие ООО «Движение» с ООО «Лигал Мейджер», ООО ПК «Медовый дом», Артиколи Экспортс Лимитед (ARTICOLIEXPORTSLIMITED) в архивах нет.

По запросу суда Федеральной таможенной службой Дальневосточнного таможенного Управления Владивостокской таможни представлена выписка контроля фактического вывоза товаров и письменные пояснения к ней, согласно которым товар «мед натуральный цветочный…», перемещаемый по транспортной накладной от 09.01.2018 б/н в рамках контракта от 07.12.2018 №12, заключенного между ООО ПК №Медовый дом» и ARTICOLIEXPORTSLIMITED, помещен под таможенную процедуру экспорта по ДТ №10210260/090118/0000007. В соответствии со сведениями, указанными в графе 30 ДТ №10210260/090118/0000007, на момент декларирования товар находился по адресу: Россия, Новгородская область, Великий Новгород, пр. Энергетиков, д. 8. В соответствии со сведениями, содержащимися в автоматизированной подсистеме контроля за вывозом товаров с таможенной территории ЕАЭС, товар вывезен с таможенной территории ЕАЭС 20.01.2018 через таможенный пост железнодорожный пункт пропуска Наушки Бурятской таможни. Товар вывезен в полном объёме (вес брутто 23904 кг, вес нетто 23673,6 кг), страна назначения – КНР, железнодорожная накладная №24616122, вагон №64156999 (Т.3 л.д.54-59).

Во исполнение определений суда Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору представлена копия письма торгового представительства Российской Федерации в Китайской народной Республике от 19.01.2017 №Т156-01/63 «О поставках российского меда в КНР» с отметкой о поступлении в Россельхознадзор с копиями прилагаемых к нему документов, которым в адрес заместителя Руководителя Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации направлена копия письма Главного государственного управления КНР по контролю качества, инспекции и карантину (AQSIQ) от 17.01.2017 о несоответствии санитарным требованиям поставляемого в Китай меда производства российской компании «HoneyHouse». В данном письме указано, что китайская сторона обращает внимание на то, что по-прежнему не получены ответы из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Российской Федерации на письмо AQSIQ №64 от 28.01.2016 (направлено Торгпредством 16.02.2016 №Т156/148),которое содержало вопросник системы ветеринарного контроля и безопасности меда, ввозимого в Китай, и требования к ветеринарному свидетельству при ввозе меда в Китай, и требования к ветеринарному свидетельству при ввозе меда в Китай, а также на письма о российских экспортерах продукции пчеловодства, импорт продукции которых по причине несоответствия санитарным требованиям КНР временно приостановлен (исх. AQSIQ №361 от 04.05.2016, №788 от 12.09.2016). В письме AQSIQ №64 от 28.01.2016 китайская сторона уведомила Россельхознадзор о том, что с начала февраля 2016 в отношении импортируемой из России продукции пчеловодства в Китае действует 18-ти месячный упрощенный порядок сертификации натурального меда. В течение этого срока российским уполномоченным ведомствам надлежит во взаимодействии с китайской стороной (AQSIQ) провести работу по оценке системы санитарного контроля и безопасности пищевой продукции, а также оценке рисков при ввозе меда, после чего согласовать ветеринарное свидетельство на импортируемый мед. В случае невыполнения вышеуказанных работ по истечении «переходного» периода экспорт российского меда в Китай будет приостановлен до завершения соответствующих мероприятий и получения инспекционного и карантинного допуска на ввоз (Т.3 л.д.125-149).

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчика и ООО «Медовый дом», исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 7.12.2017 между ООО «ПК «Медовый дом» (продавец) и Артиколи Экспортс Лимитед (ArticoliExportsLimited) (покупатель) заключен контракт №12 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец обязуется продать продовольственные продукты народного потребления и иные товары народного потребления, а именно мёд натуральный цветочный фасованный, а покупатель купить на условиях контракта товары в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью контракта (далее – товар) (Т.1 л.д. 73-75).

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется на условиях FCA Калужская область, Боровский район с. Ворсино, Северная промышленная зона, владение 6 (согласно INCOTERMS 2010), если иное не оговорено в приложении к договору. Место загрузки: <...>. Страна назначения КНР. По согласованию с Продавцом Грузополучателем будет выступать организация, указанная в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Товар поставляется покупателю с остаточным соком годности не менее 11 месяцев с даты отгрузки со склада продавца в соответствии с контрактом (Пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта продавец подтверждает качество отгружаемого товара необходимыми документами: Паспорт качества безопасности продукции, ветеринарным сертификатом, декларацией о соответствии, протоколами испытаний, сертификатом о происхождении товара. Качество отгружаемого товара должно соответствовать стандартам и условиям действующих ГОСТов РФ на данный вид Товара.

В силу пункта 2.4 контракта отгрузка товара в соответствии с перечнем, указанным в приложении №1, производится продавцом в течение 21 (двадцати одного) календарного дня после согласования ассортимента, подписания сторонами Приложения №1 и поступления на счёт продавца платежа в соответствии с пунктом 4.1.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта одновременно с отгрузкой товара, продавец обязан передать покупателю следующие документы:

- международная товарно-транспортная накладная (GMR);

- счет-фактура (инвойс) продавца;

- оформленная таможенная декларация на товары (в случае FCA);

-упаковочный лист;

- - ветеринарный сертификат;

- паспорт качества и безопасности продукции;

- декларация о соответствии;

- сертификат о происхождении;

- протокол испытаний/лабораторные исследования.

Цена товара устанавливается в рублях. Перечень и цена товара указаны в Приложении №1 к контракту (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны пришли к соглашению, что предполагаемая цена контракта составляет 2 800 000,00 российских рублей.

Поставка по договору производится при условии 100% предоплаты в соответствии с пунктом 2.3 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта товар считается переданным продавцом в случае если:

- количество соответствует общему числу мест и весу груза, указанных в отгрузочных документах (пункт 6.1.1 контракта);

- качество подтверждено сертификатом качества или другим соответствующим документом, предоставленным продавцом (пункт 6.1.2 контракта);

- приемка товара по количеству мест (коробок), ассортименту, сроку годности и товарному виду (за исключением скрытых недостатков, внутритарного количества) производится покупателем в пункте отгрузки согласно документации, подтверждающей количество и качество товара (пункт 6.1.3 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта Продавец обязался возместить покупателю документально подтвержденный реальный ущерб по удовлетворенной претензии третьей стороны в связи с дефектами товаров, по которой покупатель был обязан уплатить в соответствии с законодательством, в случае, если причиной претензии послужило несоответствие товара по качеству, о котором сторонам не было известно в момент поставки товара (скрытый дефект). Продавец не несёт ответственности за претензии, которые возникнут исключительно по вине покупателя. Претензии по несоответствию технических условий требованиям покупателя считаются возникшими по вине покупателя.

Пунктом 9.1 контракта установлен срок его действия - 30.12.2018, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения их сторонами.

Сторонами подписано Приложение №1 к контракту - Спецификация №1, согласно которой цена поставляемого товара составляет в общей сумме 2 376 000,00 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 27.12.2017 к контракту стороны установили принять оплату за товар в соответствии со Спецификацией №1 от 07.12.2017 на сумму 2376 000,00 руб. на условиях отсрочки платежа по 12.01.2018 включительно от даты отгрузки товара со склада продавца.

Ссылаясь на нарушение условий спорного контракта и на то, что приемка товара грузополучателем не производилась, Артиколи Экспортс Лимитед (ArticoliExportsLimited) направило в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 исх.№17/02 от 01.02.2018, на которую ответа от ответчика не поступило, а также претензия от 05.03.2018 №29/03, которая получена ответчиком 12.03.2018 и ответ на которую от ответчика не поступил. Повторно в адрес ответчика направлялись претензии от 27.03.2019, от 04.04.2019 и от 10.04.2019.

Артиколи Экспортс Лимитед (ArticoliExportsLimited) произвел уступку права требования, по договору прав требования от 24.05.2019, согласно которому к ООО «Лигал Мейджер» перешли права (требования) в полном объёме по контракту №12 от 07.12.2017, заключенному между Артиколи Экспортс Лимитед (ArticoliExportsLimited) и ООО ПК «Медовый дом» в размере 2 376 000,00 руб., о чем ответчику было направлено уведомление от 28.05.2019.

Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное письмо от 29.05.2019 №29/05.

Оставление вышеупомянутого досудебного письма без ответа и исполнения со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что товар являлся ненадлежащего качества, представленные в материалы дела документы, подтверждают его соответствие требованиям ГОСТ РФ, как это указано в контракте, иных требований о соответствии товара спорный контракт не содержит.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор по сопровождению спорного груза заключался ООО ПК «Медовый Дом» до ст. Ворсино. Далее перевозка спорного груза осуществлялась по заказу, подписанному от ООО «Движение» ФИО2 (Т.4 л.д. 11), который являлся директором Артиколи Экспортс Лимитед (ArticoliExportsLimited) и которым подписан спорный контракт с ответчиком, товар прошел таможенное оформление, и в соответствии с пунктом 6.1 контракта товар считается переданным продавцом покупателю, поскольку материалами дела подтверждается, что количество соответствует общему числу мест и весу груза, указанных в отгрузочных документах, качество подтверждено ветеринарным сертификатом, приемка товара по количеству мест (коробок), ассортименту, сроку годности и товарному виду (за исключением скрытых недостатков, внутритарного количества) произведена покупателем. Факт отгрузки товара на сумму 2 376 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документам, поименованными в пункте 2.5 контракта (Т.1 л.д.82-120).

Обстоятельства, связанные с введением режима «Временные ограничения» подтверждаются материалами дела, вместе с тем, из письма Торгового представительства Российской Федерации в Китайской народной республику (г. Пекин) от 31.05.2018 №Т156-01/586 относительно урегулирования ситуации с задержанием контейнера с медовой продукцией ООО «Медовый Дом», следует, что китайская сторона предложила направить в её адрес информацию о предпринятых мерах и при удовлетворительной её оценке готова провести на месте дополнительные тестовые анализы, в случае отсутствия запрещенных веществ запрет на ввоз этой партии продукции будет снят (Т.4 л.д. 63-65), Следовательно, при наличии доказательств сопровождения спорного товара до Китая по заказу ФИО2, являющемуся в спорный период директором, как ООО «Движение», так и Артиколи Экспортс Лимитед (ArticoliExportsLimited), у суда отсутствуют основания полагать о ненадлежащем исполнении ответчиком условий спорного контракта.

Суд полагает, что в данном случае право собственности на спорную продукцию перешло к Артиколи Экспортс Лимитед (ArticoliExportsLimited) на ст. Ворсино.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе ветеринарный сертификат на спорную продукцию, подтверждает её соответствие ГОСТ РФ (Т.4 л.д. 66).

На момент поставки товара, сведения о введенном режиме «Временные ограничения» в ФГИС «Цербер» отсутствовали, а покупателем, являющимся собственником спорного товара, в должной мере не приняты своевременные и необходимые меры направить в адрес китайской стороны информацию о предпринятых мерах по урегулированию ситуации с задержанием контейнера с медовой продукцией ООО «Медовый Дом», для последующей возможности китайской стороне провести дополнительные тестовые анализы. Кроме того, имела место перегрузка товара из одного контейнера в другой, при этом соответствующие документы в адрес ответчика не направлялись.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения спорного контракта и взыскания оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованию имущественного характера при цене иска 2 486 077,15 руб. составляет 35 430,00 руб., по требованию неимущественного характера (расторжение договора) – 6000,00 руб., всего 41 430,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 36 003,00 руб., то есть, истцу фактически предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера. С учетом уменьшения истцом размера имущественного требования, истцу фактически предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 5427,00 руб.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 003,00 руб. возмещению не подлежат. Кроме того с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5427,00 руб. за рассмотрение неимущественного требования о расторжении договора.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения судом допущена опечатка, арифметическая ошибка, при указании государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, а именно вместо 5427,00 руб., указано на взыскание 6000,00 руб.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка является явной, следует из материалов дела, суд полагает возможным её исправить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лигал Мейджер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5427,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова