Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Гирич Сергей Иванович; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородоблэлектро» ПО «Ильменские электрические сети»

о признании здания самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку

и встречному иску индивидуального предпринимателя Венецкого Олега Владимировича (ИНН 532100110846, ОГРНИП 310532134400012)

к Администрации Великого Новгорода (ИНН 5321035692, ОГРН 1035300275372)

о сохранении самовольной постройки и признании на нее права собственности за индивидуальным предпринимателем Венецким Олегом Владимировичем

при участии

от истца: Каминской Марии Александровны – представителя по дов-ти от 20.10.2020 № М22-6300-И;

от ответчика: Саранской Ольги Витальевны – представителя по дов-ти от 08.05.2020;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Новгородская область, г.Великий Новгорода, ул.Большая Власьевская, д.4; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Венецкому Олегу Владимировичу (место нахождения: 173009, Новгородская область, г.Великий Новгород; далее – ответчик, Предприниматель) о признании объекта недвижимости - одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный объект капитального строительства за счет собственных средств.

Определением от 10.03.2020 исковое заявление Администрации принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 22.06.2020 суд принял к производству встречный иск ИП Венецкого О.В. к Администрации Великого Новгорода о сохранении самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания «материальный склад», площадью 122,4 кв.м., расположенного по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103 и признании на нее права собственности за ИП Венецким О.В. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гирича Сергея Ивановича – собственника смежного земельного участка (далее – третье лицо, Гирич С.И.).

Определением от 12.08.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ИП Савельева Павла Андреевича «Независимая строительно-техническая экспертиза» (ОГРНИП 317532100004005) в составе Савельева Андрея Александровича, Савельева Павла Андреевича и Лозгачёва Антона Сергеевича. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением от 09.09.2020 суд удовлетворил ходатайство ИП Савельева П.А. о привлечении к производству экспертизы по делу № А44-608/2020 в качестве эксперта специалиста ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» Володина Владимира Дмитриевича и предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы.

Определением от 12.11.2020 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения комиссии экспертов ИП Савельева П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза» по результатам строительно-технической экспертизы по делу А444-608/2020.

Определением от 17.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов ИП Савельева Павла Андреевича «Независимая строительно-техническая экспертиза» (ОГРНИП 317532100004005) в составе Савельева Андрея Александровича, Савельева Павла Андреевича и Володина Владимира Дмитриевича. Этим же определением суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертов.

Определением от 19.02.2021 суд возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения комиссии экспертов ИП Савельева П.А. «Независимая строительно-техническая экспертиза» по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы по делу А44-608/2020.

Определением от 10.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородоблэлектро» ПО «Ильменские электрические сети» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Протокольным определением от 05.04.2021 судебное разбирательство по делу отложено судом на 19 апреля 2021 года на 14 час. 40 мин. Суд обязал ПАО «МРСК Северо-Запада» представить письменные пояснения по вопросу о том, не нарушает ли возведенное Предпринимателем здание материального склада имеющиеся ограничения в части использования земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423307:103 в связи с наличием охранных зон, установленных для объектов электросетевого хозяйства.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

ПАО «МРСК Северо-Запада» представило в электронном виде отзыв на иск, в котором указало, что письмом от 25.03.2021 ПО «Ильменские электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада» подтвердило, что строительство капитального сооружения на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103 в охранной зоне ВЛ-110кВ Городская-1, Рогавская-2 выполнено в соответствии с требованиями п.2.5.212, 2.5.216 ПУЭ (шестое и седьмое издание); просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представленный третьим лицом отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал требования по основному иску и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Предпринимателя просила суд удовлетворить встречный иск, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что возведенное ответчиком здание материального склада соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные выводы подтверждены результатами проведенных по делу судебных экспертиз.

Суд уточнил у сторон, было ли отменено постановление Администрации от 24.01.2020 № 195 о присвоении адреса вновь построенному зданию.

Представитель ответчика ходатайствовала об объявлении перерыва для уточнения данного обстоятельства.

Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 20 апреля 2021 года до 11 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет, стороны извещены под расписку.

В судебное заседание после перерыва представители Администрации и третьих лиц не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Представитель Предпринимателя представила и поддержала заявление об уточнении исковых требований по встречному иску (в части указания адреса спорного объекта), просила сохранить самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание «материальный склад», площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Великий Новгородской, Сырковское шоссе, д.7б, к.1, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103, признав на нее право собственности за индивидуальным предпринимателем Венецким Олегом Владимировичем.

Уточненные ИП Венецким О.В. требования по встречному иску приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Венецкий Олег Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2001 (т.1 л.д.43).

Венецкому О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:23:8423307:103, общей площадью 336 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, шоссе Сырковское, д.3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.11.2019 № КУВИ-001/2019-27258724 (т.1 л.д.19-33).

Градостроительный план данного земельного участка № RU53301000-002700 от 17.09.2019 подготовлен председателем комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода Жилиным Е.А. Указанным планом обозначены границы мест допустимого размещения зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103, который находится в территориальной зоне П.2 – зона предприятий и складов V, IV классов опасности с санитарно-защитной зоной 50, 100 метров. К основным видам разрешенного использования данного участка относится, в том числе использование под предприятия и склады (т.2 л.д.101-111).

На данном земельном участке расположены принадлежащие Венецкому О.В. на праве собственности ангар с кадастровым номером 53:23:8411701:460 площадью 47,4 кв.м. и здание проходной с кадастровым номером 53:23:8411701:465 площадью 27,8 кв.м.(т.1 л.д.58-59).

Из материалов дела следует, что в 2019 году на этом земельном участке Предпринимателем построено нежилое, одноэтажное здание материального склада, площадью 122,4 кв.м.

В период с 20.12.2019 по 31.12.2019 Инспекцией государственного строительного надзора Новгородской области (далее – Инспекция) на основании приказа от 26.11.2019 № 437 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Венецкого О.В., являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423307:103, с целью проверки обращения гражданина о факте строительства объекта капитального строительства с возможным нарушением градостроительного законодательства.

По факту проведенной проверки составлен акт от 31.12.2019 № 39 и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103 расположено три объекта капитального строительства, два из которых являются объектами недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРП, третий объект, возведенный между ангаром и одноэтажным кирпичным зданием, занимает основную площадь земельного участка, является бесподвальным, однообъемным, одноэтажным нежилым зданием, имеющим несущие конструкции, наружные ограждающие конструкции, подъемные ворота, окна, бетонный пол. Инспекция пришла к выводу, что Венецкий О.В. осуществил строительство объекта капитального строительства (предположительно склада) без разрешения на строительство с нарушением требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)(т.1 л.д.11-14).

По результатам проверки Инспекцией вынесено постановление № 01-20 от 12.02.2020 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.(л.д.74-78).

Инспекция также направила в адрес Администрации уведомление о выявлении самовольной постройки № 01-20 от 10.01.2020 на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103, расположенном по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.3 (т.1 л.д.9-10).

После проведения проверки возведенное нежилое, одноэтажное здание материального склада, площадью 122,4 кв.м., поставлено Предпринимателем на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 53:23:8423307:354. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за Венецким О.В. 26 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.02.2020 (т.1 л.д.60-62).

Возражая против требований Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 01-20 по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 (дело № А44-1010/2020). В обоснование своих требований Венецкий О.В. ссылался на те обстоятельства, что возведенный им объект – склад не является объектом капитального строительства, поскольку построен из разборных сэндвич-панелей, без фундамента и может быть демонтирован без какого-либо ущерба. Полагал, что построенное здание является вспомогательным, так как предназначено для обслуживания основного нежилого помещения проходной и необходимо для хранения рабочей одежды и инвентаря. В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2020 по делу № А44-1010/2020 в удовлетворении требования ИП Венецкого О.В. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции № 01-20 по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 судом отказано (т.1 л.д.70-74). Решение вступило в законную силу 20 июля 2020 года (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу А44-1010/2020).

27.04.2020 Венецкий О.В. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Уведомлением № 8 от 21 мая 2020 года Администрация отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство вспомогательного сооружения материального склада для здания проходной, расположенного о адресу: г.Великий Новгород, Сырковское шоссе, квартал 233, в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ(т.1 л.д.69, 82).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 55.32 ГрКРФ, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании построенного ответчиком объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ИП Венецкого О.В. снести указанную самовольную постройку за счет собственных средств.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, заявил встречный иск к Администрации о сохранении самовольной постройки и признании за ИП Венецким О.В. права собственности на спорное здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории)(пункт 3.1. данной статьи).

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, без получения на это необходимых разрешений, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Следовательно, на застройщика, осуществившего самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, распространяются положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым судом может быть признано право собственности на указанную постройку.

Согласно части 1 статьи 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Учитывая изложенное, Администрация Великого Новгорода является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления № 10/22 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства, а также обстоятельств настоящего дела следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную Предпринимателем без необходимых разрешений (в данном случае без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано судом при условии, что возведенное здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, градостроительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 53:23:8423307:103, общей площадью 336 кв.м., расположенный по адресу: Новгородская область, г.Великий Новгород, шоссе Сырковское, д.3, относится к землям населенных пунктов (территориальная зона П.2 – зона предприятий и складов V, IV классов опасности с санитарно-защитной зоной 50, 100 метров) и принадлежит Предпринимателю на праве собственности. К основным видам разрешенного использования данного участка относится, в том числе использование под предприятия и склады (т.1 л.д.19-33, т.2 л.д.101-111).

Спорный объект недвижимости находится в границах принадлежащего Венецкому О.В. земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423307:103, назначение возведенного здания соответствует целевому назначению и разрешенному использованию данного земельного участка (т.2 л.д.9).

То обстоятельство, что построенное здание материального склада является объектом капитального строительства и не относится к объектам вспомогательного использования, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и Предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что сохранение спорного объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство здания материального склада осуществлялось в соответствии с проектной документацией «Вспомогательное сооружение материального склада для здания проходной, расположенное по адресу: г.Великий Новгород, Сырковское шоссе, квартал 233. КН ЗУ 53:23:8423307:103», разработанной ООО «Перспектива» в 2019 году.

Проектная документация по автоматической установке пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, рабочая документация «Мероприятия по обеспечению пределов огнестойкости строительных конструкций», заключение – аудит пожарной безопасности в отношении спорного объекта подготовлены ООО «Ваша пожарная безопасность» в 2020 году.

Согласно данным технического паспорта здания, подготовленного кадастровым инженером Андреевой О.В. по состоянию на 30.01.2020, построенный ответчиком материальный склад относится к объектам недвижимости, является нежилым, одноэтажным зданием, его площадь составляет 122,4 кв.м., материал наружных стен – из прочих материалов, вид разрешенного использования – склады. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423307:103 (т.2 л.д.119-129).

Постановлением Администрации от 24.01.2020 № 195 вновь построенному зданию материального склада, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423307:103, присвоен адрес: Российская Федерация, Новгородская область, г.о.Великий Новгород, г.Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.7б, к.1 (т.2 л.д.99-100).

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Савельева А.А., Савельева П.А., Лозгачева А.С. и Володина В.Д. № 069/16/20 от 10.11.2020 нежилое здание материального склада, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423307:103 по адресу: г.Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.7б, к.1, соответствует проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам; требованиям технических регламентов. Вместе с тем, данное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан (работников склада) из-за повышенной опасности травматизма по причине отсутствия искусственной освещённости в соответствии с п.п.10.2.25, 10.2.33 СанПин 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах». Эксперты пришли к выводу, что указанное нежилое здание до устранения выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований не пригодно для эксплуатации по назначению (т.2 л.д.6-29).

Предпринимателем приняты меры для устранения выявленных экспертами недостатков.

16.11.2020 им заключен договор с ООО «СвязьЭлектроПроект» на выполнение всего объема работ по монтажу электроосвещения в соответствии с проектом «Вспомогательное сооружение материального склада для здания проходной, расположенное по адресу: г.Великий Новгород, Сырковское шоссе, квартал 233. КН ЗУ 53:23:8423307:103. Электроосвещение 377-1/19-ЭО», разработанным ООО «Перспектива» в 2020 году (т.2 л.д.88-96). Акт сдачи-приемки услуг по данному договору подписан сторонами 27.11.2020 (т.2 л.д.90).

Определением от 17.12.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов Савельева А.А., Савельева П.А., Володина В.Д. № 105/16/20 от 16.02.2021 возведенное здание материального склада, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423307:103 по адресу: г.Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.7б, к.1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (работников склада) и пригодно для эксплуатации по назначению (как материальный склад)(т.2 л.д.72-92).

Ответчик предпринимал меры к легализации построенного здания путем обращения в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на него как на объект вспомогательного использования, а также путем обращения в Администрацию Великого Новгорода с целью подготовки градостроительного плана земельного участка, а затем и с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Судом установлено, что Администрация правомерно отказала Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, и несвоевременным обращением за получением такого разрешения (строительство здания на момент обращения было уже завершено). Установленный законодательством Российской Федерации административный порядок ввода зданий в эксплуатацию ответчиком также не соблюден, поскольку разрешение уполномоченного органа на ввод здания материального склада в эксплуатацию у него отсутствует.

Отсутствие необходимой разрешительной документации позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное Предпринимателем здание материального склада является самовольной постройкой.

Требование Администрации в этой части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленный Предпринимателем встречный иск, поскольку в данном случае ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:23:8423307:103 и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении спорного здания материального склада им соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В связи с удовлетворением встречного иска требование Администрации к Предпринимателю об обязании осуществить снос возведенного здания за свой счет удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 10/22 признание права на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 13 184 руб. (платежное поручение № 89 от 17.06.2020) и перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 76 000 руб. для оплаты услуг экспертов (т.1 л.д.91, 97, т.2 л.д.54).

Определением от 05.04.2021 суд выплатил экспертам денежные средства с депозитного счета суда в размере 76 000 руб. в связи с выполнением им своих обязанностей (статья 109 АПК РФ).

Понесенные Предпринимателем судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Администрации, поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком действующего законодательства при строительстве спорного объекта недвижимости (по аналогии с частью 1 статьи 111 АПК РФ), а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отнесении на него судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 184 руб. подлежит возврату ИП Венецкому О.В. из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Администрации Великого Новгорода к индивидуальному предпринимателю Венецкому Олегу Владимировичу в части признания объекта капитального строительства –одноэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Великий Новгород, Сырковское шоссе, д.3 на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103, самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Венецкого Олега Владимировича к Администрации Великого Новгорода, признать за индивидуальным предпринимателем Венецким Олегом Владимировичем право собственности на самовольную постройку – одноэтажное нежилое здание (материальный склад) площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, г.Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 7б, к.1, на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423307:103.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Венецкому Олегу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 184 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова