Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Новгородоблэлектро" (далее истец, ОАО «Новгородоблэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ГеоСИЗ" (далее ответчик, Общество) о взыскании 393 664,17 руб., в том числе денежных средств в сумме 376 000,0 руб. уплаченных за противогазы ГП-7 в количестве 200 (двести) штук, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 664,17 руб.

В судебном разбирательстве истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 376 000,0 руб., уплаченные за поставленные противогазы ГП-7 в количестве 200 штук ненадлежащего качества, 13 442,0 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал уточненные требования, по существу пояснив, что ответчик поставил в адрес истца противогазы модели ГП-7 в количестве 200 штук общей стоимостью 376 000,0 руб., из которых: противогазы ГП-7 в количестве 60 штук общей стоимостью 117 000,0 руб. в соответствии с товарной накладной № 6 от 12.07.2011; противогазы ГП-7 в количестве 140 штук общей стоимостью 259 000,0 в соответствии с договором поставки № 25/11 от 07.11.2011 года и товарной накладной № 263 от 15.11.2011 года.

23.05.2013 в ходе проверки МЧС России по Новгородской области выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, а именно: «установлено, что год выпуска противогазов ГП-7 установить не представляется возможным ввиду того, что переплавлена заводская маркировка на лицевой части противогазов, а на фильтрующе-поглощающих коробках нанесена новая маркировка (смазанная)».

Факсограммой № 6632 от 01.10.2013 года был вызван представитель ответчика на 03.10.2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8, каб. 61 для составления акта о недостатках.

В назначенное время представитель ответчика не явился.

03.10.2013 были составлены акты о выявленных недостатках всех 200 (двухсот) противогазов марки ГП-7, из которых следует, что маркировка на корпусах масок противогазов и на фильтрующе-поглощающих коробках нанесена поверх старой маркировки (т.е. имеют признаки подделки).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой возвратить уплаченную за товар (противогазы ГП-7) денежную сумму 376 000,0 руб., однако до настоящего времени указанная сумма не возращена, возражений на претензию не поступило.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, отзыв не представил, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном разбирательстве в адрес истца были поставлены противогазы модели ГП-7 в количестве 200 штук общей стоимостью 376 000,0 руб., из них: противогазы ГП-7 в количестве 60 штук общей стоимостью 117 000,0 руб. в соответствии с товарной накладной № 6 от 12.07.2011, противогазы ГП-7 в количестве 140 штук общей стоимостью 259 000,0 руб. в соответствии с договором поставки от 07.11.2011 № 25/11 и товарной накладной № 263 от 15.11.2011 года (л.д.19-21, 69-72).

Факт оплаты вышеуказанного товара подтверждается платежными поручениями от 12.07.2011 № 1668 и от 21.02.2012 № 325 (л.д.73-74).

Как следует из материалов дела истцом согласно требование-накладной от 22.11.11 № 694, от 20.07.2011 № 339 противогазы, в количестве 180 штук были направлены в Боровичский филиал ОАО «Новгородоблэлектро», согласно требование-накладной от 20.07.2011 №340 противогазы в количестве. 20 штук - в Старорусский филиал ОАО «Новгородоблэлектро». В свою очередь согласно требование-накладной от 31.08.2011 №б\н Боровичский филиал ОАО «Новгородоблэлектро» передал противогазы в количестве 40 штук в Пестовский РЭС (л.д.65-68).

23.05.2013 в ходе проверки Боровичского филиала ОАО «Новгородоблэлектро», проведенной МЧС России по Новгородской области, выявлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны, а именно: год выпуска противогазов ГП-7 установить не представляется возможным ввиду того, что переплавлена заводская маркировка на лицевой части противогазов, а на фильтрующе-поглощающих коробках нанесена новая маркировка (смазанная) (л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.1 формуляра Г-10-1128-82 ФО, предоставленного ответчиком, указанные противогазы изготовлены ОАО «Сорбент» (л.д.25-29).

В соответствии с письменным ответом ОАО «Сорбент» (от 02.08.2013 года) на запрос истца (от 19.06.2013 года № 23/664) следует, что средства индивидуальной защиты «противогаз гражданский ГП-7», поставленные истцу, продукцией ОАО «Сорбент» не являются, и представляют собой контрафактную (фальсифицированную) продукцию, не соответствующую требованиям нормативной документации (л.д.23).

Письмом от 30.09.2013 №8/1110, а также факсограммой № 6632 от 01.10.2013 был вызван представитель ответчика на 03.10.2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8, каб. 61 для составления акта о выявленных недостатках товара ( л.д.11-12,77).

03.10.2013 ответчик не явился, каких-либо возражений не представил, в связи с чем истцом были составлены акты о выявленных недостатках противогазов марки ГП-7 в одностороннем порядке (л.д.13-18).

07.10.2013 в адрес ответчика направлена претензия о возврате истцу денежной суммы 376 000,0 руб., уплаченной за товар (противогазы ГП-7), которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.7,75).

05.11.2013 ответчику направлена повторная претензия о возврате истцу денежных средств, а также сообщения адреса, по которому могут быть возвращены противогазы, претензия оставлена ответчиком также без ответа (л.д.8-10,76).

Поскольку со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по возврату денежных средств за поставку некачественной продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из пункта 6.2 договора от 07.11.2011 № 25/11 поставщик одновременно с передачей продукции передает покупателю ее принадлежности и относящиеся к ней документы (л.д.19-20).

Из представленного ответчиком к противогазам формуляра «Противогаз гражданский ГП-7» следует, что гарантийный срок хранения противогаза ГП-7 установлен в 12 лет с момента приемки представителем заказчика, таким образом следует, что истец предъявил к ответчику требования, связанные с недостатками товара в рамках гарантийного срока.

Акты о выявленных недостатках товара от 03.10.2013, составленные истцом в одностороннем порядке, суд находит соответствующими требованиям, установленным Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", Постановлением Правительства РФ от 27.04.2000 N 379 "О накоплении и хранении и использовании в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных медицинских и иных средств".

Как следует из представленных доказательств, совместно с поставленной продукцией (противогазы ГП-7) Общество представило истцу сертификат соответствия N ВР 06.2.0286-2009 на противогазы гражданские ГП-7, из содержания которого следует, что изготовителем продукции является ОАО "Сорбент", и что качество поставленной продукции должно соответствовать ТУ Г-10-1103-82, ТУ Г-10-1104-82.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения по поводу качества поставленной продукции, он обратился к заводу-изготовителю.

В материалы дела представлены письмо от 02.08.2013 и научно-технический отчет завода-изготовителя, в которых он подтверждает, что продукция не производилась на заводе ОАО "Сорбент", имеются явные признаки поддельной продукции, противогазы имеют неудовлетворительное качество, не отвечающее требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, применение их по назначению нанесет вред здоровью людей и приведет к человеческим жертвам (л.д. 23, 30-33).

Кроме того, из содержания научно-технического отчета от 02.08.2013 N 09/13-К ОАО "Сорбент" следует вывод о том, что недостатки в поставленной продукции возникли до передачи ее истцу, в частности, на "седловине клапана выдоха" имеется маркировка 91 и шесть точек, что соответствует дате изготовления 1997 год. Согласно ТУ Г-10-1108-82 "Лицевая часть МГП. Детали пластмассовые" гарантийный срок сохранения работоспособности деталей противогаза гражданского составляет 12,5 лет. Общий гарантийный срок с момента приемки партии деталей ОТК изготовителя устанавливается 13 лет».

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, возражений не представлено.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком продукции (товара) ненадлежащего качества, суд находит требования истца в части взыскания 376 000,0 руб. правомерными, поскольку недостатки продукции обнаружены в гарантийный период, кроме того противогазы ГП-7 не могут быть использованы по назначению ввиду наличия неустранимых дефектов.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика 13 442,0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 376 000,0 руб. за период с 07.10.2013 по 11.03.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 13 442,0 руб.

Правомерность расчета процентов ответчиком не оспорена и у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 376 000,0 руб., уплаченных за поставленные противогазы ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 442,0 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела взысканию с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины подлежит 10 873,28 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом « ГеоСИЗ» в пользу открытого акционерного общества «Новгородоблэлектро» денежные средства в сумме 376 000,0 руб., уплаченные за поставленные противогазы ГП-7 в количестве 200 штук ненадлежащего качества, 13 442,0 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 873,28 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Новгородоблэлектро» из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 84,44 руб., как излишне уплаченную платежным поручением от 18.12.2013 № 4239.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлению решения в законную силу.

Судья

Н.В. Янчикова