Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - Управление, заявитель) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Комфортное жильё" (далее - Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 27.05.2020 №53АА000124 за незаконную установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> в районе дома №51Б.

Определением суда от 24.12.2020 заявление Управления принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом к рассмотрению 26.01.2021.

В судебное заседание Управление своего представителя не направило, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Общества суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом. Почтовый конверт с определением суда от 24.12.2020, направленный Обществу по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращен отделением почтовой в адрес суда с отметкой: «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, в связи с чем, ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 08.04.2020 сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород установлен факт использования транспортного средства ГАЗ-330210 с государственным номером <***> для размещения рекламы (л.д.7-15).

Определением от 08.04.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6).

27.05.2020 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 53 АА № 000124 по признакам части 2 статьи 14.38 КоАП РФ (л.д.5).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) запрещается использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара.

Ответственность за нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона № 38-ФЗ, несет рекламодатель и рекламораспространитель согласно части 6, 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ.

Из указанных норм законодательства следует, что правовое значение для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ имеет место размещения рекламы - транспортное средство, а также установление того факта, что размещенная на таком транспортном средстве информация является рекламой.

Законом № 38-ФЗ установлено, что информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Вместе с тем положения Закона № 38-ФЗ не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (статья 2 Закона N 38-ФЗ).

К такой информации относятся сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении функции по осуществлению Федерального надзора в области безопасно дорожного движения в г. Великий Новгород на ул. Б. С.-Петербургская, в районе дома №51 «Б», был выявлен факт размещения и использования транспортного средства ГАЗ-330210 г.р.з. Е569КА /53 исключительно (преимущественно) в качестве передвижной рекламной конструкции, рекламировалось «ТЕНТплюс» ремонт ПВХ лодок тюнинг», с указанием номера телефона <***>, направлением расположения рекламируемого объекта «300 метров», рекламировалось «TRUMHLIN» .бесплатное рефинансирование ипотеки до 9%» интернет-сайт www.komfort.msk.ru условиями финансирования и номером телефона <***>, а так же надпись «remontnikoff.pro» номера телефонов <***> и 559-777 (л.д.8-15).

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание размещенной на транспортном средстве информации, учитывая манеру и размер исполнения, место установки, суд считает, что она не является вывеской.

Размещенная информация на транспортном средстве, расположенном на ул. Б. С.-Петербургская, в районе дома №51 «Б», направлена на привлечение внимания к услугам Общества – размещению рекламы, а не на доведение до потребителя необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и соответственно, подпадает под понятие реклама, данное в статье 3 Закона № 38-ФЗ.

На основании карточки учета транспортного средства <***>, транспортное средство ГАЗ-330210 принадлежит на праве собственности ООО «Ремонтникофф» ИНН <***>, ОГРН <***> (л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ номера ИНН <***> и ОГРН <***> принадлежат ООО «Комфортное жилье» (л.д.46-55).

Из представленных рапортов сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород следует, что транспортное средство с размещенной на ней рекламой припарковано в одном и том же месте в период с 08.04.2020 по 28.05.2020 и не имеет следов эксплуатации и движения (л.д.7, 41-45).

В письме Федеральной антимонопольной службы от 02.05.2012 N АК/13623 содержатся разъяснения о том, что одним из случаев использования транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции можно отнести случай, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей части 2 статьи 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Таким образом, суд расценивает размещение транспортного средства на одном и том же месте в течение спорного периода, как использование транспортного средства преимущественно в качестве рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, выразившегося в использование транспортного средства преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.

Вместе с тем, исследовав письменные материалы дела и представленные Управлением доказательства суд приходит к выводу, что заявление о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статье 14.38 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Следовательно, установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В силу пункта 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006).

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 27.04.2020 № 18/г-4327 составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 27.05.2020, Управлением 29.04.2020 по почте направлено извещение от 27.04.2020 № 18/г-4327 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу общества: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Рогатица, дом 14а, этаж 1, кабинет 17/2 (л.д.56-62).

Согласно распечатке с сайта Почты России и копии письма с почтовым идентификатором № 80087847716192 данная корреспонденция 13.05.2020 возвращена управлению с отметкой «за истечением срока хранения».

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

В материалах дела об административном правонарушении в карточке учета транспортного средства имеется также следующий адрес общества: Великий Новгород, мкр Кречевицы, дом 83, квартира 3, а также контактный номер телефона – <***> (л.д.16).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Управлением предпринимались меры для надлежащего извещения общества путем направления ему извещения от 27.04.2020 № 18/г-4327 по указанному адресу или передачи информации о дате и времени составления протокола об административном правонарушении посредством телефонограммы по данному телефонному номеру.

Кроме того, составление протокола назначено на 27.05.2020, уведомление о дате и времени составления протокола заблаговременно направлено 29.04.2020, возвращено 13.05.2020, следовательно, у Управления имелось достаточное количество времени для повторного направления уведомления.

Следовательно, Управлением не предприняты исчерпывающие и достаточные меры для извещения общества о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Аналогичные выводы нашли свое отражение в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу №А44-2981/2020 с идентичным субъектным составом участников спора.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений не позволяет суду установить, что порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данный процессуальный документ не может рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10постановление Пленума ВАС РФ № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, требования Управления не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина