Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> , 173003, РОССИЯ, Великий Новгород, ул. Парковая, д.16, к.1, кв.6)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

при участии

от заявителя: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Предприниматель) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание представитель заявителя и Предприниматель не явились. Извещены надлежащим образом.

В соответствии с нормами части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и Предпринимателя.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Управлением государственного автодорожного надзора по Новгородской области, в связи с получением рапорта Северо-Западного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора № 737 от 21.11.2011 проведена внеплановая проверка Предпринимателя.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом (автобусами), оборудованным для перевозки пассажиров более 8 человек, с нарушением ряда нормативных документов, регламентирующих указанный вид деятельности, и, соответственно, с нарушением лицензионных условий по названному виду деятельности, а именно.

1. При проверке путевых листов установлено следующее: обязанности
диспетчера исполняет ФИО2 - фельдшер, приказ о
назначении на должность диспетчера отсутствует, обязанности механика
исполняет ФИО3, приказ о назначении на должность
механика отсутствует, что не соответствует лицензионным требованиям, т.к. в
установленном порядке не прошли повышения квалификации(спец.
подготовки) и аттестацию на право занятия должностей, связанных с
обеспечением безопасности дорожного движения, а также ответственный по
обеспечению безопасности дорожного движения - индивидуальный
предприниматель ФИО1, в установленном порядке,
повышения квалификации(спец. подготовки) - не проходил.

Чем нарушены требования: ст. 20. Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ; части 1 Приказа Минтранса РФ «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» от 22.06.1998г. №75; Приказа Минтранса РФ/Минтруда РФ «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» от 11.03.1994 г. № 13/11; п. 2.2. Приказа Министерства транспорта РФ «Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности в автомобильном транспорте» №15 от 30.03.1994 г.; п.9 Постановление Правительства РФ от 30.08.1993г. №876; подпункта д) пункта 4 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 г. №637.

2. У индивидуального предпринимателя ФИО1, отсутствую
должностные инструкции: механика, диспетчера, ответственного по ОБДД.

Чем нарушены: п.2.2. Требований, утвержденных приказом МТ РФ от 30.03.94г. № 15; подпункта б) пункта 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006г. №637.

3.Водитель ФИО4, выполнявший 21.11.2011г., путевой лист №294 от 21.11.2011г., перевозку пассажиров (ДЕТИ!)в междугородном сообщении (Великий Новгород - Санкт-Петербург - Великий Новгород), не имеет необходимого непрерывного трёхлетнего стажа работы водителем автобуса,а также стажировку при приёме на работу не проходил.Лист стажировки отсутствует, допуск к самостоятельной работе отсутствует. Чем нарушены: п.2.3.1, п.2.3.2. Требований, утвержденных приказом МТ РФ от 30.03.94г. № 15; п. 1.6, п.2.2, п.2.3.1 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 08.01.1997г. №2; подпункт е), з) пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006г. №637; ст.20 Федерального закона от 10.12.1996г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

4.Водители необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте не обеспечены, инструктажи (№1.Общие обязанности водителей; №2.Обязанности водителя перед выездом и при работе на линии; №3 .Работа в сложных дорожных условиях; №4.Работа водителя и стоянка в тёмное время суток; №5.Особенности работы водителя в весенне-летный период; №6".Работа водителя в осенне-зимний период; №7.Порядок экстренной эвакуации пассажиров при ДТП для водителей автобусов, занятых на перевозке пассажиров; №8.Для водителей при перевозке детей на автобусах;№9.Обязанности водителя транспортного средства, занятого на перевозке людей и требования к подвижному составу; №11.Оказание первой медицинской помощи пострадавшим при ДТП и др.) не проведены. Водитель ФИО4 за последние 4 месяца предшествующих проверке, каких-либо инструктажей, предусмотренных Положением «О проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», не получал. Отсутствует (не представлен) журнал учёта проведения инструктажей, инструкции.

Чем нарушены: п.2.3.3, п.2.3.4. Требований, утвержденных приказом МТ РФ от 30.03.94г. №15; п.2.2, п.2.3.4, п.5.12, п.5.17, п.5.18 Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 08.01.1997г. №2., ст.20 Федерального закона от 10.12.1996г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

5.У индивидуального предпринимателя ФИО1 -отсутствуют графики работы (сменности) водителей за ноябрь, декабрь 2011г. Чем нарушены: п.4, п.5 Положения, утвержденного приказом МТ РФ от 20.08.2004г. №15.

6.У предпринимателя отсутствуют документы подтверждающие сроки периодичности проведения различных видов ТО. Учет пробегов на дату проверки не ведется.Обязательные ТО АТС, предусмотренные заводом-изготовителем (Положением, утвержденным Минавтотрансом РСФ 20.09.84г.) не проводятся.Какие-либо документы подтверждающие проведение таких ТО (ТО-1, ТО-2) отсутствуют (непредставлено). Ч-ны: подпункт и) пункта 4 Положения, утвержденного Постановлеш Правительства РФ от 30.10.2006г. №637; п.2.38. Положения о ТО,утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.84г. п.3.2. Положения, утвержденного Приказом МТ РФ от 08.01.97г. №2, п.2.5.2. Требований, утвержденных приказом МТ РФ от 30.03.94г. № 15.

7. У предпринимателя ФИО1 отсутствуетдоговор обязательного
личного страхования пассажиров на автобус NEOPLAN-116 г.р.н. АС398/:
Чем нарушены: п.5.11 Положения «Об обеспечении безопасности перевоз
пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ
08.01.97г.№2; Указ Президента РФ «О государственном обязательна
страховании пассажиров» №750 от 07.07.1992г.

8. Перевозка пассажиров осуществлялась без договора
фрахтования(заказ-наряда). В представленном договоре на комплексное
транспортное обслуживание от 01.09.2011г. №38, заключенным меж
индивидуальным предпринимателем ФИО1.(исполнитель)
туристической фирмой ООО «Волхва»(заказчик), отсутствует:

1) сведения о фрахтовщике;

2) тип предоставленного транспортного средства;

3) маршрут и место подачи транспортного средства;

4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых
предоставляется транспортное средство;

5) сроки выполнения перевозки;

6) размер платы за пользование транспортным средством;

Чем нарушены: ч.1, ч.2 ст.27 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.89, п.91, п.92, п.93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 (Приложение №4).

9. а) Отсутствует свидетельство о проведении поверки тахографа,
установленного на автобусе NEOPLAN-116 г.р.н. АС398/53,- чем нарушены:
п.5, п.6, п.9б) Приказа от 07.07.1998г. №86 «Об утверждении правил
использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской
Федерации»; б)Использование на автобусе NEOPLAN-116 г.р.н. АС398/53, для осуществления междугородних перевозок пассажиров, неисправного тахографа (контрольного устройства), т.к. на момент составления Рапорта от 21.11.2011г. №737, инспектором было зафиксировано 12 часов 00 минут, а в тахограмме (регистрационном листе) отражается 24 часа 00 минут, время тахографа выставлено с опережением на 12 часов, - чем нарушены: п.п.8а), 8г Приказа от 07.07.1998г. №86 «Об утверждении правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации»;

21 декабря 2011 года по факту правонарушения в отношении Предпринимателя Управлением составлен акт № 514 и 21.12.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

Суд полагает, что заявление Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вышеперечисленные действия Предпринимателя подтверждаются копиями первичных документов, имеющимися в материалах дела, актом проверки от 21.12.2011, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011 , в своей совокупности нарушают требования статей 4, 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 4 «б», 4 «в» Положения о лицензировании, нормы Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 года № 27.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии от 26.02.2009 № АСС-53-001886, выданной Предпринимателю на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек по территории Российской Федерации , условиями осуществления указанной деятельности являются такие условия, как обязанность Предпринимателя выполнять Устав автомобильного транспорта, правила перевозок, правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, осуществлять меры по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает доказанным нарушение Предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом условий имеющейся у него лицензии от 26.02.2009 № АСС-53-001886.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей. Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Соответственно, обоснованны выводы Управления о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполнял ненадлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по организации автомобильных перевозок с соблюдением установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, положений Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства. Доказательств обратного Предприниматель суду не представил. Таким образом, суд полагает установленными обстоятельства, которые свидетельствуют о невыполнении Предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять, исходя из условий имеющейся у него лицензии.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ .

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности на день рассмотрения настоящего дела по существу не истек, поскольку осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности по созданию таких условий, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения, то есть с 21.12.2011.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Предпринимателя от ответственности за совершение административного правонарушения по его малозначительности судом не установлено.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Учитывая совокупность допущенных нарушений правовых норм, регулирующих возможность занятия Предпринимателя названной деятельностью, а также, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, качество предоставления которых должно гарантировать охрану жизни и здоровья потребителей таких услуг, суд полагает, что неисполнение Предпринимателем лицензионных условий деятельности создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортных услуг, в связи с чем, суд не находит оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает, что Предприниматель решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2011 по делу № А44-3299/2011 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, суд учитывает это обстоятельство в качестве отягчающего и в силу статьи 4.3 КоАП РФ считает возможным назначить наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Зарубино, Любытинского района Новгородской области, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № <***>, ИНН <***>, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу уплатить сумму штрафа в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новгородской области (УГАДН по Новгородской области), ИНН <***>, КПП 532101001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. Великий Новгород, БИК 044959001, ОКАТО 49401000000, КБК 10611690020020000140.

Платежный документ направить в адрес Арбитражного суда Новгородской области.

3. По истечении тридцати дней после вступления решения в законную силу решение направить судебному приставу-исполнителю по месту регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 для его исполнения.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Разживин