Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ДатаКорп" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – управление) от 9 октября 2014 года № 1762.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что договор был составлен совместно с заказчиком, учтены его пожелания по всем пунктам договора, договор подписан заказчиком.

Определение суда о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2014 года, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области 14.10.2014 года, получено управлением 17.11.2014 года. Определение суда, направленное в адрес общества, возвращено почтой без вручения в связи с истечением срока хранения. В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В установленные судом сроки, а именно: до 04.12.2014 года и 25.12.2014 года, от управления поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

В отзыве на заявление управление заявленные требования не признало.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

При рассмотрении дела установлено, что управлением, в связи с обращением гр. ФИО1 на то, что заключенный ею с ООО "ДатаКорп" договор подряда на осуществление строительных работ не соответствует законодательству о защите прав потребителей, 28.08.2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 30.09.2014 года уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

09.10.2014 года заместителем руководителя управления в присутствии директора общества вынесено постановление №1762 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется
правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор №20/6 на ремонт и отделку квартиры, заключенный между гр. ФИО1 (заказчик) и ООО «ДатаКорп» (исполнитель) является договором бытового подряда.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 названного Кодекса к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Законом №2300-1 разработаны Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее – Правила бытового обслуживания), которые распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

В пункте 3.6 договора №20/6 указано, что «исполнитель устраняет за свой счет дефекты, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет по общестроительным и отделочным работам один год после сдачи заказчику».

Указанный пункт договора принят без учета положений пункта 25 Правил бытового обслуживания населения, из которого следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки услуги (работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 24 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата услуги (работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 7.6 договора указано: «стороны изначально приходят к соглашению, что в случае обнаружения недостатков в выполненных работах исполнитель устраняет их своими силами и за свой счет, а заказчик не вправе настаивать на привлечении третьих лиц для этих целей без убедительных на то причин».

Управлением сделан обоснованный вывод о том, что данное условие договора противоречит пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьям 30, 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Названной нормой установлено, что в случае нарушения определенных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате обществом (исполнителем), в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.

Следовательно, условия пункта 7.7 договора устанавливающие размер неустойки, уплачиваемой исполнителем заказчику в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, существенно снижают размер ответственности исполнителя по договору бытового подряда, поэтому ущемляют права потребителя.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 13 Правил бытового обслуживания следует, что потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В пункте 9.1 договора указано, что «заказчик вправе расторгнуть договор в любое время, возместив исполнителю прямые убытки, причиненные расторжением настоящего договора». В пункте 9.10 предусмотрена обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения договора кроме оплаты выполненных работ возместить исполнителю убытки, причиненные прекращением договора в размере 40% от текущего этапа договора.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.1 договора, у заказчика возникает обязанность по возмещению не только фактически понесенных расходов, но и упущенной выгоды, что противоречит статье 32 Закона №2300-1 и пункту 13 Правил бытового обслуживания. Пунктом 9.10 договора на заказчика также возлагается обязанность, не предусмотренная указанными нормами.

Статьей 32 Закона №2300-1 и пунктом 13 Правил бытового обслуживания право одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрено только для потребителя (заказчика по договору бытового подряда). Следовательно, расторжение договора бытового подряда по инициативе исполнителя возможно только по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Таким образом, пункт 9.11 договора, содержащий условие о том, что «исполнитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель обязан оплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены текущего этапа договора, завершить начатые работой этапы с соответствующей оплатой заказчиком выполненных работ и принять на себя затраты по консервации строительства», противоречит статьям 310, 450 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права потребителя.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением сделан необоснованный вывод о том, что содержащееся в пункте 5.5 договора условие противоречит статьям 712, 359, 360, 328 Гражданского кодекса РФ, поскольку действующим законодательством не установлен размер неустойки и право на её взыскание исполнителем по договору подряда за нарушение сроков оплаты за работу гражданином – потребителем.

В пункте 5.5 договора содержится условие о том, что при задержке срока перечисления аванса, оплаты выполненных работ, материалов или иных расходов и окончательных расчетов более чем на три банковских дня заказчик обязуется выплатить штрафные санкции исполнителю в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ у заказчика по договору бытового подряда имеется обязанность принять и оплатить работу подрядчика (исполнителя), следовательно, в договор бытового подряда, заключенный с гражданином, может быть включено условие об ответственности заказчика (гражданина) в виде уплаты неустойки за несвоевременное его исполнение обязательств и это условие не может рассматриваться как ущемляющее права потребителя.

Ссылка управления в обоснование своей позиции на статью 712 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

Согласно указанной статьи при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Однако по договору бытового подряда на частичный ремонт квартиры заказчика право удержания результатов работ в случае несвоевременной оплаты не может быть реализовано исполнителем.

Вместе с тем, несмотря на не доказанность одного из вменяемых обществу нарушений, вывод управления о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ правомерен, поскольку квалификация правонарушения в данном случае не зависит от количества выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, содержащих прямой запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Добровольное подписание заказчиком договора, содержащие незаконные условия, не свидетельствует об отсутствии вины подрядчика, поскольку договор бытового подряда является публичным договором (пункт 2 статьи 730 ГК РФ) и его условия разрабатываются подрядчиком (исполнителем) и должны соответствовать действующему законодательству.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обоснован.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления управлением не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд не усматривает.

Штраф обществу назначен в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ДатаКорп» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 09.10.2014 года №1762 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в 10-дневный срок с даты его вынесения.

Судья

И.Г. Ларина