Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Контрол-Софт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, д.28а)

к открытому акционерному обществу «ДЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173024, Великий Новгород, пр-кт А. Корсунова, д. 34Б)

о взыскании 592 771,44 руб. задолженности,

и встречному исковому заявлению

открытого акционерного общества «ДЕКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол-Софт»

о взыскании 168 880,00 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представителя ФИО1, дов. от 17.09.2014, и ген. директора ФИО2, паспорт,

от ответчика: представителей ФИО3, дов. от 17.12.2014 № 36, и ФИО4, дов. от 14.01.2014 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контрол-Софт» (далее – ООО «Контрол-Софт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ДЕКА» (далее – ОАО «ДЕКА», ответчик) о взыскании 800 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору № 1 от 12.04.2013, а также возмещения судебных расходов, в т.ч. 10 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг и 19 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.12.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «ДЕКА» от 20.11.2014 к ООО «Контрол-Софт» о взыскании 168 880,00 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 1 от 12.04.2013, за период с 01.05.2013 по 23.06.2014, и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части основного долга до 592 771,44 руб. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности платежным поручением № 12702 от 31.10.2014 на сумму 207 228,56 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признали, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, полагая, что со стороны истца все предусмотренные спорным договором работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом факт нарушения сроков исполнения обязательств не оспорили, вместе с тем просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный ответчиком размер неустойки ввиду его явной несоразмерности и отсутствием вины со стороны истца. Представили свой расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 50 320,00 руб.

Представитель ответчика исковые требования по основному иску не признал, поддержал требования встречного иска в полном объеме, указав, что работы выполнялись истцом с нарушением сроков их сдачи, кроме того, выполнены окончательно не в полном объеме и с наличием недостатков, в частности, обязанность по обучению сотрудников ответчика работе с программой истцом не выполнена, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей:

- ФИО5, являвшегося сотрудником организации истца, которым проводилось обучение работников ответчика по работе со спорной программой,

- ФИО6, являвшейся в период внедрения спорной программы сотрудником ответчика в должности бухгалтера-кассира,

- ФИО7, занимавшей в спорный период должность ведущего бухгалтера,

- ФИО8 – начальника отдела внешней логистики ОАО «ДЕКА»,

- ФИО9 – старшего инженера химика испытательной лаборатории ОАО «ДЕКА»,

- ФИО10 – заместителя главного бухгалтера ОАО «ДЕКА».

Свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, дали следующие пояснения по спору.

Свидетель ФИО5, пояснил, что непосредственно участвовал в осуществлении обучения сотрудников ответчика в процессе внедрения спорной программы, сообщил, что обучение являлось групповым, проводилось несколькими сотрудниками истца, о чем имеются записи в журнале регистрации посетителей организации ответчика. Также указал, что самостоятельное обучение работе с системой невозможно.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что являлись сотрудниками ОАО «ДЕКА» до апреля 2014 года, в т.ч. в период внедрения истцом спорной программы, при этом указали, что сотрудниками истца, в частности ФИО5, проводилось обучение работе со спорной системой, путем проведения общей лекции, а также путем решения конкретных вопросов, проблем, рассмотрения конкретных рабочих ситуаций с каждым сотрудником ответчика в отдельности на протяжении двух месяцев. Также сообщили, что самостоятельное обучение работе данной системы даже при наличии опыта работы со старой версией аналогичной программы невозможно.

Свидетель ФИО8, работающая в отделе логистики ОАО «ДЕКА» с 2008 года и по настоящее время, пояснила, что непосредственно принимала участие в разработке технического задания к спорной программе. Данная программа, по мнению ФИО8, полностью отличается от предыдущей программы и обучиться самостоятельно работе с указанной программой невозможно, вместе с тем, факт проведения обучения работе с программой истцом не признала. Считает, что работа выполнена с недостатками, часть технического задания не выполнена по настоящее время.

Свидетель ФИО9, работающая с 2007 года и по настоящее время в испытательной лаборатории ОАО «ДЕКА» пояснила, что со стороны истца проводилось обучение только одного сотрудника лаборатории ФИО11, вместе с тем, саму ФИО9 работники истца не обучали.

Приглашенная в качестве свидетеля заместитель главного бухгалтера ОАО «ДЕКА» ФИО10 пояснила, что фактически опытная эксплуатация программы началась с 01 марта 2014 года. Тестовая версия программы установлена в мае – июне 2013 года, в декабре установлена программа большинству пользователей и впоследствии постоянно дорабатывалась вплоть до подписания акта оказанных услуг. Пошагового, подробного обучения сотрудников по работе с программой, как пояснил свидетель, не было. Была демонстрация работы системы на примере уже созданных документов. Свидетель ФИО10 также указала, что в ее обязанности входил контроль за внедрением системы, в связи с чем, ей приходилось самостоятельно обучать сотрудников по работе с данной программой.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 между ОАО «ДЕКА» (заказчик) и ООО «Контрол-Софт» (исполнитель) заключен договор № 1 на выполнение комплекса работ (проекта) по разработке, внедрению и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы управления предприятием, согласно которому с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2013, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по созданию и внедрению автоматизированной системы (далее – АС) на базе программного продукта «1С:Управление производственным предприятием 8.2, редакция 1.3.», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ производится поэтапно.

К спорному договору сторонами подписан перечень этапов проекта (Приложение № 1), их длительность, начало выполнения работ и их окончание (т.1, л.д. 12). Так согласно указанному приложению, все работы поделены на шесть этапов: 1. Моделирование процессов на базе типового функционала УПП. Формирование перечня отклонений. Окончание этапа согласовано сторонами 30.04.2013; 2. Разработка технического задания на доработку типовой конфигурации, со сроком выполнения 03.05.2013; 3. Адаптация типовой конфигурации в соответствии с ТЗ, со сроком выполнения 30.08.2013; 4. Разработка процедур начальной загрузки данных, загрузка и выверка первоначальных данных, со сроком выполнения 28.06.2013; 5. Обучение пользователей, срок выполнения – 30.09.2013; 6. Опытная эксплуатация системы, срок выполнения 29.11.2013.

Стоимость работ по договору стороны определили в размере 2 400 000,00 руб. При этом, первый авансовый платеж по договору в размере 800 000,00 руб. производится заказчиком по истечении 30 календарных дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в сумме 800 000,00 руб. производится заказчиком до 30.07.2013 при условии, что исполнителем завершены работы по этапам 1, 2, 3, оговоренные сторонами в приложении № 1 к договору. Окончательный расчет с исполнителем производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, подтверждающих достижение предусмотренного договором результата (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что исполнитель в течение 3 рабочих дней после завершения работ по этапу, выполненных в соответствии с условиями договора, подготавливает и предоставляет заказчику протокол согласования этапа по проекту в 2-х экземплярах.

Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения протокола согласования этапа по проекту обязан подписать протокол и скрепить его печатью, после чего передать один экземпляр исполнителю или предоставить мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с оформлением протокола разногласий к протоколу согласования (пункт 6.3 договора).

Как следует из пункта 11.6 договора, в случае нарушения сроков выполнения отдельных этапов проекта по вине исполнителя более чем на 7 календарных дней от указанных в договоре, заказчик вправе потребовать возврата суммы аванса, перечисленного по договору, а также взыскать с исполнителя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы произведенного авансирования по договору до дня фактического выполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме и с надлежащим качеством, направил ответчику акт о приемке оказанных услуг от 18.06.2014 № 87, который ОАО «ДЕКА» получило 23.06.2014, однако подписало с разногласиями и оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатило, ООО «Контрол-Софт» направило в адрес ответчика претензию от 04.08.2014 № 22, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО «ДЕКА» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Контрол-Софт» неустойки за нарушение истцом сроков оказания услуг, установленных спорным договором и приложением № 1 к данному договору. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны ответчика подтверждается претензией от 26.06.2014 № 2341 (т.1., л.д. 77-80) и ответом на указанную претензию со стороны истца № 18 от 14.07.2014 (т.1, л.д. 81).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец оказывал услуги в спорный период, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор о выполнении истцом пятого этапа проекта, а именно спор по факту оказания ООО «Контрол-Софт» услуг по обучению пользователей работе с программой.

Оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. показания свидетелей и доводы сторон, суд считает, что истец доказал факт оказания заказчику спорных услуг, в связи с чем, основания для одностороннего отказа от их оплаты у ответчика не имеется.

Как видно из материалов дела, с 01.03.2014 документооборот на предприятии ответчика ведется с использованием учетной системы «1С:Предприятие 8.2 УПП», о чем, в т.ч. свидетельствует приказ ОАО «ДЕКА» от 01.03.2014 № 65. С 15.07.2014 на основании приказа № 112а была начата промышленная эксплуатация спорной системы. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7 обучение проводилось как путем общего обзора функций и возможностей программы, так и группами, а также путем решения конкретных вопросов, проблем, рассмотрения конкретных рабочих ситуаций с каждым сотрудником ответчика в отдельности на протяжении нескольких месяцев. При этом, как пояснили свидетели, самостоятельное обучение работе с данной системой невозможно. Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, к показаниям которых суд относится критически, поскольку они до настоящего времени состоят с ОАО «ДЕКА» в трудовых отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела, факт проведения обучения не подтвердили. Вместе с тем, свидетель ФИО8 пояснила, что спорная программа полностью отличается от предыдущей и обучиться самостоятельно работе с указанной программой невозможно. Свидетель ФИО9 подтвердила факт обучения только одного сотрудника лаборатории ФИО11

Таким образом, поскольку с июля 2014 года документооборот на предприятии ответчика ведется с использованием спорного программного обеспечения, учитывая показания свидетелей и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что работники ответчика прошли обучение пользованию программой другим способом или с привлечением иных лиц, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг. Кроме того, в рассматриваемой ситуации стоимость каждого из этапов работ отдельно в договоре не выделена, при этом оказываются услуги не только по обучению работе с программой, но и по ее разработке, внедрению и опытной эксплуатации. Как видно из дела, планируемый сторонами результат достигнут, в настоящее время автоматизированная система управления предприятием введена в эксплуатацию, приказом исполнительного директора ОАО «ДЕКА» от 15.07.2014 № 112а (т.1, л.д. 146) бухгалтерии предприятия дано указание отразить в бухгалтерском и налоговом учетах информацию о приеме работ на основании акта.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца по основному иску подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречный иск, суд считает, что он подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения истцом обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ, в т.ч. как конечного срока выполнения работ, так и отдельных этапов, требование о взыскании неустойки предъявлено ответчиком правомерно.

Вместе с тем, проверив правильность начисления ответчиком неустойки, в т.ч. правильность определения периодов просрочки обязательства, суд считает, что размер неустойки в данном случае составляет 154 400,00 руб., за период с 15.05.2013 по 23.06.2014, поскольку согласно условиям спорного договора неустойка исчисляется от суммы произведенного авансирования, а как видно из материалов дела, авансовый платеж в сумме 800 000,00 руб. уплачен только 14.05.2013 платежным поручением № 692. Так же в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отдельные этапы по договору сдавались ранее, суд считает, что неустойка подлежит начислению вплоть по 23.06.2014 (даты получения ответчиком акта оказанных по договору услуг на общую сумму). Вместе с тем, поскольку ответчик добровольно уменьшил период начисления неустойки по первому и второму этапам, неустойка по первому этапу подлежит начислению по 15.10.2013 включительно, по второму этапу – по 30.08.2013. Кроме того, учитывая, что с 01.03.2014 была введена опытная эксплуатация системы, в то время как ее введение без выполнения четвертого этапа являлось невозможным, суд считает, что неустойка по 4 этапу подлежит начислению по 28.02.2014 включительно.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Контрол-Софт», считая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просило применить положения указанной статьи и снизить ее размер.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Применительно к настоящему спору ООО «Контрол-Софт», заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данная неустойка предусмотрена договором, подписав который ответчик согласился со всеми его положениями.

Кроме того, суд считает, что установленная договором неустойка не является чрезмерно высокой при том, что имело место длительное неисполнение своих обязательств со стороны истца.

При таких обстоятельствах, требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 154 400,00 руб.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 401 ГК РФ суд также не усматривает.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 410 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что просрочка выполнения спорных работ произошла по не зависящим от ООО «Контрол-Софт» обстоятельствам. Тот факт, что сторонами в июне 2013 года были внесены изменения в спорный договор сам по себе таким доказательством не является, кроме, внося соответствующие изменения в договор сроки выполнения работ остались неизменными и доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об их изменении материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.09.2014, заключенным с предпринимателем ФИО12, а также платежным поручением от 30.09.2014 № 191 на сумму 10 000,00 руб.

Факт участия в судебных заседаниях работника предпринимателя ФИО12 ФИО1 подтвержден документально.

Изучив представленные документы, суд считает, что заявленные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании договора от 17.09.2014, а также учитывая характер и обстоятельства спора (сложность дела и объем представленных доказательств), суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 10 000,00 руб. не превышает разумных пределов и является обоснованной.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом и предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19 000,00 руб. платежным поручением от 30.09.2014 № 190.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности уже после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 000,00 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением ОАО «Дека» уплатило государственную пошлину в сумме 6 066,00 руб.

В связи с тем, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающей взыскание судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Контрол-Софт» в пользу ОАО «ДЕКА» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5 546,00 руб., в остальной части расходы ОАО «ДЕКА» по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ДЕКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрол-Софт» 592 771,44 руб. задолженности, а также 19 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрол-Софт» в пользу открытого акционерного общества «ДЕКА» 154 400,00 руб. неустойки, а также 5 546,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска открытого акционерного общества «ДЕКА» отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, в результате чего взыскать с открытого акционерного общества «ДЕКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контрол-Софт» 461 825,44 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

С.В. Давыдова