Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: зам. начальника отдела ФИО3 по дов. от 13.01.2016; заместителя начальника отдела ФИО4 по дов. от 26.012.2016; главного госналогинспектора ФИО5 по дов. от 31.03.2016; специалиста-эксперта ФИО6 по дов. от 18.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вест - Телеком» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее-Инспекция) от 30.06.2016 № 15-16/49 в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 836 412 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 658 043,64 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 508 руб. (уточнение заявления, том 12 листы 183-185).

В судебном заседании представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 25.12.2016 (том 5 листы 1-9), от 27.01.2017 (том 14 листы 1-6), от 03.02.2017 (том 15 лист 1), настаивая на незаконности обжалованного решения в части доначислений по НДС, обратили внимание суда, что ООО «Нано-Экперт» подтвердило хозяйственно-финансовые отношения с Обществом за спорный период, ссылалась на то обстоятельство, что Общество со своей стороны выполняло в спорный период все договорные обязательства по производству электро-монтажных работ, что также свидетельствует о реальности сделок по закупу материалов, использованных при производстве Обществом работ.

Представители Инспекции с требованиями Общества не согласились по мотивам, изложенным в отзыве от 03.10.2016 № 6-13/42 (том 1 листы 80-89) и в дополнительных письменных пояснениях от 24.01.2017 (том 13 листы 3-11), от 03.02.2017 (том 15 листы 31-34), настаивали на законности доначислений Обществу по НДС, поскольку в документах, представленных Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК «Орион» указаны недостоверные сведения, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что в совокупности с иными установленными в ходе проверочных мероприятий обстоятельствами, свидетельствует об отсутствии реальных отношений Общества с ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК «Орион», последние являются промежуточным звеном между Обществом и реальными поставщиками, наличие которого повлекло для Общества необоснованную налоговую выгоду в виде снижения налоговых обязательств по НДС.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нано-Экперт» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалы дела от ООО «Нано-Экперт» поступил письменный отзыв от 07.11.2016 (том 4 листы 4-8), в котором ООО «Нано-Экперт» настаивало на реальности поставок материалов (товаров) в адрес Общества по договорам с ним и на действительности первичных документов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам составлен акт проверки от 01.02.2016 № 15-16/49 (том 2 листы 82-119) и вынесено решение от 30.06.2016 № 15-16/49 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в котором Обществу было предложено уплатить в бюджет штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 НК РФ в общей сумме 212 075 руб., недоимку по НДС и транспортному налогу - в сумме 5 541 738 руб. и пени - в сумме 1 874 701,54 руб.

По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) апелляционной жалобой Общества на решение Инспекции, УФНС приняло решение от 06.09.2016 №5-08/07917@, которым жалоба удовлетворена частично; УФНС отменило решение Инспекции от 30.06.2016 № 15-16/49 в части отказа в вычетах по НДС по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «ГрандСтрой» в размере 700 429 руб., включая соответствующие пени и штраф (том 1 листы 62-70).

Со вступившим в законную силу решением Инспекции от 30.06.2016 № 15-16/49 Общество не согласилось в части доначислений по НДС: за 1-4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 836 412 руб., соответствующих пеней - в сумме 1 658 043,64 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в сумме 140 508 руб. (уточнение заявления, том 12 листы 183-185), обжаловало его в указанной части в судебном порядке.

Как установлено судом, основанием для доначислений по НДС: за 1-4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 836 412 руб., явились выводы Инспекции о неправомерном учете в составе вычетов по НДС в декларациях за перечисленные периоды указанной суммы НДС, предъявленной Обществу при приобретении материалов (оборудования) у таких поставщиков, как ООО «Нано-Эксперт» (ИНН <***>) и ООО «СК «Орион» (ИНН <***>), поскольку по результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в подтверждение спорных вычетов, учтенных при налогообложении по названным поставщикам, Общество представило документы, в частности, счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения и подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера поставщиков неустановленными (неуполномоченными) лицами, кроме того, в названных документах указаны недостоверные адреса поставщиков, поскольку филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу письмом от 30.03.2016 № 01612 сообщил Инспекции, что сведения по объектам недвижимости, расположенным в г.Санкт-Петербурге по адресам регистрации спорных поставщиков, отсутствуют (том 15 листы 38-40). Наряду с указанным, Инспекция не выявила при проверке доказательств тому, что указанные поставщики в спорный период имели необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства, недвижимое имущество); справки о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ, которые могли бы подтвердить наличие трудовых ресурсов у поставщиков, последними в соответствующий налоговый орган не представлены. Кроме того, деятельность, которая была заявлена ООО «СК «Орион» в ЕГРЮЛ (по кодам ОКВЭД «строительство зданий и сооружений») не соответствовала хозяйственным операциям (приобретение Обществом систем видеонаблюдения, оборудования коммутации, камер, цифровых дисковых рекордеров и т.п.), в подтверждение которых Общество представило первичные документы от ООО «СК «Орион» (том 3 листы 147-155).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает позицию Общества необоснованной, а решение Инспекции в его обжалованной части - законным.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура должен содержать наименование и достоверный адрес грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии с названной статьей относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов Инспекции об отсутствии у Общества права на вычеты, по счетам – фактурам ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК «Орион», поскольку счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера неуполномоченными лицами (иное бесспорно не доказано Обществом), в совокупности с доказательствами по обстоятельствам сотрудничества Общества с названными поставщиком не подтверждают наличие реального хозяйственного сотрудничества в спорный период; Инспекцией установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК «Орион» выступали «промежуточным звеном» между Обществом и реальными поставщиками материалов для производства Обществом работ, что повлекло для Общества необоснованную налоговую выгоду в виде снижения налоговых обязательств по НДС на вычеты по счетам-фактурам данных поставщиков на сумму 4 836 412 руб.

Так, Общество в 1,2 квартале 2012 года включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по счетам - фактурам по контрагенту ООО «СК «Орион» ИНН <***>, на общую сумму 4 400 012,82 рублей.

ООО «СК «Орион» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2010, в ЕГРЮЛ имелись сведения о видах экономической деятельности ООО «СК «Орион» по кодам ОКВЭД «строительство зданий и сооружений»; с 03.12.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фабрика», к которому кроме ООО «СК «Орион», находящемуся в г. Санкт-Петербурге, присоединили еще несколько юридических лиц, в том числе, с адресом регистрации в Москве (том 6 листы 61-63); ООО «Фабрика» 23.11.2015 снято с учета в ЕГРЮЛ, поскольку признано (несостоятельным) банкротом (том 3 листы 156-157).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «СК «Орион» было зарегистрировано по юридическому адресу: <...>, лит. А пом. 20-Н.

Сведения о данном адресе указаны в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «СК «Орион» (том 3 листы 147-155).

По соответствующему запросу Инспекции в ходе проверки филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу письмом от 30.03.2016 № 01612 сообщил налоговому органу, что сведения по объекту недвижимости, расположенному по <...>, лит. А пом. 20-Н, отсутствуют (том 15 листы 38-40).

Таким образом, при государственной регистрации в ЕГРЮЛ и в первичных документах, в частности, в счетах-фактурах, составленных от имени ООО «СК «Орион», содержится недостоверный адрес, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия таких счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету.

Наряду с указанным, судом учитываются и иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов ООО «СК «Орион», которое позиционировало себя в ЕГРЮЛ как организация, выполняющая строительные работы.

Договор с данным контрагентом на поставку материалов (телекоммуникационного оборудования для производства работ по налаживанию связи, систем сигнализации, видеонаблюдения) Общество ни Инспекции в ходе проверки, ни суду не представило.

При этом Инспекцией в ходе проверки хозяйственно-финансовых отношений Общества с ООО «СК Орион» было установлено, что у ООО «СК «Орион» в спорный период отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, для исполнения спорных хозяйственных операций (персонал, транспортные средства, недвижимое имущество); ООО «СК Орион» не представляло в соответствующий налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ, которые могли бы свидетельствовать о наличии у организации трудовых ресурсов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и регистрационного дела ООО «СК «Орион» учредителем и руководителем данной организации являлся ФИО7 (том 6 листы 1-66).

В счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «СК «Орион» содержатся сведения, что документы подписаны от имени руководителя организации (директора) и главного бухгалтера» ФИО7

Однако, в ходе налоговой проверки при допросе руководитель ООО «СК «Орион» ФИО7 пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал ООО «СК «Орион», финансово-хозяйственной деятельности не вел, подписывал только учредительные документы и документы в банках при открытии расчетных счетов (объяснения свидетеля от 19.11.2015, том 3 листы 19-20). Данные пояснения ФИО7 нашли свое подтверждение при проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных Обществом для проверки по взаимоотношениям с ООО «СК «Орион». Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 30.11.2015 № 206-п, подписи на документах ООО «СК «Орион» от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а двумя другими лицами (том 2 листы 130-147).

При этом отклоняются доводы Общества о невозможности принятия в качестве доказательства экспертного заключения № 206-п, поскольку в силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта; в данном случае эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации подписи исполнителя представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, основания для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов отсутствуют. Доводы Общества, что в момент его ознакомления с постановлением почерковедческой экспертизы в конце рабочего дня 27.11.2015 (с 17.15 до 17.30) документы уже находились на исследовании у эксперта, является лишь предположением, поскольку материалы дела не содержат указания точного времени, когда эксперт приступил к проведению экспертизы, при этом из самого экспертного заключения усматривается, что экспертные работы длились с 27.11.2015 по 30.11.2015, Общество имело возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы для экспертного заключения; заявить отвод эксперту при наличии законных на то оснований, но Общество указанные права не реализовало. Более того, данное экспертное заключение не является единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7 вел финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СК «Орион»; товарные накладные и счета-фактуры ООО «СК «Орион» содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «СК Орион», соответственно, и по этому основанию в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут быть приняты в качестве основания принятия к вычетам сумм НДС.

Обществом не представлены ни при проверке, ни суду доказательства согласования им с ООО «СК «Орион» количества товара, ассортимента и необходимых сроков поставки товаров (материалов), при том, что ООО «СК «Орион» позиционировало себя как строительная организация, и без предварительных согласований, деловой переписки, письменных договоренностей о поставках необходимых товаров (телекоммуникационного оборудования для монтажа систем связи, пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, чем занималось Общество) ООО «СК «Орион» не могло иметь реальной деловой привлекательности для Общества; Общество же не доказало, что им выяснялась дополнительная информация об ООО «СК «Орион». Представители Общества поясняли суду, что истребовали от поставщика выписку из ЕГРЮЛ на момент совершения спорных сделок, но указанная выписка как раз содержала сведения о совершенно иной направленности деятельности ООО «СК «Орион», чем та, которая была бы привлекательна для Общества.

Присутствующий в судебном заседании при рассмотрении дела руководитель Общества объяснял выбор спорного контрагента тем, что на заводах по производству материалов советовали обращаться к посредникам, через которые часто можно было получить материалы быстрее, чем от самого завода. Данный довод не может свидетельствовать о надлежащей осмотрительности Общества при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «СК «Орион», поскольку Инспекцией в ходе проверки не установлено, что ООО «СК «Орион» имело ресурсы для поставок материалов (продукции, товаров) в адрес Общества. ООО «СК «Орион» само такими ресурсами не располагало, доказательства их приобретения на стороне материалы дела не содержат. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Орион» по спорным сделкам свидетельствует об отсутствии перечисления контрагентом денежных средств за услуги аренды персонала, помещений и транспортных средств.

Кроме того, материалов проверки усматривается, что ООО «СК «Орион» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года указало налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) - 127 119 руб., исчислив НДС к уплате - 22 881 руб., тогда как, согласно счетам - фактурам, представленным Обществом при проведении выездной налоговой проверки, поставка ООО «СК «Орион» в адрес Общества в 1 квартале 2012 года составила несоизмеримо большую сумму - 4 360 482,82 руб., по которым Общество приняло к вычету НДС - 665 158,40 руб.

Таким образом, объемы хозяйственных оборотов, заявленные Обществом по сделкам с ООО «СК «Орион», несопоставимы с объемами реализации товаров (работ, услуг), декларируемых ООО «СК «Орион»; последнее не учитывало хозяйственные операции с Обществом в бухгалтерском учете, не отражало в отчетности, не исчисляло и не уплачивало с указанных операций налоги, в частности, в федеральный бюджет, при этом Общество по данным сделкам в одностороннем порядке заявило вычеты по НДС, уменьшающие его обязательства перед бюджетом по уплате НДС, что недопустимо и противоречит правовой природе налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами налогоплательщиком, претендующих на получение налоговых преференций.

При этом не принимаются ссылки Общества на факт безналичных расчетов между ним и ООО «СК «Орион», поскольку данный факт не свидетельствует о реальности сделок Общества и его контрагента.

Действительно, оплата за поставленный товар была перечислена Обществом на расчетный счет ООО «СК «Орион» в филиале ООО КБ «Банк БФТ».

Однако, анализ движения денежных средств по данному расчетному счету, проведенный налоговым органом, указывает на транзитный характер движения денежных потоков. Денежные средства, поступившие от Общества контрагентом перенаправлены в адрес третьих лиц: ООО «Баланс», ООО «СТОК», ИП ФИО8 При этом, в информационном ресурсе налоговых органов «Риски» имеются сведения, что ООО «Баланс», ООО «СТОК» относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не имеют трудовых ресурсов и основных средств; ИП ФИО8 последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года (том 7 лист 122).

Надо отметить, что ООО «СК «Орион» за 2012 год в налоговых декларациях задекларировало хозяйственные операции на общую сумму 381 357 руб., при этом согласно выписке через расчетный счет данного юридического лица прошли операции на сумму более 500 млн. руб. (на 587 968 207,40 руб.). таким образом, ООО «СК «Орион» является искусственно созданным посредническим звеном, деятельность которого направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что первичные документы, в частности, счета-фактуры ООО «СК «Орион» содержат недостоверные сведения о реальном поставщике товара, составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, в силу положений пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут служить основанием для принятия предъявленных в них Обществу продавцом сумм НДС к вычету.

Общество не доказало ни в ходе выездной проверки, ни суду, что выясняло источник ресурсов поставок материалов, товаров в его адрес, принимало меры по установлению личностей и полномочий лиц, подписывающих первичные документы, в том числе, и счета-фактуры от имени данного контрагента.

При этом не принимаются доводы Общества, что оно не должно было устанавливать перечисленные обстоятельства, как и проверять добросовестность указанного контрагента ООО «СК «Орион» как налогоплательщика, поскольку Общество должно было проявить осмотрительность с целью получения от поставщика не только самого товара, но и надлежаще оформленных документов на поставку, подписанных уполномоченными лицами, поскольку Общество как участник налоговых правоотношений должно было понимать, что только достоверные документы являются подтверждением его права на вычет НДС, предъявленного к уплате поставщиком товара (сырья, материалов).

Ссылка Общества на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1256/2013, из которого следует, что суд признал правомерными принятие налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам того же контрагента - ООО «СК «Орион», не принимается судом, поскольку указанное решение не является преюдициальным для настоящего дела; кроме того, не исключает выводы о формальном документообороте Общества с данным контрагентом, поскольку из решения суда по делу № А44-1256/2013 усматривается, что в спорной ситуации по делу № А44-1256/2013 ООО «СК «Орион» оказывало услуги по строительству цементного завода в рамках той деятельности, о которой у него заявлено в ЕГРЮЛ по кодам ОКВЭД «строительство зданий и сооружений»; в спорной же ситуации по настоящему делу Общество не доказало, что имело официальную информацию о деятельности ООО «СК «Орион» в несвойственной ему сфере деятельности - в сфере торговли телекоммуникационным оборудованием, закупаемым Обществом для производства работ, что могло явиться привлекательным для Общества, не доказало достоверность первичных документов ООО «СК «Орион».

При оценке доводов Общества о незаконности доначислений НДС по сделкам с таким поставщиком, как ООО «Нано-Эксперт», суд полагает необходимым отметить следующее.

В подтверждение сделок с ООО «Нано-Эксперт» Общество представило договоры поставки от 16.12.2013 № 111-2013, от 16.12.2013 № 112-2013, от 19.12.2013 № 114-2013 (том 3 листы 88-103), по условиям которых ООО «Нано-Эксперт» в лице генерального директора Голубь Л.Н. обязалось в течение срока действия договоров поставлять телекоммуникационное оборудование Обществу, последнее обязалось оплачивать его в безналичном порядке.

Согласно первичным документам (договорам, счетам-фактурам, товарным накладным) ООО «Нано-Эксперт» (ИНН <***>) располагается по адресу: <...>, лит. А пом. 10-Н (том 3 листы 104-146); сведения о данном адресе содержатся и в ЕГРЮЛ (том 11 листы 176-228).

В ходе произведённого осмотра юридического адреса ООО «Нано-Эксперт» налоговому органу не удалось подтвердить наличие указанного лица по данному адресу (протокол осмотра от 29.10.2015 №16-16/49-4, том 5 листы 45-46). При этом не имеют правового значения утверждения Общества, что осмотр проведен ненадлежащим образом и в период, отличный от периода сотрудничества Общества с ООО «Нано-Эксперт», поскольку ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства по делу Общество не представило доказательств тому, что ООО «Нано-Эксперт» располагалось или располагается в настоящее время по указанному адресу, по которому данное общество зарегистрировано и в настоящее время.

Более того, по соответствующему запросу Инспекции филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу письмом от 30.03.2016 № 01612 сообщил налоговому органу, что сведения по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <...>, лит. А пом. 10-Н, отсутствуют.

Оспаривая данное обстоятельство, Общество не представило неоспоримых доказательств тому, что данный объект недвижимости реально имеет место быть, и спорный контрагент по указанному адресу располагается, что позволяло Обществу поддерживать с данным контрагентом реальные хозяйственные отношения. При этом надо отметить, что все почтовые отправления суда в адрес ООО «Нано-Эксперт» как третьего лица, привлеченного к участию в деле, возвратились в суд неврученные адресату, что также косвенно свидетельствует, что ООО «Нано-Эксперт» по адресу регистрации не располагается (том 12, листы 174, 177, том 13 листы 161-163).

Таким образом, и при государственной регистрации в ЕГРЮЛ, и в первичных документах, в частности, в счетах-фактурах, составленных от имени ООО «Нано-Эксперт», содержится недостоверный адрес, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ исключает возможность принятия таких счетов-фактур в качестве основания для принятия предъявленных Обществу таким поставщиком, как ООО «Нано-Эксперт», сумм НДС к вычету.

Обоснованность позиции Инспекции, наряду с указанным, подтверждают и иные обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов ООО «Нано-Эксперт».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ основное бремя доказывания лежит на Инспекции, как на государственном органе, принявшем обжалуемое решение. Однако, данная норма АПК РФ не освобождает Общество от обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции по спору, возложенных на него нормами статьи 65 АПК РФ.

Так, Инспекция в ходе проверки установила, что у ООО «Нано-Эксперт» отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для исполнения договоров с Обществом от 16.12.2013 №111-2013, от 16.12.2013 №112-2013, от 19.12.2013 №114-2013 на поставку телекоммуникационного оборудования. Общество, со своей стороны, не представило неоспоримых доказательств обратному.

Представленные суду первичные документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) на поставку телекоммуникационного оборудования Обществу (том 3 листы 88-146) не свидетельствуют, кем фактически привозилось данное оборудование Обществу, не свидетельствуют об установлении реальных взаимоотношений Общества с руководителем ООО «Нано-Эксперт».

Руководитель Общества в судебном заседании пояснил суду (аудиозаписи судебного заседания, в частности, от 30.11.2016), что Общество имеет большое количество контрагентов, он как руководитель не может устанавливать связь со всеми поставщиками, проверять, кем подписываются первичные документы; при этом пояснить, чьим и каким транспортом ООО «Нано-Эксперт» поставляло оборудование Обществу руководитель Общества достоверно пояснить не смог, указав, что поставка могла осуществляться как поставщиком, так и транспортом Общества.; в ходе налоговой проверки руководитель Общества отказался от дачи пояснений налоговому органу, в судебном заседании предположительность пояснений по взаимоотношениям со спорными поставщиками объяснял большим количеством поставщиков оборудования и большим периодом времени, истекшим с момента хозяйственных взаимоотношений.

Из материалов дела следует, что в пунктах 3.2 договоров Общества с ООО «Нано-Эксперт» закреплена договоренность сторон, что отгрузка товаров осуществляется со склада ООО «Нано-Эксперт» (поставщика) партиями в сроки, указанные в спецификации; документами, подтверждающими отгрузку, являются товарно-транспортные сопроводительные документы: товарная накладная, товарно-транспортная накладная, квитанция о перевозке, оформляемые и передаваемые Обществу (покупателю) или представителю покупателя (транспортной компании и т. д.) по доверенности покупателя. Согласно пунктам 3.3 договоров доставка товара со склада поставщика на склад покупателя производится непосредственно покупателем или транспортной компанией, с которой покупатель заключает договор транспортировки от своего имени и предоставляет доверенность на данного перевозчика; транспортные расходы за перевозку оплачиваются покупателем; покупатель может поручить поставщику от своего имени и за счет покупателя организовать перевозку товара.

Вместе с тем, спорный поставщик - ООО «Нано-Эксперт» не мог осуществлять хранение товаров в связи с отсутствием собственного и арендуемого имущества, платежи за аренду помещений сторонним фирмам по расчетному счету указанный поставщик не осуществлял.

Общество при этом не представило доказательств тому, что во исполнение приведенных выше условий договоров о порядке поставки и транспортировке товаров (пункты 3.2, 3.3 договоров) заключало договоры транспортировки от своего имени и предоставляло доверенности на перевозчиков; оплачивало транспортные расходы за перевозку либо поручало поставщику от своего имени и за свой счет организовать перевозку товара (ни первичных документов, ни деловой переписки Общество суду не представило, что противоречит условиям имеющихся у Общества договоров поставки с ООО «Нано-Эксперт» и ставит под сомнение реальность отгрузки и поставки оборудования и материалов ООО «Нано-Эксперт».

Инспекцией в ходе проверки хозяйственно-финансовых отношений Общества с ООО «Нано-Эксперт» было установлено, что у ООО «Нано-Эксперт» в спорный период отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, для исполнения спорных хозяйственных операций (персонал, транспортные средства, недвижимое имущество, отсутствовал адрес реальной деятельности); ООО «Нано-Эксперт» не представляло в соответствующий налоговый орган справки о доходах физических лиц по форме 2 – НДФЛ, которые могли бы свидетельствовать о наличии у него трудовых ресурсов.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и регистрационного дела ООО «Нано-Эксперт», учредителем и генеральным директором данной организации (весь проверяемый период) являлась Голубь Л.Н., с 04.06.2015 руководителем являлась ФИО9 (том 11 листы 176-228).

В договорах, счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Нано-Эксперт» за спорный период имеются сведения, что от имени руководителя организации (директора) и главного бухгалтера документы подписаны Голубь Л.Н. (том 3 листы 88-146).

В ходе допроса руководителя ООО «Нано-Эксперт» Голубь Л.Н. при проведении налоговой проверки последняя пояснила, что фактически не являлась директором и главным бухгалтером Общества, в период регистрации данной организации находилась в больнице, доверенности на право представлять интересы в органах государственной регистрации или иных учреждениях не выдавала, никаких документов от имени ООО «Нано-Эксперт» не подписывала, доверенности на управление организацией также не давала (протокол допроса свидетеля от 29.10.2015 №16-16/49-3, том 3 листы 11-18). Более того, Голубь Л.Н. при проверке пояснила налоговому органу, что родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, навыков для ведения бизнеса не имеет (торговлей никогда не занималась), все свободное время «вяжет и проводит с внучками» (том 3 лист 18).

Общество не доказало неоспоримо недостоверность указанных пояснений.

Не принимаются ссылки Общества на показания Голубь Л.Н., полученные при опросе Голубь Л.Н. 23.12.2016 адвокатом Общества ФИО2 (том 5 листы 12-14), поскольку показания Голубь Л.Н., что ею нескольким лицам выдавались доверенности на подписание документов от имени ООО «Нано-Эксперт», поскольку указанные показания не только противоречат ее же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, но и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом показания Голубь В.Н., данные в ходе проверки 29.10.2015, нашли свое подтверждение при проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных Обществом для проверки по взаимоотношениям с ООО «Нано-Эксперт»; согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 30.11.2015 № 206-п, подписи на документах ООО «Нано-Эксперт» от имени Голубь В.Н. выполнены не Голубь В.Н., а другим лицом (том 2 листы 130-147).

Наряду с указанным необходимо отметить, что Общество в течение рассмотрения дела неоднократно связывалось и с Голубь В.Н., и со ФИО9 (руководителем ООО «Нано-Эксперт» с 04.06.2015), но не воспользовалось ни своим правом, ни возможностью обеспечить явку в судебное заседание данных лиц для дачи пояснений и подтверждения тех пояснений, которые, как утверждает Общество, указанные лица давали Обществу, подтверждая свою деятельность от лица ООО «Нано-Эксперт». (По неоднократным вызовам суда ФИО9 в судебное заседание не явилась, представив заявление о невозможности явки ввиду того, что по месту работы (в аптеке) ее некому подменить том 13 лист 86)).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Голубь В.Н. в спорный период вела финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Нано-Эксперт»; товарные накладные и счета-фактуры ООО «Нано-Эксперт» подписаны неустановленным лицом, наряду с недостоверным адресом, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем от имени руководителя, главного бухгалтера ООО «Нано-Эксперт», соответственно, и по этому основанию в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут быть приняты в качестве основания принятия Обществом к вычетам сумм НДС.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что задекларированная ООО «Нано-Эксперт» за 2 квартал 2012 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составила 173 114 руб., НДС, исчисленный с реализации, - 31 161 руб., тогда как по счетам - фактурам, представленным Обществом при проведении выездной налоговой проверки, сумма поставки в адрес Общества во 2 квартале 2012 года от лица ООО «Нано-Эксперт» составила более 3 млн. руб. (3 609 182,73 руб.), в т.ч. НДС - 550 553,30 руб.

В представленной ООО «Нано-Эксперт» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года: налоговая база - 214 227 руб., НДС, исчисленный с реализации, - 38 561 руб., тогда как по счетам - фактурам, представленным Обществом, сумма поставки его в адрес в 3 квартале 2012 года составила более 11 млн. руб. (11 137 808,54 руб.), в т.ч. НДС - 1 698 987,74 руб.

Таким образом, объемы хозяйственных оборотов, заявленные Обществом по сделкам с ООО «Нано-Эксперт», так же, как и по сделкам с ООО «СК «Орион», несопоставимы с объемами реализации товаров (работ, услуг), декларируемых ООО «Нано-Эксперт»; последнее не учитывало хозяйственные операции с Обществом в бухгалтерском учете, не отражало в отчетности, не исчисляло и не уплачивало с указанных операций налоги, в частности, в федеральный бюджет, при этом Общество по данным сделкам в одностороннем порядке заявило вычеты по НДС, уменьшающие его обязательства перед бюджетом по уплате НДС на сумму более 4 миллионов рублей (4 165 224 руб., том 1 лист 38), что недопустимо и противоречит правовой природе налога на добавленную стоимость.

Как указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Не исключает выводы Инспекции и суда ссылка Общества на безналичный порядок расчетов с ООО «Нано-Эксперт» через расчетный счет ООО «Нано-Эксперт» в ЗАО «Экси-Банк». Действительно, материалами дела подтверждается, что Общество оплачивало товар в безналичном порядке, при этом сумма кредиторской задолженности составила 549 897,92 руб., которая в учете ООО «Нано-Эксперт» не отражена.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Нано-Эксперт» указывает на транзитный характер движения денежных потоков. Так, по налоговым декларациям ООО «Нано-Эксперт» за 2012-2014 годы задекларированы хозяйственные операции на общую сумму 4 051 764 руб., вместе с тем, согласно выписки банка за аналогичный период через расчетный счет ООО «Нано-Эксперт» прошли денежные потоки на общую сумму более 230 млн. руб. ( 236 531 727,50 руб.).

При этом согласно сведениям банка по расчетному счету ООО «Нано-Эксперт» денежные средства, поступившие от Общества (назначение платежа «за оборудование») направлены в адрес третьих лиц: ООО «ИНТЕРТОРГ СПБ», ООО ТСК «СтройГарант», ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ», ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК».

Согласно информационному ресурсу налогового органа «Риски» ООО «ИНТЕРТОГ СПБ», ООО ТСК «СтройГарант» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не имеют трудовых ресурсов и основных средств, имеют «массовых» учредителей - физических лиц и «массовых» руководителей - физических лиц.

ООО «Нано-Эксперт» является искусственно созданным посредническим звеном, деятельность которого направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» являются действующими юридическими лицами, которые представили по требованию Инспекции документы (товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Нано-Эксперт»; согласно сведениям указанных документов получателем товара от имени ООО «Нано-Эксперт» являлся водитель ФИО10 по доверенности ООО «Нано-Эксперт», однако, согласно сведениям, которые представлены в налоговый орган, ФИО10 являлся работником Общества и от Общества получал заработную плату (форма 2-НДФЛ за 2012 год, код вида дохода 2000 – «вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей», месяц выплаты дохода с января по декабрь) (том 6 лист 203).

Обществом в подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК «Орион» представлены копии уставных документов, копии свидетельств о государственной регистрации и постановки на учет, копии выписок из ЕГРЮЛ, копия решения № 1 от 08.04.2011 о создании ООО «Нано-Эксперт», копия решения № 2 от 10.04.2014 о продлении полномочий генерального директора ООО «Нано-Эксперт», копия паспорта Голубь Л.Н., вместе с тем, ни один из перечисленных документов не заверен спорными контрагентами, не представлена деловая переписка, из которой можно было бы установить способ и момент получения всех вышеперечисленных документов. Кроме того, выписки из ЕГРЮЛ датированы на дату создания юридического лица, а не на дату заключения спорных договоров: выписка из ЕГРЮЛ ООО «Нано-Эксперт» от 27.04.2011, договоры от 16.12.2013, от 19.12.2013.

Все вышеизложенное свидетельствует, что с ООО «Нано-Эксперт» был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не исключают данный вывод пояснения руководителя Общества, что выбор спорного контрагента обусловлен тем обстоятельством, что ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» фактически являются заводами, получить товар на заводе непросто, именно на заводе советовали обращаться к спорным контрагентам, через которые часто можно было получить материалы быстрее, чем от самого завода. Данный довод не может свидетельствовать о надлежащей осмотрительности Общества при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Нано-Эксперт», поскольку Инспекцией в ходе проверки не установлено, что ООО «Нано-Эксперт» имело трудовые и иные ресурсы для поставок материалов (продукции, товаров) в адрес Общества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 отметил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Более того, проверкой установлено и при рассмотрении дела судом, что у Общества имелись (наряду со спорными недобросовестными контрагентами) прямые хозяйственные взаимоотношения с ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» по поставке товаров, то есть без участия промежуточного звена - ООО «Нано-Эксперт», что подтверждается, в частности, данными бухгалтерского учета Общества (оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», иными документами, том 15 лист 54) и Обществом не оспаривалось.

Анализ цен ООО «Нано-Эксперт» на поставленную в адрес Общества продукцию, проведенный Инспекцией в ходе проверки показал, цены ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ», находящегося в Москве, значительно ниже на отдельные товары, чем цены, по которым Общество приобретало указанные товары у ООО «Нано-Эксперт», находящегося в Санкт-Петербурге.

Указанное свидетельствует об отсутствии реальной деловой (экономической) заинтересованности Общества по приобретению товаров через такого посредника, как ООО «Нано-Эксперт», такая заинтересованность обусловлена получением необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с данным посредником. Общество не представило доказательств тому, что ООО «Нано-Эксперт» осуществляло поставку оборудования со своих складов, своим транспортом или же своими силами; Общество не доказало суду, что имело иную не формальную, а реальную заинтересованность в посреднике - ООО «Нано-Эксперт», что реальные производители (поставщики) ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» отказали Обществу поставить товар (оборудование) в объемах и в сроки, испрашиваемые Обществом, Общество не представило деловую переписку, иные доказательства, свидетельствующую о таких обстоятельствах. Напротив, материалами дела подтверждается, что за получением товара в ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» (в Москву из Великого Новгорода) ездил ФИО10 - работник Общества.

Указанное свидетельствует, что Общество имело возможность самостоятельно осуществлять закуп товара напрямую у ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК», а не через ООО «Нано-Эксперт», и реальным получателем товара являлось не ООО «Нано-Эксперт», а само Общество.

Ссылка Общества на отсутствие в законодательстве запрета на сотрудничество с посредниками между производителями и покупателями их товаров, на наличие подтверждающих сделки первичных документов, на отсутствие у Общества обязанности проверять добросовестность поставщиков не исключает для Общества получения от своих контрагентов безусловных доказательств реальности их деятельности, не исключает необходимости принятия Обществом мер к получению документов, содержащих достоверные сведения доказательств наличия у лиц, подписывающих документы от имени поставщика, соответствующих подтвержденных документально полномочий, поскольку только достоверные документы могут явиться в силу требований НК РФ основанием для получения налоговых вычетов по ним и уменьшения налоговых обязательств Общества перед бюджетом.

Не принимаются утверждения Общества, что наличие хозяйственных отношений между ООО «Нано-Эксперт» и ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» исключают сомнения в реальности сделок ООО «Нано-Эксперт» с Обществом, поскольку реальность хозяйственных отношений между одними хозяйствующими субъектами не является безусловным свидетельством реальности хозяйственных отношений между другими хозяйствующими субъектами. Определением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № 302-КГ16-14778 по делу № А19-14591/2015 отказано в пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 делу № А19-14591/2015, в котором отмечено, что «реальность одних хозяйственных операций спорного контрагента не может подтверждать реальность других его хозяйственных операций, поскольку ведение реальной деятельности не исключает «оказание услуг» по формированию формального комплекта документов».

При этом не принимается ссылка Общества на подачу исков о возмещении убытков с ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК Орион», поскольку ООО «СК «Орион» с 03.12.2012 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фабрика», которое признано несостоятельным (банкротом) и с 23.11.2015 исключено из ЕГРЮЛ (том 3 листы 156-157), что исключает возможность взыскания в судебном порядке убытков с данного лица как с несуществующего, не имеющего правоспособности; решение по делу о взыскании Обществом убытков с ООО «Нано-Эксперт» (№ А56-42201/2016) не может учитываться судом при рассмотрении настоящего дела, исходя из предмета спора по указанному гражданскому делу.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Все вышеизложенное в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует, что оформление документов об исполнении поставки ООО «Нано-Эксперт» носило формальный характер, представленные документы содержат недостоверную информацию о совершении хозяйственных операций ООО «Нано-Эксперт» и свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды, на которую претендует Общество, представив в обоснование вычетов по НДС счета – фактуры ООО «Нано-Эксперт», содержащие недостоверные сведения, которые невозможно принять в качестве такого обоснования в силу прямого указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ.

Не принимаются судом доводы Общества о представлении в декабре 2016 года ООО «Нано-Эксперт» уточненных деклараций по НДС за 2012 год (том 12), в которых отражены объемы реализации по сделкам с Обществом, поскольку Инспекцией представлены в материалы дела доказательства того, что указанные декларации в соответствующий территориальный налоговый орган не поступали (том 13 лист 32). Представление Обществом в материалы дела доказательств повторной отправки ООО «Нано-Эксперт» уточненных налоговых деклараций 25.01.2017 (том 14 лист 128) не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств документы, представленные в арбитражный суд, подписанные после 18.03.2016 от имени ООО «Нано-Эксперт» руководителем ФИО9, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО9 с 18.03.2016 не имеет законных полномочий представлять интересы Общества без доверенности.

18.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2167847736945 о том, что ООО «Нано-Эксперт» находится в стадии ликвидации и единоличным исполнительным органом (ликвидатором) назначен ФИО11 (указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией регистрационного дела ООО «Нано-Эксперт», протоколом допроса ликвидатора ФИО11, том 13 листы 12-13, 15-30, 56-64, том 14 листы 142-148).

Так, в период судебного разбирательства Инспекцией было установлено и в материалы дела представлены доказательства того, что единственный участник ООО «Нано-Эксперт» Голубь Л.Н. приняла решение № 3 от 11.03.2016 о ликвидации ООО «Нано-Эксперт», назначив на должность ликвидатора ФИО11, сложив полномочия генерального директора ООО «Нано-Эксперт» ФИО9

18.03.2016 на основании заявления по форме Р 15001, уведомления о ликвидации юридического лица, решения единственного участника ООО «Нано-Эксперт», поступивших в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службой № 15 по Санкт-Петербургу, последней внесены изменения в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ФИО11 (том 14 листы 142-148).

11.07.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о составлении ликвидатором ФИО11 промежуточного ликвидационного баланса (том 13 лист 23).

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2017 ООО «Нано-Эксперт» находится в стадии ликвидации, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Нано-Эксперт» является ликвидатор (руководитель ликвидационной комиссии) ФИО11

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 ГК РФ и пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества и относится к органам управления общества; при этом единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие (пункт 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ). Следовательно, с момента назначения ликвидационной комиссии ликвидатор выполняет функции единоличного исполнительного органа, полномочия генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью организации прекращаются, то есть он не может исполнять свои должностные обязанности.

Согласно части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. С момента назначения ликвидационной комиссии все эти функции возложены на ликвидатора.

Не может быть признана состоятельной ссылка Общества на представленной в материалы дела решение № 1/16 единственного участника ООО «Нано-Эксперт» Голубь Л. Н. от 27.10.2016 о прекращении процедуры ликвидации и назначении на должность генерального директора ООО «Нано-Эксперт» с 27.10.2016 ФИО9, поскольку отмена добровольной ликвидации юридического лица должна быть совершена до внесения записи о ликвидации организации в ЕГРЮЛ посредством представления в регистрирующий орган уведомления по форме № Р15001, заявления по форме № Р14001 и решения единственного участника об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества. Если решение об отмене ликвидации принято после представления в регистрирующий орган уведомления по форме № Р15001 (приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139) общество обязано направить в регистрирующий орган заявление по форме № Р15001 с приложением решения об отмене решения о ликвидации юридического лица.

Форма № Р15001 с приложением решения об отмене решения о ликвидации юридического лица ООО «Нано-Эксперт» в регистрирующий орган не представлялась, в ЕГРЮЛ сведения о прекращении ликвидации ООО «Нано-Эксперт» соответствующим регистрирующим (налоговым) органом не вносились, у суда нет законных оснований считать, что в настоящее время ликвидация ООО «Нано-Эксперт» прекращена, последнее находится в стадии ликвидации, единоличным исполнительным органом в настоящее время является ликвидатор (руководитель ликвидационной комиссии) ФИО11, поскольку согласно статье 12 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в устав (учредительные документы) общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

При этом в материалах дела имеется протокол допроса 19.01.2017 ликвидатора ФИО11, который подтвердил, что ООО «Нано-Эксперт» находится в стадии ликвидации, он является ликвидатором (руководителем ликвидационной комиссии) ООО «Нано-Эксперт», доверенностей никому не давал, стал ликвидатором по просьбе неизвестного ему человека, который сообщил, что ООО «Нано-Эксперт» является недействующим, хозяйственную деятельность не ведет; ФИО11 утверждал о намерении закончить ликвидацию ООО «Нано-Эксперт», пояснив, что занимается ликвидацией недействующих предприятий (протокол допроса, том 13 листы 56-64).

При решении вопроса о правомерности налоговых вычетов учитываются не только комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов, но и их достоверность. Общество обязано представить достоверные документы в подтверждение права на вычеты по НДС, подтвердить наличие надлежащих полномочий на подписание первичных учетных документов у лиц, действовавших от имени данной организации; при непредставлении таких доказательств, Общество в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ лишается возможности принять в качестве законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС документы, недостоверность сведений которых налоговым органом бесспорно доказана.

Ссылка Общества на его договоры по выполнению работ с использованием с телекоммуникационного оборудования, приобретенного у спорных поставщиков, не свидетельствует о несостоятельности выводов Инспекции по итогам проверки, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, фактически поставка товара от лица спорных контрагентов могла осуществлялась иными неустановленными лицами, что делает невозможным в силу положений главы 21 НК РФ учитывать документы спорных контрагентов при формировании налоговых вычетов по НДС для Общества в проверенные периоды.

Общество не учло при осуществлении деятельности, что участие в сделках, участвующих в налогообложении, неустановленных лиц без документального подтверждения их полномочий недопустимо, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества должной степени осмотрительности и осторожности в рассматриваемых правоотношениях, связанных поставкой оборудования, при том, что заявленные спорными поставщиками в ЕГРЮЛ виды деятельности, в частности, ООО «СК «Орион», не были связаны с телекоммуникационным оборудованием, приобретаемым Обществом для ведения своей деятельности по монтажу такого оборудования, монтажу систем связи, видеонаблюдения и т.п.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость не могут применять автоматически при их выделении в счетах-фактурах, положениями статьи 169 НК РФ и статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, которые налогоплательщики должны неукоснительно соблюдать.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О отметил, что экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета. То есть, при осуществлении операций по оказанию работ (услуг) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой НК РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара (работ, услуг). В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом. Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета вычетов по налогу на добавленную стоимость также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами налогоплательщиком, претендующих на получение налоговых преференций.

Доводы Общества, что оно не может отвечать за недобросовестные действия своего контрагента в налоговых правоотношениях могли быть приняты судом только в том случае, если бы Общество доказало, что проявило осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, предприняло все возможные меры по установлению наличия у них реальной возможности по исполнению поставок в адрес Общества телекоммуникационного оборудования, по установлению деловой привлекательности спорных контрагентов и их условий поставок и удостоверилось, что первичные документы от имени контрагентов подписали лица, имеющие соответствующие полномочия.

Общество как участник налоговых правоотношений обязано было понимать, что для получения налоговой выгоды в виде реализации права на вычеты необходимо проявлять осмотрительность в выборе поставщиков.

Действия Общества по приему товаров (оборудования) и приему уже подписанных кем-то документов, при том, что личности подписавших документы лиц Обществом не устанавливались (иное не установлено судом и Обществом не доказано), деловая репутация поставщиков, наличие ресурсов для исполнения договоров поставки Обществом не проверялись, создавали для Общества риски неблагоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет.

При этом, как правомерно отметила Инспекция в отзыве, открытые источники информации, в частности, базы данных информационных агентств, предлагают анализ операционных, деловых и других рисков, связанных с деятельностью любого из предприятий, так как используют широкий круг сведений (ЕГРЮЛ, бухгалтерская отчетность, заключенные государственные и муниципальные контракты, сведения о банкротстве, арбитражная практика, любые упоминания в СМИ и много другое). В отношении самого Общества данные представлены достаточно широко (с численностью, сведениями о бухгалтерской отчетности и т.п.), при этом анализ рисков по спорным контрагентам не позволял сделать вывод об их благонадежности и деловой привлекательности (том 1 листы 80-89).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; вместе с тем, положениями главы 21 НК РФ установлено, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что Общество представило в обоснование спорных налоговых вычетов недостоверные первичные документы юридических лиц - ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК «Орион», занизив тем самым, НДС к уплате на 4 836 412 руб.

При этом не принимается судом ссылка Общества на то, что само оно вело реальную хозяйственную деятельность. Общество обязано было проявить осторожность и предусмотрительность в выборе контрагентов, независимо от их количества, обеспечив возможность возмещения себе из бюджета по счетам-фактурам поставщиков НДС, по которым в результате реальной деятельности контрагентов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О, в федеральном бюджете должны были появиться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от контрагентов; в противном случае, возврат налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, повлечет нарушение баланса частного и публичного интереса.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что Общество как налогоплательщик принимало к учету недостоверные документы, составленные с нарушением требований действующего законодательства (статьи 169 НК РФ), суд считает правомерными выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС на 4 836 412 руб.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалованного решения от 30.06.2016 № 15-16/49, которые могли быть признаны судом существенными и явиться основанием признания решения по итогам выездной налоговой проверки недействительным, налоговым органом не допущено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, решение Инспекции от 30.06.2016 № 15-16/49 в части доначисления Обществу НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 4 836 412 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 658 043,64 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 140 508 руб., обоснованно и законно, а требования Общества о признании его недействительным в данной части подлежат отклонению судом.

Проверив решение Инспекции от 30.06.2016 № 15-16/49 на соответствие статье 101, главе 21 НК РФ, арбитражный суд руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Обеспечительные меры, принятые по делу № А44-7123/2016 определением суда от 09.09.2016, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Максимова