Гражданский кодекс часть 1

Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» (ИНН 1157436 , ОГРН 5321006117 )

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 278 руб. 98 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по дов-ти 53 АА 0764777 от 10.03.2021;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 17.06.2021 № 8;

от третьего лица: ФИО3 – служебное удостоверение ТО № 287796 от 10.02.2020, дов-ть от 20.01.2022 № 10/1-08-22;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 107016, <...>, адрес Отделения: 173000, <...>; далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» (адрес: 173016, <...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 13 278 руб. 98 коп. убытков.

Определением от 10.01.2022 исковое заявление Банка принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседаниях арбитражного суда первой инстанции на 02 февраля 2022 года на 15 час. 10 мин. и 15 час. 20 мин. соответственно. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру Новгородской области (адрес: 173001, <...>; далее – третье лицо, Прокуратура).

В предварительном судебном заседании представитель Банка поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что факт получения ответчиком от истца и третьего лица двойной оплаты за услуги по охране одного и того же объекта, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается. В связи с недобросовестным поведением ответчика у истца возникли убытки в размере излишне оплаченных ответчику денежных средств за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 в сумме 13 278 руб. 98 коп.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что переплата по договору с Банком произошла по вине истца, поскольку Банк своевременно не сообщил Учреждению о передаче части помещений в безвозмездное пользование третьему лицу и подписал акты выполненных работ за спорный период. Факт получения двойной оплаты за услуги по охране указанного объекта за спорный период не оспаривал. Полагал, что в данном случае основания для взыскания с Учреждения убытков отсутствуют, излишняя оплата по договору может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения.

Представитель Прокуратуры полагал заявленные Банком требования правомерными, но поддержал доводы ответчика о том, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, с согласия лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 между Банком и Учреждением заключен договор № 16-437 на охрану Главного управления Банка России по Новгородской области с помощью технических средств охраны, в соответствии с условиями которого в перечень охраняемых объектов включены, в том числе, здания Банка и гаражей, расположенные по адресу: <...> (л.д.15).

01.11.2019 между Банком России (ссудодатель) и Прокуратурой Новгородской области (ссудополучатель) заключен договор № 1/19-БП безвозмездного пользования, согласно условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование, а ссудополучатель принял объекты недвижимости Центрального банка РФ (инв. №№59,65) общей площадью 690,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>, под использование для размещения подразделений Прокуратуры (л.д.44-51).

Пунктом 3.3.10 договора № 1/19-БП предусмотрена обязанность ссудополучателя в течение 30 дней с момента подписания договора самостоятельно заключить договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, охрану объекта с помощью технических средств охраны и техническому обслуживанию систем инженерно-технических средств охраны. Копии договоров представить ссудодателю не позднее десяти рабочих дней с даты их заключения.

По акту приема-передачи № 1 от 29 ноября 2019 года Банк передал в безвозмездное пользование Прокуратуры объекты недвижимости (здания Банка и гаражей), расположенные по адресу: <...>, а также иное неотделимое оборудование и имущество (основные средства), необходимые ссудополучателю для эксплуатации объекта (л.д.69-72).

06.02.2020 между Учреждением (исполнитель) и Прокуратурой (заказчик) заключен государственный контракт № 16/1 на охрану объектов подразделениями вневедомственной охраны, в том числе здания прокуратуры по адресу: <...>. Пунктом 6.1. государственного контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020 (л.д.38-43).

За январь и февраль 2020 года Прокуратура оплатила Учреждению 9 986 руб. за охрану здания прокуратуры по адресу: <...> (по 4 993 руб. в месяц в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту)(л.д.43,80).

Копия государственного контракта № 16/1 от 06.02.2020 была предоставлена третьим лицом в адрес Банка 28.02.2020 в ответ на его запрос от 12.02.2020 (л.д.24).

Акты об оказании услуг № 00000878 от 12.02.2020 (за январь 2020 года) на сумму 71 818,60 руб. и № 00001388 от 03.03.2020 (за февраль 2020 года) на сумму 61 029,42 руб. по договору № 16-437 от 29.12.2012 подписаны между Банком и Учреждением без разногласий и замечаний (л.д.35-36).

Платежными поручениями № 6247 от 17.02.2020 на сумму 71818,60 руб. и №13715 от 16.04.2020 на сумму 61029,42 руб. Банк оплатил в полном объеме счета, выставленные Учреждением по договору № 16-437 от 29.12.2012 за январь-февраль 2020 года, в том числе по объекту на ул.Славная, д.36 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 – 12 034,08 руб., с 01.02.2020 по 03.02.2020 – 1244,90 руб. (л.д.34-37, 79).

Дополнительное соглашение № 11 к договору № 16-437 от 29.12.2012, согласно условиям которого из стоимости услуг по договору за II-IVкварталы 2020 года исключена охрана объектов Банка по адресу: ул.Славная, д.36, заключено сторонами 14.04.2020. Согласно досоглашению №11 стоимость услуг по охране спорного объекта за 1 квартал 2020 года составляет 13 278,98 руб. Соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2020. С 04.02.2020 спорный объект исключен из числа охраняемых договору № 16-437 от 29.12.2012 (л.д.31-32).

26.02.2021 Банк направил в адрес Учреждения письмо № 7249-12-3-16/902, в котором указал, что в период с 01.01.2020 по 06.02.2020 услуги по технической охране здания 36 по ул.Славная одновременно в рамках разных договоров оплачены Банком России и Прокуратурой Новгородской области, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в сумме 13 278 руб. 98 коп. (л.д.73).

Требование Банка о возврате денежных средств оставлено Учреждением без удовлетворения (письмо от 12.03.2021 л.д.76-77).

Кроме того, Банк обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Прокуратуре Новгородской области о взыскании 111 637,52 руб. расходов по содержанию имущества, переданного по договору безвозмездного пользования № 1/19-БП от 01.11.2019, за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года, в том числе 13 278,98 руб. за охрану спорного объекта в январе и февраль 2020 года (дело № А44-2686/2021). Учреждение было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2021 по делу № А44-2686/2021, вступившим в законную силу, требования Банка удовлетворены судом в части взыскания 52 935 руб. 02 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части требований, в том числе о взыскании 13 278,98 руб. задолженности за охрану объекта за январь-февраль 2020 года, судом отказано (л.д.81-95).

Ссылаясь на то обстоятельство, что недобросовестное поведение ответчика привело к возникновению у Банка убытков в размере 13 278 руб. 98 коп, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование иска Банк ссылается на то, что в период с 01.01.2020 по 03.02.2020 ответчик получил двойную оплату за охрану здания по адресу: <...>, по разным договорам, заключенным с истцом и третьим лицом, при этом услуги по охране данного объекта Банку не были оказаны ответчиком, поскольку с 29.11.2019 здание передано в пользование третьему лицу по договору безвозмездного пользования № 1/19-Бп от 01.11.2019. Недобросовестными действиями ответчика Банку причинены убытки в заявленном размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт двойной оплаты не оспаривал, но указал, что счета были выставлены Банку на основании подписанных сторонами актов об оказании услуг за январь-февраль 2020 года. Переплата возникла по вине самого истца, так как он своевременно не известил ответчика о передаче здания в пользование третьему лицу и заключении последним договора на его охрану. Договор № 16-437 от 29.12.2012 был заключен с Банком от имени Учреждения его филиалом - отделом вневедомственной охраны по г.Великий Новгород, государственный контракт № 16/1 от 06.02.2020 с Прокуратурой – самим Учреждением. Учреждение не имело намерений причинить истцу убытки.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу, то есть суд при принятии решения не связан теми нормами права, на которые ссылается истец. Независимо от доводов лиц, участвующих в деле, при разрешении спора по существу суд обязан правильно определить и применить подлежащие применению нормы материального права.

Исходя из имеющихся доказательств и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком двойной оплаты за охрану одного и того же объекта по разным договорам за период с 01.01.2020 по 03.02.2020 подтверждается материалами дела и Учреждением в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.09.2021 по делу № А44-2686/2021, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что Прокуратура исполнила возложенные на нее обязательства по договору безвозмездного пользования и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 06.02.2020 заключила с Учреждением государственный контракт № 16/1, установив срок его действия с 01.01.2020 по 30.06.2020, и оплатив, соответственно, услуги охраны, начиная с января 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2020 по 03.02.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 13 278,98 руб. за услуги по охране вышеуказанного здания с помощью технических средств охраны, которые не были оказаны ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы ответчика о том, что договора на охрану здания с истцом и третьим лицом заключены разными подразделениями Учреждения; что переплата по договору возникла по вине самого истца, поскольку он своевременно не известил о передаче спорного здания в пользование третьего лица и подписал акты оказанных услуг за январь и февраль 2020 года, на основании которых были выставлены соответствующие счета, судом признаны несостоятельными.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3 статьи 55 ГК РФ).

Учитывая изложенное, информация о всех заключенных филиалами договорах на охрану объектов юридических и физических лиц, у Учреждения имеется.

Действия ответчика по выставлению счетов на оплату оказанных в спорном периоде услуг по охране одного и того же здания в адрес истца и третьего лица свидетельствуют о предъявлении требований двойной платы за охрану одного и того же объекта по разным договорам и не могут быть признаны судом добросовестными.

Ответчик должен был знать и знал о получении двойной оплаты, заключив договора на охрану одного и того же объекта с истцом и третьим лицом.

Следует также отметить, что ответчик осведомлен о принятом арбитражным судом решении от 28.09.2021 по делу № А44-2686/2021 об отказе Банку в удовлетворении иска о взыскании с Прокуратуры 13 278,98 руб. задолженности и об имеющейся по договору № 16-437 переплате, однако до настоящего времени не предпринял самостоятельных мер по возврату излишне уплаченной суммы.

Недобросовестное осуществление ответчиком гражданских прав не может нести негативные последствия для истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 13 278,98 руб. подтверждается материалами дела и Учреждением не оспаривается; доказательств встречного исполнения - оказания услуг, в счет оплаты которых произведена оплата на спорную сумму, либо возврата денежных средств Учреждение не представило. При указанных обстоятельствахденежные средства в сумме 13 278,98 руб. являются для Учреждения неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании под.1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области» в пользу Центрального банка Российской Федерации 13 278 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова