Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "НБМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области о признании незаконным и отмене постановления № 49-15/128 от 08.09.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Заявитель и ответчик уведомлены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда получено.

В установленный судом срок для представления доказательств в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлен отзыв (возражения) на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела,15.09.2014 АО «НБМ» и Logistik e.Kfr,Германия (Экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом №25.-9-2014. Срок действия контракта до 15.09.2015 года . Паспорт сделки №15020001/1481/0960/4/1 открыт 11.02.2015 в филиале ОАО «Сбербанк России» - Новгородское отделение №8629.

В рамках исполнения договора Общество (резидент)20.02.2015 перечислило PS Logistik e.Kfr аванс в сумме 9050 евро.

Контрагент(PS Logistik e.Kfr) в счет полученного аванса оказал услуги по перевозке грузов, товар поступил 20.02.2015 года. Справка о подтверждающих документах от 23.03.2015 по данным поставкам представлена Обществом в банк 23.03.2015 с отражением в графе 9 «Признак поставки» -4- предоставление нерезидентом коммерческого кредита резидента в виде отсрочки оплаты.

06 мая 2015 года Общество обратилось в банк паспорта сделки с письмом за №173 с просьбой изменить в справке о подтверждающих документах от 23.03.2015 года в графе 9 «Признак поставки» признак «4» на «3» - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента.

В ходе проверки общества по вопросам соблюдения валютного законодательства, Управлением сделан вывод о нарушении Обществом порядка предоставления форм учета и отчетности по указанным валютным операциям, выразившееся в указании в графе 9 справки о подтверждающих документах неправильной информации, поскольку согласно условиям договора общество должно было указать код 3 "исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента".

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол от 02.09.2015 №49-15/128(л.д.91-94).

Рассмотрев данный протокол руководитель управления 08.09.2015 вынес постановление №49-15/128, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.(л.д.71-76).

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 24 данного Закона предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Центральным банком Российской Федерации утверждена Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.1 Инструкции установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк вместе с документами, подтверждающими исполнение (прекращение) обязательств по контракту, один экземпляр справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в Банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Приложением N 5 к Инструкции N 138-И утверждена форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения.

Как указано в пункте 9 данного приложения, графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.

В графе 9 указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Как следует из материалов дела в графе 9 представленной в банк ПС справки о подтверждающих документов указан код признака поставки 4, в то время как по условиям договора и по предоставленным обществом документам имела место предоплата, то есть необходимо было указать код 3, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк с нарушением установленного порядка заполнения.

При таких обстоятельствах Управлением правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенных административных правонарушений и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с данной статьей КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд приходит к выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правонарушение расценено судом как малозначительное.

Указание в оспариваемом постановлении на пренебрежительное отношение Обществом к исполнению своей публично-правой обязанности суд считает голословным. Напротив, Общество самостоятельно выявило ошибку, о чем письмом сообщило в уполномоченный банк, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, орган финансово-бюджетного надзора не представил.

Ссылка управления на привлечение Общества к административной ответственности постановлением №49-15/33 от 31.03.2015, что по мнению Управления свидетельствует о пренебрежительном отношении и о существенной угрозе охраняемым общественным интересам ,подлежит отклонению.

Повторность совершения административного правонарушения учитывается судом при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. Управление, ссылаясь в оспариваемом постановлении на привлечение Общества к административной ответственности по части 6.2 ст.15.25 КоАП РФ, вместе с тем не указывает на повторность совершения правонарушения, как на отягчающее обстоятельство. Напротив, как следует из текста постановления обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества не установлено (л.д.71,75).

Суд полагает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Руководствуясь статьями 167-170,207-211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 08.09.2015 №49-15/128, которым Акционерное общество "НБМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

Л.А. Куропова