Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств – Камертон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 161 741 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – директор ФИО1;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств – Камертон» (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору №08/017 от 11.10.2206 года за период с декабря 2012 года по май 2013 года в сумме 40 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

04 апреля 2016 года истец представил в Арбитражный суд Новгородской области ходатайство об увеличении исковых требований, а именно, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 129 568 руб. 82 коп. и штрафные санкции согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), которые по расчету истца составили 32 173 руб. 14 коп.

08 апреля 2016 года арбитражный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2016 объявлялся перерыв до 05.07.2016 до 09 час. 50 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении цены иска, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению требования истца в размере 161 741 руб. 96 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно, заявил о пропуске исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года, не признал требования истца в части взыскания задолженности за апрель, май 2013 года в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие задолженности за указанный период; не оспорил требование истца о взыскании задолженности за период с февраля по март 2013 года. Также ответчик в обоснование заявленных возражений указал на несоблюдение истцом установленного договором теплоснабжения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и неисполнение пункта 6.2 указанного договора.

Поскольку истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в силу статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между Предприятием (Поставщик) и Потребителем – МУДОД «Детская музыкальная школа д. Чечулино» (после переименования – муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств – Камертон»)был заключен договор поставки тепловой энергии №08/107, по условиям которого Поставщик обязался обеспечить Потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а Потребитель обязался своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию в порядке, на условиях и сроки, определенные сторонами в настоящем договоре.

В силу пункта 4.1 договора № 08/017 расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

Согласно пункту 4.6 указанного договора оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В обоснование исковых требований, истец указал, что в период с декабря 2012 года по май 2013 года Предприятие поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 129 568 руб. 82 коп., однако в нарушение условий договора теплоснабжения ответчик не оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований истца ответчик заявил о пропуске исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, что имеет место в настоящем иске, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела видно, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2012 года, является 10 января 2013 года, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности срок исковой давности истек.

Вместе с тем суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за январь 2013 года в сумме 30 563 руб. 56 коп., поскольку обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в данный период, должно было быть исполнено должником в срок до 10 февраля 2013 года, а как видно из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Новгородской области 02 февраля 2016 года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, однако такие доказательства в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Также суд не принимает во внимание ссылки ответчика на несоблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 08/107, и отсутствие оформленных и подписанных сторонами актов о нарушении договорных условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора теплоснабжения, что по мнению Учреждения подтверждает отсутствие факта нарушения исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд) претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров являлся обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон сложились из договора поставки тепловой энергии, при этом законодательством, действующим на момент подачи иска, не был предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из исполнения договора энергоснабжения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших разногласий не может быть расценено как установление обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Из договора, заключенного между сторонами, не следует, что они установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора при исполнении договора, обуславливающий передачу спора в суд только после направления претензии другой стороне.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в отсутствие оформленных и подписанных сторонами актов о нарушении договорных условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора теплоснабжения, истцом не доказано нарушение ответчиком исполнения своих обязательств по договору от 01.10.2006 № 08/107, поскольку как следует из буквального толкования текста указанного пункта, стороны лишь согласовали требования к актам, составляемым в случае нарушения одной из сторон каких-либо обязательств по договору, но не установили обязательность составления таких актов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В статьях 69, 70 АПК РФ определен перечень оснований освобождения от доказывания, в том числе обстоятельств, признанных сторонами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем определены Федеральным законом «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закона № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 19 Закона № 190-ФЗ (в редакции, действовавшей в апреле, мае 2013 года) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд обязывал истца представить доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику тепловой энергии на заявленную сумму, в том числе расчет объема поставленной тепловой энергии за период с апреля по май 2013 года.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные в адрес ответчика счета-фактуры, а также акты оказанных услуг за период с января по март 2013 года, подписанные со стороны истца и ответчика без разногласий.

Изучив представленные документы, суд считает доказанным наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по март 2013 года в сумме 83 453 руб. 14 коп., однако не принимает в качестве доказательств неисполнения Учреждением своих обязательств в части оплаты задолженности за апрель, май 2013 года приложенные к иску счета-фактуры за указанный период, поскольку документы, подтверждающие наличие у ответчика в апреле-мае 2013 года приборов учета тепловой энергии истцом не представлены, как и не представлен документально подтвержденный расчет объема тепловой энергии, произведенный в соответствии с требованиями законодательства, действующими в спорный период.

Таким образом, у суда отсутствует возможность проверить правомерность и правильность расчета объема поставленной тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах за апрель, май 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора от 11.10.2014 № 08/017 предусмотрено, что при просрочке платежа в соответствии с пунктом 4.6 указанного договора Потребитель оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по истечении одного месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, поскольку заявленное истцом требование о взыскании штрафных санкций основано на положениях статьи 395 ГК РФ при наличии в заключенном сторонами договоре теплоснабжения условия об уплате неустойки, суд считает требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 83 453 руб. 14 коп., поставленной в период с января по март 2013 года, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Таким образом, поскольку Предприятие увеличило размер исковых требований до 161 741 руб. 96 коп., уплатив при подаче настоящего иска государственную пошлину в сумме 2000 рублей, а также учитывая частичный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в сумме 3852 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств – Камертон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» задолженность в сумме 83 453 руб. 14 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств – Камертон» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3852 руб. 00 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

Е.В. Бударина