Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Ритуальная служба» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ним и МУ «Служба заказчика Боровичского муниципального района « заключен договор № 35/1 от 29.08.12, в соответствии с которым истец обязался в срок до 15 сентября 2012г. выполнить работы по валке аварийных деревьев на межпоселенческом кладбище в г. Боровичи.

1 сентября на кладбище была направлена техника для выполнения работ, которая была заблокирована ответчиком, вследствие чего не могла осуществлять деятельность в течение 6 часов.

За предоставление спецтехники истцом оплачено МУП «БорТрансУниверсал» 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Определение арбитражного суда от 2 ноября 2012г. от истца запрошены доказательства убытков.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 2 ноября 2012г. истцом получено7.11 2012г, ответчику определение не вручено и возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

В установленный определением суда срок дополнительных материалов по делу истцом не представлено,

Ответчик представил ходатайство о привлечении для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровичскому району и муниципальное унитарное предприятие «БорТрансУниверсал», а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Необходимость привлечения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровичскому району обоснована ответчиком тем, что в день, указанный истцом, работы не были выполнены ввиду прибытия вызванных ФИО2 сотрудников полиции отдела МВД РФ по Боровичскому району Новгородской области.

Необходимость привлечения МУП «БорТрансУниверса» ответчик обосновал тем, что межмуниципальное кладбище находится на территории Боровичского городского поселения. Ни МУП «БорСтройУниверсал», ни МУП «ритуальные услуги» не получали разрешения на выпилку деревьев от Администрации Боровитчского муниципального района и Администрации Боровичского городского поселения.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства мотивировано тем, ФИО2 не получила от истца документы в обоснование иска, ознакомится на сайте Арбитражного суда Новгородской области не имеет возможности, поскольку не имеет уникального кода для получения ограниченного доступа к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика или привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не представил обоснования того, каким образом судебный акт может повлиять на права и обязанности отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровичскому району и муниципального унитарного предприятия «БорТрансУниверсал» по отношению к сторонам.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определены пунктом 5 названной статьи.

В числе таких оснований отсутствуют такие как отсутствие у стороны возможности ознакомиться с материалами дела на сайте арбитражного суда.

Уникальный код распечатывается в определении о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 2 ноября 2012г, направленном ответчику в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Риск неполучения судебного акта несет сторона по делу и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Препятствий к ознакомлению с материалами дела у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В подтверждение иска истец представил договор на выполнение работ № 35/1 от 29.08.2012г., заключенный между истцом и муниципальным учреждением «Служба заказчика Боровичского муниципального района» на выполнение работ по валке аварийных деревьев на межпоселенческом кладбище г. Боровичи, акт от 1.09.2012г., составленный главным специалистом МБУ «Служба заказчика» о том, что ИП ФИО2 на территории межпоселенческого кладбища спецтехника МУП «Ритуальная служба» была заблокирована другими транспортными средствами, вследствие чего спецтехника МУП «Ритуальная служба» не смогла осуществлять свою деятельность и фактически более шести часов бездействовала, находясь в заблокированном состоянии на территории межпоселенческого кладбища, счет на оплату № 292 от 1.09.2012г., акт № 368 от 1.09.2012об оказании услуг спецавтомобиля, платежное поручение №215 от 14.09.2012, претензия от26.09.2012 (л.д.5-12).

Все перечисленные документы в совокупности не подтверждают причинение убытков истцу действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца с даты вынесения определения.

Судья Н.В. Бочарова