Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за 4 квартал 2012 года в сумме 3631,00 руб., пени в сумме 6,00 руб., а также пени на указанную недоимку по ЕНВД в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты недоимки.

Поскольку заявление Инспекции содержит признаки, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 27.11.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, и считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 4, 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Определением суда от 27.11.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору в срок до 18.12.2014. Кроме того, в названном определении суда сторонам разъяснено, что в срок до 19.01.2015 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Заявитель уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, определение суда получено 01.12.2015.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, определение суда возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Адрес, указанный в заявлении, является последним известным адресом ответчика, указанным в ЕГРИП.

В установленный судом срок для представления доказательств в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает требования Инспекции подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель в четвертом квартале 2012 года являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В установленный срок налог не уплачен. Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование № 97064 от 08.02.2013 об уплате налога и пени в срок до 28.02.2013. В связи с неисполнением требования Инспекция обратилась в суд за взысканием 3631,00 руб. ЕНВД и 6,00 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 Кодекса решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае срок для обращения в суд не пропущен.

Также правомерно требование Инспекции о взыскании с ответчика пеней на указанную недоимку по ЕНДВ в сумме 3631,00 руб. в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты недоимки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами чести первой Налогового кодекса Российской Федерации" если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2000,00 руб.

Суд, используя свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, считает возможным снизать размер госпошлины до 500,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 212-216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Анатольевича (ИНН 700548645 , ОГРНИП 533623600023 ), зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области 23.08.2012 по адресу: 174260, Новгородская область, г. Малая Вишера, ул. Некрасова, д. 19Б., кв. 8, в доход соответствующего бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2012 года в сумме 3631,00 руб., пени в сумме 6,00 руб., а также пени на указанную недоимку по ЕНВД в сумме 3631,00 в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.02.2013 по день фактической уплаты недоимки.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 500,00 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья

Л.А. Куропова