Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из представленного отзыва следует, что Арбитражный управляющий не признает заявленные требования.

Согласно статьям 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2015 по делу № А44-8529/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маловишерский строительный участок «Новгородмелиорация» (далее по тексту – Общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 18.08.2015 производство по делу № А44-8529/2014 прекращено.

28 августа 2015 года должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела № А44-8529/2014) данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника, ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника;

2. не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов Общества;

3. не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника;

4. не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки анализа финансового состояния Общества;

5. не выполнил обязанность по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений.

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 28.09.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Обязанности временного управляющего закреплены в статьях 20.3, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений; сведения, содержащиеся в ЕФРСБ являются открытыми и общедоступными и подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что поскольку процедура наблюдения в отношении должника была завершена 18.08.2015 определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2015 о прекращении производства по делу № А44-8529/2014, сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении Общества должно было быть создано ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 27.08.2015.

Однако, как видно из материалов настоящего дела, Арбитражный управляющий создал сообщение № 729945 о результатах процедуры наблюдения в отношении Общества только 01.09.2015.

Таким образом, суд считает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения в отношении должника.

По второму эпизоду Управление указало, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе расследования административным органом установлено, что согласно уведомлению временного управляющего должника ФИО1 о проведении собрания кредиторов Общества, первое собрание кредиторов было назначено на 19.06.2015, соответственно, сообщение о собрании кредиторов Общества должно было быть создано ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 05.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный управляющийсоздал сообщение № 635770 о собрании кредиторов Общества только 09.06.2015.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов Общества.

По третьему эпизоду административного правонарушения Арбитражному управляющему в вину вменяется не выполнение обязанности по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Согласно требованиям абзаца четвертого пункта 2 статьи 20.3, абзаца первого пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее по тексту – Общие правила ведения реестра).

Во исполнение указанного выше Постановления Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов (далее по тексту – Типовая форма реестра), а Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 - Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее по тексту – Методические рекомендации).

При проверке Управлением установлено, чток представленному в Арбитражный суд Новгородской области протоколу первого собрания кредиторов Общества от 19.06.2015 приложен реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.06.2015 несоответствующий требованиям Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра, Типовой форме реестра, а также Методическим рекомендациям.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций, Типовой формой реестра предусмотрено указание реестродержателем в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра фамилии, имени, отчества руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений,

Однако графа 4 таблиц № 11, 17 раздела 3 реестра содержит сведения о сокращенном наименовании кредитора – юридического лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

По четвертому эпизоду Управление указало, что Арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки анализа финансового состояния должника.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве и определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Объем (перечень) сведений, которые обязательно должны содержаться в финансовом анализе, установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее по тексту – Правила проведения финансового анализа).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что в материалы дела № А44-8529/2014 представлен подписанный временным управляющим Общества ФИО1 анализ финансового состояния должника от 10.06.2015, несоответствующий требованиям Закона о банкротстве и Правилам проведения финансового анализа.

В нарушение требований подпункта «д» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе отсутствует поквартальный расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 03.03.2013 по 03.03.2015 и за период наблюдения - с 03.03.2015 по 31.05.2015 (дата последнего расчетного периода).

Поскольку проведение первого собрания кредиторов Общества было инициировано ФИО1 19.06.2015, следовательно, поквартальный расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника подлежал расчету включительно по 31.05.2015 (последний расчетный период).

Пунктом 8 Правил проведения финансового анализа установлено, что к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Однако по результатам ознакомления должностным лицом Управления с материалами дела № А44-8529/2014 установлено, что в нарушение данного пункта Арбитражным управляющим не приложены все копии материалов, на основании которых осуществлялся финансовый анализ Общества.

Требования к анализу хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках определены Приложением № 2 к Правилам проведения финансового анализа.

В нарушение требований подпунктов «б», «в», «г», «д», «е», «ж», «з», «и», «к», «л» пункта 2 Приложения № 2 в финансовом анализе отсутствуют: состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание; основные объекты, не завершенные строительством; перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности; характеристика учетной политики должника, в том числе анализ учетной политики для целей налогообложения; характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур; все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В нарушение требований пункта 3 Приложения № 2 в финансовом анализе отсутствуют сведения об анализе рынков, на которых осуществляется деятельность должника.

Требования к анализу активов и пассивов должника определены Приложением № 3 к Правилам проведения финансового анализа.

В нарушение требований пункта 4 Приложения № 3 в финансовом анализе не представлен анализ оборотных активов.

В нарушение требований пункта 5 Приложения № 3 в финансовом анализе не указаны поквартальные изменения состава активов и их балансовой стоимости за период с 03.03.2013 по 03.03.2015 (период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве) и за период наблюдения - с 03.03.2015 по 31.05.2015 (дата последнего расчетного периода).

В нарушение требований пункта 11 Приложения № 3 в финансовом анализе не проанализирован состав запасов должника.

В нарушение требований пункта 13 Приложения № 3 в финансовом анализе не проанализирована дебиторская задолженность.

В нарушение требований пункта 14 Приложения № 3 в финансовом анализе не указаны сведения предусмотренные данным пунктом.

В нарушение требований пункта 15 Приложения № 3 в финансовом анализе не указана эффективность использования и возможность реализации оборотных активов должника.

В нарушение требований пункта 16 Приложения № 3 в финансовом анализе не указаны показатели, предусмотренные данным пунктом.

В нарушение требований пункта 21 Приложения № 3 в финансовом анализе не указаны сведения об обязательствах, срок исполнения которых наступит в ближайший месяц, 2 месяца, квартал, полугодие, год.

Требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника определены Приложением № 4 к Правилам проведения финансового анализа.

В нарушение требований подпунктов «а», «г» пункта 3 Приложения № 4 в финансовом анализе не проанализированы статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными, не выполнен анализ сравнительных характеристик существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В нарушение требований пункта 4 Приложения № 4 в финансовом анализе не проанализирована взаимосвязь факторов, указанных в подпунктах данного пункта.

Учитывая изложенное, отсутствие в финансовом анализе Общества указанных выше количественных и качественных показателей, динамики их изменения, не позволяет сделать корректные выводы о финансовом состоянии должника на определенную дату, проследить изменения его финансовых показателей и определить степень их влияния на изменение значений финансовых коэффициентов.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указывает на недоказанность в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в рамках процедуры наблюдения временным управляющим выполнены все обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества были приняты как первым собранием кредиторов, так и арбитражным судом при рассмотрении отчета временного управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, с учетом положений статьи 205 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод заявителя о нарушении Арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве какими-либо доказательствами не подкреплен.

Само по себе не представление ФИО1 письменных свидетельств обращения к руководителю должника о представлении тех или иных сведений не свидетельствует о том, что временным управляющим не проводилась работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не производился анализ деятельности должника за тот или ной период.

В силу принципа презумпции невиновности и императивных правил о распределении бремени доказывания, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на административном органе лежит обязанность доказывания недостоверности выводов арбитражного управляющего о финансовом состоянии должника.

Выводы заявителя о не принятии Арбитражным управляющим мер по истребованию у руководителя документов и сведений противоречат материалам дела, в том числе определению Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2015 по делу № А44-8529/2014.

Также не доказанным суд считает довод Управления о ненадлежащем проведении Арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника.

Выявленные и указанные заявителем недостатки составленного ФИО1 финансового анализа подтверждены материалами дела.

Между тем, содержащиеся в указанном финансовом анализе выводы временного управляющего приняты как собранием кредиторов должника, так и судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), и административным органом не опровергаются. В этой связи при рассмотрении настоящего дела у суда отсутствуют основания для признания таких выводов недостоверными.

Сами по себе недостатки в составлении финансового анализа при условии недоказанности недостоверности содержащихся в таком анализе итоговых выводов нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава вмененного ему правонарушения. Доводы заявителя о «некачественности», о том, что наличие ошибок ставит под сомнение правильность выводов анализа финансового состояния, носят субъективный характер и не могут быть положены в основу решения о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Арбитражного управляющего по четвертому эпизоду объективной стороны вмененного ему правонарушения.

По пятому эпизоду заявитель указал, что ФИО1 не выполнил обязанность по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушения и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В связи с этим, по мнению заявителя, ФИО1 обязан был обратиться в органы прокуратуры с сообщением о выявлении в отношении бывшего руководителя Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП.

Данный довод Управления арбитражный суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за непредоставление руководителем должника документов арбитражному управляющему. Так, согласно указанной норме КоАП незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний,

Как видно из материалов дела № А44-8529/2014, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения введенной в отношении Общества.

Исходя из материалов дела, и с учетом норм Закона о банкротстве, функции руководителя юридического лица - должника на Арбитражного управляющего возложены не были, соответственно, обязанность по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях, о выявленных признаках административных правонарушений, у временного управляющего ФИО1 не возникла.

Таким образом, суд полагает, что Управлением не доказано в бездействии Арбитражного управляющего по пятому эпизоду наличия состава административного нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в период процедуры наблюдения, и является арбитражным управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего не истекли.

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (за исключением 4 и 5 эпизодов), то есть вина в его действиях (бездействии) имеется, материалами дела доказана.

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим по 1, 2 и 3 эпизодам в своем отзыве, не опровергают доводы административного органа.

Противоправные действия (бездействие) ответчика (за исключением 4 и 5 эпизодов) правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы процессуального закона при оформлении протокола об административном правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае из материалов дела не усматривается наступление каких-либо вредных последствий для государства и общества, включая кредиторов должника.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ответчика, суд считает, что вменяемое ответчику нарушение не несет большой общественной опасности и не создает существенной угрозы причинения вреда, охраняемым законом государственным и общественным интересам. При этом пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено, в связи с чем суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО1 от административной ответственности.

Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах заявление Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Усть-Каменогорск Октябрьского района Восточно – Казахстанской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив устное замечание.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.Н. Кузема