Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес - 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3)

к закрытому акционерному обществу "Гвардеец" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес - 173502, Новгородская область, Новгородский район, д. Подберезье)

о взыскании 307 650 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гвардеец" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору № 06/97 от 11.10.2006 года на оказание услуг водоотведения и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.10.2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Истцу предложено представить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины и справку о наличии у ответчика задолженности. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.10.2015 года от истца в суд в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" просило суд взыскать с ответчика 112 458 руб. 74 коп. задолженности, 95 214 руб. 82 коп. пеней, 34 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о разрешении ходатайства истца об уточнении исковых требований оставлен судом открытым.

03.11.2015 года истцом представлено в суд подлинное платежное поручение об оплате госпошлины №1377 от 25.09.2015 года. Суд приобщает к материалам дела указанный выше документ.

09.11.2015 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения №1559 от 23.10.2015 года (о доплате 2000 руб. госпошлины за подачу уточненного искового заявления).

Судом вопрос о разрешении указанного ходатайства оставлен судом открытым.

25.11.2015 года истцом в суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции, подтверждающей направление ходатайства об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика и расчета неустойки, пеней по договору и выставленным счетам на оказание услуг.

Судом вопрос о разрешении указанного ходатайства оставлен судом открытым.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Наличие данного основания подтверждается представленными истцом документами, из которых следует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд своим определением от 02.12.2015 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 24.12.2015 года в 14 час. 30 мин. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству в этот же день на 14 час. 40 мин.

В судебное заседание истец не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, предоставив через электронный сервис "Мой арбитр" ходатайство о приобщении к материалам дела документов, указанных в Приложении к данному ходатайству, которое судом удовлетворено. Кроме того истцом представлены в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя, а также расчет пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вышеупомянутые документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, каких-либо документов от него не поступило, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства, которые были заявлены истцом ранее.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" просило суд взыскать с ответчика 112 458 руб. 74 коп. задолженности, 95 214 руб. 82 коп. пеней, 34 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению. Суд удовлетворяет ходатайство истца о приобщении к материалам дела подлинного платежного поручения №1559 от 23.10.2015 года (о доплате 2000 руб. госпошлины за подачу уточненного искового заявления, и о приобщении к материалам дела копии квитанции, подтверждающей направление ходатайства об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика и расчета неустойки, пеней по договору и выставленным счетам на оказание услуг, указанные документы приобщает к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от сторон возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор №06/97 на оказание услуг водоотведения от 11.10.2006 года.

Предметом настоящего договора в соответствии с пунктом 1.1. является оказание услуг водоотведения поставщиком ЗАО "Гвардеец" по адресу: д. Подберезье, Новгородский район по канализационным выпускам согласно Приложению №2. Поставщик отводит сточные воды от границы эксплуатационной ответственности на сетях канализации в объемах, определенных в Приложении №2 (пункт 1.2. договора), а потребитель обязался своевременно производить оплату за полученные сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В разделе 2 сторонами согласован учет количества принятых (сброшенных) сточных вод. В разделе 3 сторонами оговорены порядок прекращения или ограничения приема сточных вод.

В разделе 4 договора истцом и ответчиком согласованы обязанности, права и ответственность поставщика и потребителя. Нормирование и контроль приема (сброса) сточных вод согласованы в разделе 5 договора.

Расчеты за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ оговорены сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг, предоставляемых поставщиком, определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного с потребителем объема водоотведения, рассчитанного по нормативам водоотведения и показаний индивидуальных приборов учета и тарифа за расчетный период.

Расчеты за услуги водоотведения производятся по тарифам, утвержденным Распоряжением Администрации Новгородской области, которые при требовании сообщаются потребителю письмом (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.4. расчет за полученные услуги водоотведения производится в порядке предварительной оплаты не позднее 15 числа текущего месяца в размере месячной потребности согласно настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетные счета, указанные в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае изменения реквизитов поставщик извещает потребителя письмом.

Окончательная оплата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неоплаты платежного документа в указанный срок, поставщик имеет право взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа и произвести без акцептное списание средств со счетов плательщика на основании платежного документа, выставляемого поставщиком (пункты 6.7., 6.8. договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные ему истцом услуги по водоотведению в период с июня 2013 года по август 2013 года в сумме 112 458 руб. 74 коп. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представлены. В связи с этим требование о взыскании 112 458 руб. 74 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты услуг по водоотведению в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 95 214 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком правомерность взыскания и арифметический расчет пеней не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки и периоды ее начисления судом проверены и признаны правильными, ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, но только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют. Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высокой.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 95 214 руб. 82 коп.

Из материалов дела видно, что истец в связи с нарушением ответчиков установленных договором сроков оплаты товара заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На момент рассмотрения спора действует иная редакция вышеуказанной АПК РФ, в силу которой, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов и период их начисления судом проверены и признаны правильными, ответчик правомерность взыскания процентов и их арифметический расчет не оспорил.

Оснований для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку сумма иска после увеличения составляет 207 708 руб. 25 коп., за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате пошлина в сумме 7154 руб. В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3154 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гвардеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно- коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" задолженность в сумме 112 458 руб. 74 коп, пени в сумме 95 214 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 руб. 69 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гвардеец" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 154 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

А.В. Чепрасов