Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127591, <...>; фактический адрес: 109428, <...>, этаж 9, офис 905)

к ФИО1,

Новгородскому областному союзу потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 6),

ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 457 283,22 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности от 25.02.2018, выданной сроком на три года;

от ФИО1: ФИО1 (личность подтверждается паспортными данными),

от Новгородского областного союза потребительских обществ: не явился,

от ФИО2: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» (далее - истец, ООО «Метахимсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ФИО1 и Новгородского областного союза потребительских обществ 457 283,22 руб., в том числе: 265 349,62 руб. основного долга, 180 025,60 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 265 349,62 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, и 11 908,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по делу №А40-93690/2016 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новгородский пищекомбинат».

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по тексту представленных 06.11.2019 пояснений по делу, с учётом дополнительных доказательств, в числе которых: таблица судебных дел ООО «Новгородский пищекомбинат» (14 судебных дел, решения по которым приняты в период с 29.12.2015 по 16.08.2016), письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 06.11.2019 №53025/19/102728 с приложением перечня исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Новгородский пищекомбинат» в количестве 277 позиций, возбужденных в период с 16.12.2015 по 26.02.2018 и оконченных в связи с невозможностью взыскания, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении 13 обществ с ограниченной ответственностью, в которых ФИО1 являлся исполнительным органом (директором) и в 90% учредителем данных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие, указав, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков являются недобросовестные действия директора общества с ограниченной ответственностью «Новгородский пищекомбинат» и бездействие его учредителя Новгородского областного союза потребительских обществ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены за счет ФИО1, с которого в пользу Общества взысканы 457 283,22 руб. и судебные расходы по иску, а также неустойка, начисленная на сумму долга 265 349,62 руб. по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга; в иске к Новгородскому областному союзу потребительских обществ отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 установлено безусловное основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о возбуждении дела и его рассмотрении; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2020 решение от 21.11.2019 отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ФИО1; прекращено производство по делу в отношении Новгородского областного союза потребительских обществ в связи с его ликвидацией.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А44-8083/2019 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При этом, в данном постановлении указано на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ФИО1 относительно периода, в течение которого он занимал должность директора ООО «Новгородский пищекомбинат»; установить, какие именно действия ответчика повлекли неспособность ООО «Новгородский пищекомбинат» исполнить обязательства перед ООО «Метахимсервис» и в чем выразилась недобросовестность и (или) неразумность таких действий; в зависимости от установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением от 10.07.2020 заявление ООО «Метахимсервис» принято к производству арбитражного для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе с целью предоставления сторонами и истребования от иных лиц дополнительных доказательств по делу, а также привлечения к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ФИО2, фактически являющегося в период с января по ноябрь 2016 года директором ООО «Новгородский пищекомбинат».

По запросу суда ПАО Универсальный коммерческий банк «Новобанк» представило сведения, сведениям которым ООО «Новгородский пищекомбинат» не исполнило предписаний банка о заполнении документов, необходимых для проведения повторной идентификации клиента, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, в связи с чем, счет закрыт в одностороннем порядке 11.11.2016 (Т.4 л.д.12-57).

МРЭО ГИБДД УМВД Новгородской области представлены договоры купли-продажи, карточки учета транспортных средств и др., из которых следует, что в собственности ООО «Новгородский пищекомбинат» находились транспортные средства ГАЗ-2747-0000010, гос.номер Е 170 СМ 53(с 30.08.2014 по 19.12.2015), ГАЗ гос.номер С 219 ТЕ 53 (с 29.08.2014 по 15.11.2016), Hyundai porter гос.номер Е 169 СМ 53 (с 30.08.2014 по 28.12.2016), а также о том, что с 29.08.2014 по настоящее время за ООО «Новгородский пищекомбинат» числится транспортное средство Рено Флюенс гос. Номер <***>, при этом сведения о снятии данного средства с регистрационного учета отсутствуют (Т.4 л.д.59-86, Т.5 л.д.14-23, 26-35).

Филиалом ФГУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области на запрос суда представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ООО «Новгородский пищекомбинат» в период с 19.04.2016 по 21.02.2018 зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, земельные участки и т.д. (Т.3 л.д.82, 86-90).

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Новгородской области по запросу суда представлены сведения об отсутствии сведений об открытых банковских счетах в отношении ООО «Новгородский пищекомбинат», а также сведения о наличии движимого имущества в период с 28.08.2014 по 28.12.2016, а именно транспортных средств: ГАЗ-2747-0000010, гос.номер Е 170 СМ 53 (с 30.08.2014 по 19.12.2015), ГАЗ гос.номер С 219 ТЕ 53 (с 29.08.2014 по 15.11.2016), Hyundai porter гос.номер Е 169 СМ 53 (с 30.08.2014 по 28.12.2016), Рено Флюенс гос. Номер <***> (Т.3 л.д.94-96). Кроме того, представлены сведения о закрытых счетах ООО «Новгородский пищекомбинат» (Т.3 л.д. 116-117).

Протокольным определением от 25.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2021.

В судебном заседании 25.01.2021 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного АПК РФ объявлялся перерыв до 01.02.2021. Информация о перерыве размещена на доске расписаний рассмотрения дел в Арбитражном суде Новгородской области и на официальном сайте Арбитражного суда.

Представитель ООО «Метахимсервис» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, просил взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новгородский пищекомбинат» 457 283,22 руб., в том числе: 265 349,62 руб. основного долга, 180 025,60 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 265 349,62 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, и 11 908,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканной по делу №А40-93690/2016. Также представитель истца пояснил, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в заявленном размере, именно в связи с недобросовестным и неразумным поведением руководителей ООО «Новгородский пищекомбинат» по реализации имущества, а также бездействие ответчиков в части непринятия мер по своевременному направлению заявления о признании ООО «Новгородский пищекомбинат» несостоятельным (банкротом). Обратил внимание суда на то, что ФИО1 должен отвечать как минимум по сделке по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи от 17.12.2015.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных возражениях и пояснениях. Ранее в обоснование своей позиции по спору представил копию приказа от 11.01.2016 №НП000000009 от 11.01.2016, выкипировку из его трудовой книжки, копию уведомления от 19.01.2016, копию справки, выданной Департаментом труда и социальной защиты населения Новгородской области ГОКУ «ЦЗН Новгородской области» Отделом занятости населения Великого Новгорода и Новгородского района от 04.02.2016 №474, о том, что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 25.01.2016 и состоит в настоящее время (04.02.2016) на учете. Также ФИО1 пояснил, что осуществлял полномочия директора ООО «Новгородский пищекомбинат» с 02.10.2015 по 11.01.2016. Действительно в указанный период подписал договор от 17.12.2015 купли-продажи автомобиля ГАЗ-2747-0000010, гос.номер Е 170 СМ 53 стоимостью 156 000,00 руб., данный автомобиль передан по договору купли продажи в счет погашения задолженности перед ООО «Торговый дом «Регионпродукт», при этом задолженность ООО «Новгородский пищекомбинат» перед ООО «Торговый дом «Регионпродукт» после передачи автомобиля, составила 515 100,00 руб. Обратил внимание суда на то, что согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД Новгородской области после реализации вышеупомянутого автомобиля, в собственности ООО «Новгородский пищекомбинат» находились также транспортные средства ГАЗ гос.номер С 219 ТЕ 53 (с 29.08.2014 по 15.11.2016), Hyundai porter гос.номер Е 169 СМ 53 (с 30.08.2014 по 28.12.2016) и на то, что 29.08.2014 по настоящее время за ООО «Новгородский пищекомбинат» числится транспортное средство Рено Флюенс гос. Номер <***>, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования истца. Факт подписания договора от 15.08.2016 отрицал, указав, что на представленном в материалы дела оригинале договора подпись не его, что можно легко установить путем сличения данной подписи с его подписью, проставленной в договоре от 17.12.2015. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку решение о взыскании с ООО «Новгородский пищекомбинат» принято Арбитражным судом города Москвы 16.08.2016, а он уволен 11.01.2016, следовательно, с указанного времени потерял право исполнять полномочия директора.

Новгородский областной союз потребительских обществ в судебное заседание своих представителей не направил. Судом установлено, 16.10.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией некоммерческой организации по решению суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления в его адрес телеграммы, которая возвращена арбитражному суду с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу А40-93690/16-1-700 с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский пищекомбинат» (далее – Общество) в пользу истца взыскано 457 283,22 руб., в том числе: 265 349,62 руб. основного долга, 180 025,60 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 265 349,62 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга, 11 908,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1 л.д. 9).

На основании заявлений, направленных в службу судебных приставов на основании выданного по указанному выше делу исполнительному листу, на основании заявлений истца возбуждены исполнительные производства, которые неоднократно прекращались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными исполнительный лист возвращался взыскателю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Новгородский пищекомбинат» на момент его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц – 21.02.2018 являлся ФИО1, а единственным участником – Новгородский Областной Союз Потребительских Обществ.

В настоящее время по заявлению ФИО1 04.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Новгородский пищекомбинат», при этом при первоначальном рассмотрении дела данные сведения в реестр внесены не были.

Поскольку 21.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «Новгородский пищекомбинат», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, истец, ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона № 127-ФЗ), статьи 15, 53.1, 61, 64.2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая ФИО1 (директора ООО «Новгородский пищекомбинат») и Новгородский Областной Союз Потребительских Обществ (учредителя ООО «Новгородский пищекомбинат») лицами, которые в силу закона иного правого акта или учредительного документа юридического лица, уполномочены выступать от его имени, и которые несут ответственность за действия (бездействия), повлекшие исключение ООО «Новгородский пищекомбинат» из ЕГРЮЛ, и как следствие, прекращение обязательств исключенного лица перед истцом и причинении убытка в размере задолженности ликвидированного лица, взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу А40-93690/16-1-700, направил в адрес ответчиков претензии (получены ФИО1 - 21.03.2018, Новгородским Областным Союзом Потребительских Обществ - 28.02.2018) и, в последующем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из положений статей 16, 182 АПК РФ решение обязательно для исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В Постановлении от 18.05.2015 № 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Как уже было установлено ранее, действия службы судебных приставов по исполнению вышеупомянутого решения суда не дали должного результата ввиду отсутствия какого-либо имущества у ООО «Новгородский пищекомбинат». Сведения о предстоящем исключении ООО «Новгородский пищекомбинат» из ЕГРЮЛ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №42(656) 25.10.2017. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

По смыслу пункта 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления может быть привлечен только руководитель должника.

Таким образом, Новгородский Областной Союз Потребительских Обществ, как учредитель ООО «Новгородский пищекомбинат» не отвечает по обязательствам последнего.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании решения суда №2А-4233/19 от 28.08.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией некоммерческой организации по решению суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, производство по делу в части исковых требований, заявленных истцом к Новгородскому областному потребительскому обществу, подлежит прекращению.

При рассмотрении требований к ФИО1 суд, учитывая вышеизложенное, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 61.12 этого Закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, и заведомо влекущие невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона №14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением ООО «Новгородский пищекомбинат» обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ФИО1 При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что быть осведомленным на будущее о том, что обязательства организации перед кредитором исполнены не будут, руководитель должника не может, за исключением случаев злонамеренного поведения руководителя должника по принятию на себя обязательств, которые должник не намерен исполнять.

Суд исходит из того, что руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что последний не в состоянии исполнить требования перед кредиторами. Судом установлено, что в отношении ООО «Новгородский пищекомбинат» начиная с 16.12.2015 по 26.02.2018, возбуждено 277 исполнительных производств, а также 14 судебных дел, решения по которым приняты в период с 29.12.2015 по 16.08.2016 (согласно выписке из ЕГРЮЛ директором, в том числе на момент исключения должника числился ФИО1

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 был уволен из ООО «Новгородский пищекомбинат» 11.01.2016 по инициативе работодателя, о чем свидетельствуют приказ №ПН09 от 11.01.2016 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя (Т.1 л.д. 12), выписка из трудовой книжки с записью об увольнении (Т.2 л.д. 13), распоряжение Новгородского областного союза потребительских обществ от 19.01.2016 о передаче дел и должности директора (Т.2 л.д.14), справка №474 Отдела занятости населения Великого Новгорода о регистрации ФИО1 в качестве безработного с 25.01.2016 (Т.2 л.д.15) и акт приема-передачи дел и должности директора ООО «Новгородский пищекомбинат» от 21.01.2016 от ФИО1 к ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия директора ООО «Новгородский пищекомбинат» с 02.10.2015 по 11.01.2016.

В указанный период ФИО1 подписал договор от 17.12.2015 купли-продажи автомобиля ГАЗ-2747-0000010, гос.номер Е 170 СМ 53 стоимостью 156 000,00 руб.

Из пояснений ФИО1 следует, что данный автомобиль передан по договору купли продажи в счет погашения задолженности перед ООО «Торговый дом «Регионпродукт», при этом задолженность ООО «Новгородский пищекомбинат» перед ООО «Торговый дом «Регионпродукт» после передачи автомобиля, составила 515 100,00 руб.

При этом на момент прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора, у ООО «Новгородский пищекомбинат» согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД Новгородской области (Т.4 л.д.59-86, Т.5 л.д.14-23, 26-35) в собственности ООО «Новгородский пищекомбинат» находились транспортные средства ГАЗ гос.номер С 219 ТЕ 53 (с 29.08.2014 по 15.11.2016), Hyundai porter гос.номер Е 169 СМ 53 (с 30.08.2014 по 28.12.2016). Также с 29.08.2014 по настоящее время за ООО «Новгородский пищекомбинат» числится транспортное средство Рено Флюенс гос. Номер <***>, при этом сведения о снятии данного средства с регистрационного учета суду не представлены.

Несмотря на то, что обстоятельства, на которые ссылается истец в своих пояснениях по делу от 06.11.2019, нашли своё подтверждение в представленных им дополнительных доказательствах, в числе которых: таблица судебных дел ООО «Новгородский пищекомбинат» (14 судебных дел, решения по которым приняты в период с 29.12.2015 по 16.08.2016), письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 06.11.2019 №53025/19/102728 с приложением перечня исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Новгородский пищекомбинат» в количестве 277 позиций, возбужденных в период с 16.12.2015 по 26.02.2018 и оконченных в связи с невозможностью взыскания, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении 13 обществ с ограниченной ответственностью, в которых ФИО1 являлся исполнительным органом (директором) и в 90% учредителем данных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие, суд не может признать их при новом рассмотрении данного дела в качестве доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что действия ФИО1 по продаже одного автомобиля в период осуществления им полномочий директора ООО «Новгородский пищекомбинат» привели к причинению истцу убытков в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств в отношении 13 обществ с ограниченной ответственностью, в которых ФИО1 являлся исполнительным органом (директором) и в 90% учредителем данных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующие, о наличии у указанных лиц каких либо долгов по налогам, пенсионным и страховым взносам, а также долгов по заработной плате и наличии, неисполненных судебных решений.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Новгородский пищекомбинат» 08.10.2015 в период осуществления ФИО1 полномочий директора ООО «Новгородский пищекомбинат» на счет ООО «Метахимсервис» в счет исполнения обязательств по счету №3989 от 07.10.2015 за банк, были перечислены денежные средства в размере 206 403,81 руб., следовательно, в период осуществления полномочий директора, не имел намерений причинить истцу какой либо ущерб.

Также суд отклоняет довод истца о том, что ФИО1 должен отвечать в части причинения в размере 156 000,00 руб., поскольку данная сделка фактически не могла привести к неплатежеспособности ООО «Новгородский пищекомбинат», также и по той причине, что после прекращения полномочий в качестве директора, он не мог повлиять на деятельность нового директора в части внесения записи в ЕГРЮЛ записи о смене директора, а также представления в Банк сведений о лице, которое может осуществлять банковские операции, от имени ООО «Новгородский пищекомбинат». Из материалов дела следует, что данная обязанность новым директором не исполнена.

По заявлению ФИО1 04.04.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Новгородский пищекомбинат», то есть более чем за 10 месяцев до исключения ООО «Новгородский пищекомбинат» из ЕГРЮЛ.

При этом согласно сведениям ПАО Универсальный коммерческий банк «Новобанк» ООО «Новгородский пищекомбинат» не исполнило предписаний банка о заполнении документов, необходимых для проведения повторной идентификации клиента, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, в связи с чем счет закрыт в одностороннем порядке 11.11.2016 (Т.4 л.д.12-57).

Судом установлено, что договор купли – продажи от 15.08.2016 подписан не ФИО1

Факт подписания данного договора ФИО1 в судебных заседаниях отрицал.

При сличении подписей в договорах от 17.12.2015 (Т.5 л.д. 34-35) и договора от 15.08.2016 (Т.5 л.д. 31-33) судом установлено, что подпись в договоре от 15.08.2016 выполнена с подражанием подписи ФИО1

Поскольку при новом рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 осуществлял полномочия в качестве директора ООО «Новгородский пищекомбинат» с 02.10.2015 по 11.01.2016, следовательно, ФИО1 не мог подписать договор от 15.08.2016.

Таким образом, на момент прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора ООО «Новгородский пищекомбинат» при наличии у ООО «Новгородский пищекомбинат», достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, ФИО1 не может нести субсидиарную ответственность, как руководитель ООО «Новгородский пищекомбинат», поскольку таковым не являлся в течение более 10 месяцев до исключения ООО «Новгородский пищекомбинат» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд считает, что применительно к заявленным требованиям течение срока исковой давности началось с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы, в законную силу, то есть с 17.09.2016 (решение от 16.08.2016), иск предъявлен в суд 30.08.2019, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив при новом рассмотрении по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО «Новгородский пищекомбинат».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ФИО1 следует отказать.

При рассмотрении требований к ФИО2 суд установил, что в отношении последнего в рамках дела А44-3433/2017 определением от 12.09.2017 заявление ПАО "Сбербанк" о признании гражданина банкротом признано обоснованным и в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением от 25.01.2018 по делу А44-3433/2017 ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку требования ООО «Метахимсервис» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требования истца к ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Кроме того, в связи с удовлетворением кассационной инстанцией кассационной жалобы ФИО1 его расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 3000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения судом допущена опечатка в части указания на отказ в удовлетворении иска к Новгородскому областному союзу потребительских обществ, следовало указать на прекращение производства по иску в данной части.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные опечатки, арифметические ошибки, описки без изменения содержания судебного акта.

Поскольку из материалов дела следует, что Новгородский областной союз потребительских обществ фактически исключен из ЕГРЮЛ, и данная опечатка носит явный характер, суд полагает возможным исправить допущенную опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку это не повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле и считает возможным изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Производство по исковым требованиям к Новгородскому областному союзу потребительских обществ - прекратить.

Исковые требования к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метахимсервис» в пользу ФИО1 3000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Производство по исковым требованиям к Новгородскому областному союзу потребительских обществ - прекратить.

Исковые требования к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова