Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к филиалу ЗАО «Страхо вая группа «УРАЛСИБ» в г. Великий Новгород о взыскании 1 073 635 руб. – сумма стра хового возмещения связанного с кражей товарно-материальных ценностей.

До вынесения решения с согласия Истца на основании ч.2 ст.27, ст. 43 АПК РФ произведена замена филиала на Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г. Великий Новгород.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.01.05 г. между ним (далее «Страхо ватель») и филиалом ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г. Великий Новгород (далее «Страховщик») был заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/8/5154/531 (далее Договор). Согласно п.1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении преду смотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причинен ный вследствие этого события реальный ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 Договора. После наступления 22.03.2005 г. страхового случая, связанного с кражей товарно-материальных ценностей (меховых и кожаных изделий), возбуждением по данному факту уголовного дела и обращением с соответствующим заявлением к ответ чику о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик письмом от 06.06.2005 г. (Исх. № 782/15/962) отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что п.3.1. договора страхования хищение отдельных конструктивных элементов страховой случай в виде хищения самого имущества, договором не предусмотрен. Полагает, что отказ не правомерен, поскольку ответчиком не принято во внимание, что согласно пунктов 1 и 2 договора, а также пунктов 2.1 и 3.1. Правил добровольного страхования имущества…,

утвержденных самим же ответчиком, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с реальным ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом, независимо от того, в результате каких именно противоправных действий физических лиц наступил страховой случай. В соот ветствии с требованиями ст. 929 (п.1) ГК РФ на ответчике как страховщике лежит обязанность возместить убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Представитель ответчика иск оспорил, полагает, что пунктом 3 Договора добро вольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/8/5154/531 от 28.01.2005 г. стороны определили, что страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие пожара и взрыва, произошедшего по любой причине, за исключением теракта; противоправных действий физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело. К противоправным действиям относятся: умышленное повреждение (уничтожение) застрахованного имущества; повреждение (уничтожение) застрахованного имущества по неосторожности; хулиган ство; акты вандализма; хищение отдельных конструктивных элементов застрахован ного имущества, за исключением теракта. В соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела № 018169 от 22.03.2005 года следственными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 4 УК РФ - кража (тайное хищение чужого имущества). При страховании имущества - риск «Кража, грабеж, разбой» выделяется отдельным видом страхования, так как является условием для повышения тарифа страхования, а соответственно увеличивает страховую премию (около 0,3 % от суммы страхования). По Договору № 1/8/5154/531 риск «Кража» не застрахован и у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возникает обязанности осуществить страховую выплату (п.1 ст. 929 ГК РФ). Кроме того, согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Рассматриваемое событие произошло 21.03.2005 г. и срок исковой давности истек 21.03.2007 г.

Арбитражный суд заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 28.01.2005 г. ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в г. Великий Новгород и ПБОЮЛ ФИО1 заключили договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 1/8/5154/531. В соответствие с условиями Договора (п.1.1) Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб в пре делах страховой суммы, указанной в пункте 4.1 настоящего Договора.

Согласно п.1.2 Договора № 1/8/5154/531 стороны оговорили, что данный Договор заключен на условиях "Правил добровольного страхования от огня и других опасностей" № 154. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связан ные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным иму ществом, а именно: товарно-материальные ценности (изделия из натурального меха) согласно перечня имущества. 2.2. Территория страхования: Россия, Великий Новгород, ул. Духовская, д.26/2. Страховым случаем является повреждение или гибель застрахованного имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора, вследствие: Пожара и взрыва, произошедшего по любой причине, за исключением террористического акта; противоправ ных действий физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело. При этом к противоправным действиям относятся: умышленное повреждение (уничто жение) застрахованного имущества; повреждение (уничтожение) застрахованного имущее ства по неосторожности; хулиганство; акты вандализма; хищение отдельных конструктив ных элементов застрахованного имущества, за исключением террористического акта.

В ночь с 21.03.05 г. на 22.03.05 г. в магазине «Евро-Люкс», расположенного по адресу: <...>. произошло тайное хищение меховых и кожаных изделий, принадлежащих ЧП ФИО1

СУ УВД Великого Новгорода 22.03.2005 г. на основании ч.4 ст. 158 УК РФ по факту кражи было возбуждено уголовное дело № 018169, которое постановлением от 09.07.2005 г. приостановлено в связи с не установлением лица виновного в совершении преступления.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского Кодекса РФ к существенным условиям договора страхования относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из пункта 4 Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004 года № 241 и зарегистрированных за № 154 под страховым риском и страховым случаем понимаются случаи перечисленные в данном пункте.

Истец полагает, что в соответствие с Договором и Правилами страхования в результате действий неустановленных лиц причинивших ей ущерб наступил страховой случай, в виде «противоправных действий физических лиц, по факту совершения которых возбуждено уголовное дело». Поскольку к противоправным действиям относится и уменьшение стоимости застрахованного имущества в результате хищения отдельных конструктивных элементов застрахованного имущества, поэтому наступил страховой случай.

Вместе с тем, из содержания условий Договора и Правил страхования усматри вается, что «Кража, грабеж и/или разбой» относится к отдельному виду страхования. Подтверждением конкретного вида страхования и начисления суммы страховой премии является Инструкция по первичному Андеррайтингу, осуществляемому при страховании имущества от огня и других опасностей, утвержденная приказом Генерального директора ЗАО» Страховая группа «УралСиб» от 14.06.2005 г. № 458. Из раздела Е п.4.1.4 Инструкции усматривается, что «Кража, грабеж или разбой» при равном коэффициенте с видом страхового случая - противоправные действия физических лиц, отнесен к другому разделу «Д».

ФИО4, опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что первый договор страхования с ПБОЮЛ ФИО1 был заключен в 2003 году, на основании ее личного заявления. Заключение договоров страхования, как в тот момент, так и в последующие было связано с тем, что истица брала кредит в банке, а страхование рисков является обязательным условием предоставления банком кредита. Непосредственно, совместно с истицей занималась оформлением кредита в 2003 году, тогда страхование от риска кражи было включено в условия договора страхования и сумма кредита была меньше, чем по последнему договору. В 2005 году оформлением договора занимался другой специалист, имеется заявление на заключение договора страхования, однако оно не подписано сторонами, поскольку составлялось только в электронном виде. Формально письменное заявление не является обязательным для заключения договора страхования, оно служит для определения условий, на которых должен быть заключен договор страхования, составлено в форме анкеты. Договор может быть заключен и на основании устного обращения. Поскольку в 2005 году истица брала кредит почти в два раза больше, чем в 2003 году, то соответственно сумма премии подлежащей уплате страховщику значительно увеличивалась. Вероятно, в целях экономии, она застраховала имущество только от рисков пожара и противоправных действий физических лиц, поскольку этого было достаточно для получения кредита в банке. Риски «кража, грабеж, разбой» не включены в условия договора страхования № 1/8/5154/531 от 28.01.2005 г. и соответственно страховое возмещение при наступлении таких случаев выплате не подлежит. Сумма возмещения ущерба определяется из стоимости товарно-материальных ценностей, либо затрат на их восстановительный ремонт - в случае хищения конструктивных элементов, но не более суммы страхового возмещения указанной в договоре. В 2003 году истица застраховала 4 риска и процентная ставка страховой премии была 0,56% при сумме кредита около 800 000 рублей, а в 2005 году 2 риска по ставке 0,28% при сумме кредита около 1 400 000 рублей., т.е. страхуя по меньшему количеству рисков, она стремилась снизить свои издержки связанные с получением кредита.

ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля пояснила, что она осуществляла заключение договора страхования заложенного имущества № 1/8/5154/531 от 28.01.2005 г. с предпринимателем ФИО1 Расчет стоимости страхования - тариф, производился исходя из стандартного набора минимально необходимых рисков для получения кредита. При расчете тарифа стоимость рисков суммируется, в договор страхования с предпринимателем Лисиной СЮ. были включены два риска: пожар, взрыв и противоправные действия третьих лиц. Согласно правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», риск - «кража» отнесен к отдельному, самостоятельному виду риска, т.е. при его включении в договор страхования сумма страховой премии должна соответственно увеличиться. В данном договоре риск «кража» не был включен в предмет договора и соответственно расчет тарифа по нему не производился и сумма страховой премии была меньше.

Исходя из условий ранее заключенного Договора между ОАО «НИКойл-Страхо вание» (правопредшественник ЗАО «Страховая группа «УралСиб») и ПБОЮЛ ФИО1 и договора страхования № 1/8/5154/531 от 28.01.2005 г. усматривается, что договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей № 34/3-154-531 от 22.12.2003 г. был заключен на меньшую страховую сумму, при сравнительно одинаковой сумме страховой премии. Действительно, в прежнем договоре в качестве страхового случая указан риск – «Кража, грабеж и/или разбой».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В пункте 3.1 договора страхования от 28.01.2005 г. указаны основания, при наличии которых на страховщика возлагается обязанность возместить возможные убытки (в пределах страховой суммы) от повреждения или гибели имущества. Аналогичные основания содержатся и в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, на условиях которых заключен договор страхования.

Истец полагает, что наступил страховой случай - утрата застрахованного имущества вследствие совершения противоправных действий физических лиц, выразившихся в виде кражи, по факту которой следственными органами возбуждено уголовное дело.

Отказывая Истцу в иске, арбитражный суд исходит из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страхо вщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается тайное хищение чужого имущества. Органами следствия установлено, что имело место тайное хищение застрахованного имущества путем проникновения неизвестных лиц в помещение, в котором это имущество находилось.

Исходя из толкования договора страхования от 28.01.2005 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения страхователем и страховщиком страховых случаев в корреспонденции с принципом свободы договора, закрепленного законодателем в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что при определении страховых рисков, при которых наступает обязанность страховщика уплатить страхователю страховое возмещение, Страховая компания и ПБОЮЛ ФИО1 договорились, что таким страховым риском будут признаны риски выше перечисленные.

Страховой случай в виде тайного хищения имущества, к которому относятся меховые и кожаные изделия, указанным договором страхования не предусмотрен.

В связи с изложенным произошедшее 22.03.05 г. событие в виде тайного хищения имущества не относится к страховым случаям по указанному договору страхования, а, сле довательно, у ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возникло обязанности осуществить страховую выплату (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена исковая давность, которая определена как срок, в течение которого судом может быть осуществлена защита нарушенного права лица. Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Кодекса в три года и по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры страхования риска гражданской ответственности относятся к договорам имущественного страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) и требования по ним отличаются от требований из обязательств вследствие причинения вреда по основаниям возникновения этих обязательств, условиям реализации субъективных прав, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, целевому назначению и сроку исковой давности - к требованиям, вытекающим из договора страхования, применяются положения статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный срок исковой давности (два года).

Таким образом, обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоя тельным обязательством, возникающим из договора страхования.

Судом сделан вывод о том, что на момент подачи искового заявления 06.04.2007 срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПБОЮЛ ФИО1 пропущен не был.

Исходя из имущественного положения ПБОЮЛ ФИО1 суд считает возможным снизить размер госпошлины подлежащей взысканию с нее с 16 868 руб. 17 коп. до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд (160001, <...>) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения, либо в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.В. Дегтев