Гражданский кодекс часть 1

муниципального автономного учреждения культуры «Новгородская Дирекция по организации праздников» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, <...>) и муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195027, <...>, лит. А, 24 25)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, Россия, Великий Новгород, ул.Мерецкова-Волосова, д.13), Фонд воинской славы Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 7, кв.1)

при участии в заседании:

от МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников»: директор ФИО1; представитель ФИО2, доверенность от 10.11.2015, б/н;

от МБУ «Городское хозяйство»: представитель ФИО3, доверенность от 22.04.2016 №1735;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 05.11.2015;

от КУМИ: представитель ФИО2, доверенность от 02.02.2016 №468;

от НАО «СУ-308-1»: представитель ФИО5, доверенность от 10.03.2016;

от Фонда воинской славы Великого Новгорода: не явился;

от ООО «Архиком»: не явился;

от МКУ «УКС»: не явился,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры «Новгородская Дирекция по организации праздников» (далее - истец, МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее - ответчик, ООО «ПромБалтСтрой») об устранении недостатков работ, выполненных по договору №Пд-04-05/10 от 06.05.2010, а именно истец просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить трещины гранитного основания и разгерметизацию швов между гранитными составляющими колонны стелы «Город воинской славы», расположенной в сквере у Киноцентра по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – МБУ «Городское хозяйство»), муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью «Архиком» (далее – ООО «Архиком»), комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее – КУМИ), Фонд воинской славы Великого Новгорода, непубличное акционерное общество «СУ-308-1».

В судебном заседании 16.05.2016 удовлетворено ходатайство МБУ «Городское хозяйство» о вступлении его в дело в качестве соистца, МБУ «Городское хозяйство» и непубличное акционерное общество «СУ-308-1» исключены из числа третьих лиц.

Представитель МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что все работы по изготовлению и установке памятной стелы «Город воинской славы», расположенной в сквере у Киноцентра по адресу: <...>, выполняло ООО «ПромБалтСтрой». Поскольку в пределах гарантийного срока выявлены недостатки данных работ, он просит обязать ответчика их устранить.

Представитель МБУ «Городское хозяйство» пояснил, что является лицом, которое несет бремя содержания памятной стелы «Город воинской славы». Поскольку в период гарантийного срока обнаружены недостатки выполненных работ по ее установке, поддерживает требования по их устранению, предъявленные МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников».

Представитель ООО «ПромБалтСтрой» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему, просил применить срок исковой давности. Считает, что работы выполнил качественно, а недостатки возникли в связи с неправильной эксплуатацией и обслуживанием памятника либо недостатками проекта, истцом не доказан факт возникновения недостатков работ, выполненных именно ООО «ПромБалтСтрой». Ответчик также считает, что МАУК «Новгородская дирекция по организации праздников» является ненадлежащим истцом.

Представитель КУМИ поддержал позицию, изложенную представителем МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников».

Представитель ООО «СУ-308-1» пояснил, что ООО «СУ-308-1» выполняло на спорном объекте работы по устройству железобетонного фундамента и сети дождевой канализации на основании договора субподряда №2/10 от 11.01.2010, заключенного с ООО «ПромБалтСтрой».

Представители МКУ «УКС», ООО «Архиком», Фонда воинской славы Великого Новгорода в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о начавшемся процессе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом воинской славы Великого Новгорода (Заказчик), ООО «ПромБалтСтрой» (Исполнитель) и МУ «УКС» заключены договоры на выполнение следующих работ по объекту «Установка стелы и благоустройство мемориальных сооружений, увековечивающих память погибших при защите Отечества, в Великом Новгороде, удостоенном почетного звания Российской Федерации «Город воинской славы», по пл. Карла Маркса, д. 1, в квартале 111, города Великий Новгород»:

- от 26.01.2010 на выполнение топографической съемки, работы приняты по акту от 25.03.2010 (т.4 л.д.14-13);

- от 26.01.2010 на выполнение изыскательских работ, работы приняты по акту от 25.03.2010 (т.4 л.д.9-11);

- от 26.01.2010 на выполнение первого этапа проектных работ, работы приняты по акту от 15.03.2010 (т.4 л.д.4-8);

- от 26.01.2010 на разработку раздела по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, работы приняты по акту от 05.03.2010 (т.4 л.д.14-22);

- от 01.02.2010 на изготовление конструкции основания стелы, работы приняты по акту от 05.05.2010 (т.4 л.д.23-28);

- от 01.02.2010 на выполнение работ по археологическому сопровождению строительства, работы приняты по акту от 05.04.2010 (т.4 л.д.29-34);

- от 16.02.2010 на выполнение второго этапа проектных работ, работы приняты по акту от 20.04.2010 (т.4 л.д.35-39);

- от 11.03.2010 на выполнение третьего этапа проектных работ, работы приняты по акту от 22.04.2010 (т.4 л.д.40-45);

- от 01.04.2010 на выполнение работ по устройству дождевой канализации, установку слаботочных устройств, перевозку грунта, изготовлению гранитных плиток мощения, работы приняты по акту от 12.04.2010 (т.4 л.д.45-49);

- от 30.04.2010 на монтаж гранитных изделий, работы приняты по акту от 30.04.2010 (т.5 л.д.39-43);

- от 01.05.2010 на монтаж гранитных изделий, работы приняты по акту от 12.05.2010 (т.5 л.д.44-47).

Между МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников» (Заказчик), ООО «ПромБалтСтрой» (Поставщик) и МУ «УКС» заключены договоры:

- от 13.02.2010 №П-18-02/10 на изготовление гранитной колонны – главной вещи стелы для комплектации мемориала «Город воинской славы»; изготовленный товар поставлен по товарной накладной от 13.02.2010 №2 (т.1 л.д.146-150);

- от 16.02.2010 №П-19-02/10 на изготовление основных элементов (бронзовых деталей) стелы для комплектации мемориала «Город воинской славы»; изготовленный товар поставлен по товарной накладной от 16.02.2010 №2 (т. 2 л.д.1-3,6-7);

- от 16.02.2010 №П-20-02/10 на изготовление основных элементов (гранитных деталей) стелы для комплектации мемориала «Город воинской славы»; изготовленный товар поставлен по товарной накладной от 16.02.2010 №2 (т. 2 л.д.8-10,12-13).

Также между МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников» (Заказчик), ООО «ПромБалтСтрой» (Подрядчик) и МУ «УКС» 06.05.2010 заключены договоры строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по установке стелы и благоустройству мемориальных сооружений, увековечивающих память погибших при защите Отечества, в городах, находящихся на территории Новгородской области, удостоенных почетного звания Российской Федерации «Город воинской славы», а именно:

- от 06.05.2010 №Пд-04-05/10 – на частичное выполнение строительно-монтажных работ по установке гранитных изделий, выполненные работы приняты по акту от 07.05.2010 №5 (т.1 л.д.9-15);

- от 06.05.2010 №Пд-01-05/10 – на устройство озеленения территории, выполненные работы приняты по акту от 07.05.2010 №4 (т.1 л.д.112-118);

- от 06.05.2010 №Пд-02-05/10 – на устройство сетей электроосвещения, выполненные работы приняты по акту от 07.05.2010 №1 (т.1 л.д.119-130);

- от 06.05.2010 №Пд-03-05/10 – на устройство покрытия тротуаров, выполненные работы приняты по актам от 07.05.2010 №2 и №2-1 (т.1 л.д.131-145).

В соответствии с соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 21.05.2010 №1/04/2010 доля Фонда воинской славы Великого Новгорода в сооружении «Памятная стела «Город воинской славы» составляет 3/10 от общей стоимости сооружения и 4/5 от объекта «электроснабжение», доля МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников» - 7/10 от общей стоимости сооружения и 1/5 от объекта «электроснабжение», ливневая канализация является собственностью Фонда (т.3 л.д.60-62).

Поскольку МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников» представляет собой муниципальное учреждение Великого Новгорода, его доля в силу положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Великий Новгород.

На основании договора о безвозмездной передаче имущества и доли в праве на имущество в муниципальную собственность от 15.08.2011 Фонд воинской славы Великого Новгорода передал в собственность муниципального образования городской округ Великий Новгород сеть ливневой канализации стелы «Великий Новгород – город воинской славы», а также свою долю в праве общей собственности на сооружение «Памятная стела «Город воинской славы» (3/10) и долю в праве общей собственности на сеть электроснабжения данного объекта (4/5) (т.3 л.д.63-64).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 14.09.2011 №3951 данное имущество принято в муниципальную собственность, сооружение «Памятная стела «Город воинской славы» передано в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство» (т.3 л.д.66-67).

Приказом КУМИ от 31.12.2013 №1716 сооружение «Памятная стела «Город воинской славы» изъято из оперативного управления МБУ «Городское хозяйство» и включено в состав муниципальной казны (т.3 л.д.80,91).

В соответствии с договором о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2014 №4100 сооружение «Памятная стела «Город воинской славы» передано в безвозмездное пользование МБУ «Городское хозяйство» (далее – договор №4100, т.1 л.д.80,93).

Пунктом 5 договора №4100 предусмотрено, что ссудополучатель (МБУ «Городское хозяйство») обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание.

Согласно пункту 12 договора №4100 он действует с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Поскольку по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, суд считает, что в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 2 статьи 689 ГК РФ на момент рассмотрения спора договор №4100 является действующим.

На основании письма комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды от 16.04.2015 №1733 комиссия в составе представителей МБУ «Городское хозяйство», МКУ «УКС», МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников» 23.04.2015 произвела осмотр стелы «Город воинской славы» в Великом Новгороде, в ходе которого были выявлены следующие дефекты:

- разрушение гранитного основания стелы в виде трещин длиной 30-40 мм и шириной раскрытия до 3 мм;

- разгерметизация швов между гранитными составляющими колонны (т.1 л.д.17-23,27).

Претензионным письмом от 21.04.2015 №44, направленным по адресу ООО «ПромБалтСтрой», указанному в перечисленных выше договорах, МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников» известило ООО «ПромБалтСтрой» о наличии выявленных дефектов и потребовало их незамедлительного устранения (т. 1 л.д.24-26).

Повторная претензия о необходимости устранения недостатков выполненных работ была направлена по юридическому адресу ответчика 14.08.2015 (т.1 л.д.28-31).

Невыполнение требований, изложенных в претензиях, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К данному договору в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора от 06.05.2010, пунктами 4.2 договора от 30.04.2010 и от 01.05.2010, на основании которых производилась установка памятной стелы «Город воинской славы», подрядчик несет гарантийные обязательства за качество работы в течение 5 лет. Акты о приемке выполненных работ к данным договорам подписаны 07.05.2010, 30.04.2010 и 12.05.2010 соответственно.

В настоящее время собственником памятной стелы «Город воинской славы» является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, фактическим владельцем, на которого возложено бремя содержания стелы, является МБУ «Городское хозяйство».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что МАУК «Новгородская Дирекция по организации праздников» являлась заказчиком по договору от 06.05.2010, а МБУ «Городское хозяйство» в настоящее время является лицом, на которое возложено бремя содержания памятной стелы «Город воинской славы», суд считает, что предъявление рассматриваемого иска имеет целью защиту законных интересов указанных лиц по поддержанию надлежащего состояния стелы, в связи с чем считает их надлежащими истцами по делу.

В пределах установленного договорами от 06.05.2010, от 30.04.2010 и от 01.05.2010 гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ по установке стелы, в подтверждение чего истец представил акт осмотра от 23.04.2015.

В целях определения факта наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6. По итогам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта №255-с-ССТЭ/2016 от 18.03.2016 (т.4 л.д.84-130). Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО6 дал дополнительные пояснения и ответил на вопросы по составленному заключению.

Согласно заключению эксперта при визуальном обследовании памятной стелы «Город воинской славы» выявлены следующие видимые дефекты:

- вертикальные раскрывшиеся заделанные трещины в верхней части правой стороны восточной, южной и западных граней пьедестала;

- растрескивание герметизации швов между бронзовыми элементами базы колонны и стволом колонны;

- растрескивание герметизации швов между бронзовыми элементами базы;

- частичное выпадение заделки шва между ступенями к колонне с восточной стороны, механические повреждения гранитных ступеней в виде неглубоких царапин;

- на плите основания мемориальной колонны частичное выпадение заделки горизонтального шва между гранитными блоками на северной стороне, механические повреждения граничного блока, граничащего со ступенями в виде сколов верхней грани, вертикальная нераскрывшаяся трещина гранитного блока, граничащего со ступенями.

По результатам проведенного исследования экспертом установлены следующие возможные причины появления трещин в гранитном пьедестале колонны:

1) нерациональная для водостока или снегозадерживающая форма поверхностей, несовершенная гидроизоляция, способствующая намоканию и размораживанию конструкций;

2) неблагоприятный разрушающий режим работы элементов металлического связевого каркаса;

3) нарушение оптимального температурно-влажностного режима памятника.

При этом механизм образования трещин описан экспертом следующим образом: «Атмосферная влага, скапливаясь на участках с небольшим (почти горизонтальных участках) уклоном через нарушенную герметизацию швов, попадает в пространство за бронзовыми элементами. . . Затем влага собирается в пространстве между анкером и телом пьедестала, возможно при этом стальные анкера подвергаются коррозии, что, в свою очередь, приводит к увеличению их объема. Сам пьедестал подвергается циклическому суточному расширению и сужению, при этом, за счет неоднородности гранита, скопившаяся влага продвигается к внешней стороне, что приводит к эрозии гранита и, как следствие, появлению трещин».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт наличия недостатков памятной стелы «Город воинской славы», перечисленных истцом в исковом заявлении.

Суд считает, что данные недостатки связаны с работами, выполненными ООО «ПромБалтСтрой», в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по изготовлению и установке памятной стелы «Город воинской славы» иными лицами, чем ответчик либо его субподрядчики. В договоре от 06.05.2010 указано на частичное выполнение строительно – монтажных работ, другая часть этих работ выполнена ООО «ПромБалтСтрой» на основании договоров от 30.04.2010 и от 01.04.2010, заключенных с Фондом воинской славы Великого Новгорода.

Из материалов дела и экспертного заключения не следует, что трещины гранитного основания и разгерметизация швов между гранитными составляющими памятной стелы «Город воинской славы» образовались вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из описания механизма возникновения трещин памятной стелы видно, что он запускается в связи с нарушением герметизации швов (несовершенной гидроизоляцией).

Таким образом, лицом, ответственным за выявленные недостатки, является ООО «ПромБалтСтрой».

Пунктами 3 и 5 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Работы, выполненные истцом по договорам от 30.04.2010, 01.04.2010 и 06.05.2010, приняты заказчиками по актам от 30.04.2010, 07.05.2010 и 12.05.2010 соответственно.

Недостатки выполненных работ обнаружены истцом в апреле 2015 года (акт от 23.04.2015), то есть в пределах гарантийного срока, установленного договорами от 30.04.2010, 01.04.2010 и 06.05.2010. Дата обнаружения недостатков подтверждается также фотографиями от 14.04.2015, приложенными к письму комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды от 16.04.2015 №1733, почтовой квитанцией о направлении ответчику претензии от 21.04.2015 (т.1 л.д.15-26).

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Претензия с требованием об устранении выявленных недостатков направлена по юридическому адресу ответчика 14.08.2015 (т.1 л.д.28-31). Исковое заявление подано в суд 07.10.2015, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу устранить трещины гранитного основания и разгерметизацию швов между гранитными составляющими колонны стелы «Город воинской славы», расположенной в сквере у Киноцентра по адресу: <...>.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» в пользу муниципального автономного учреждения культуры «Новгородская Дирекция по организации праздников» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова