Гражданский кодекс часть 1

ООО "Амкор Флексиблз Новгород" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области о признании незаконным и отмене Постановления №49-14/168 от 18.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05 декабря 2014 года, размещенное на официальном сайте арбитражного суда Новгородской области 06.12.2014, получено представителем истца 09.12.2014, ответчика 10.12.2014.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Амкор Флексиблз Новгород» (Продавец) и «Иностранное частное предприятие «Бритиш-Американ Тобакко Трейдинг Компани», Минск, Республика Беларусь (Покупатель) 01 марта 2012 года заключили контракт номер AFN/BATBEL/2012 (далее- контракт) (л.д. 159-166).

По указанному контракту продавец обязался продать, а покупатель купить материалы для производства упаковки для сигарет.

Согласно пункту 5.1. контракта оплата товара осуществляется в евро в течение 30 календарных дней с даты оформления CMR/TTH на территории РФ, но не ранее 10 календарных дней с момента получения товара покупателем, датой исполнения платежа является дата списания средств с р/с покупателя.

Согласно пункту 3.1 контракта ориентировочная стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 1 000 000 евро.

По названному контракту оформлен паспорт сделки № 12030029/3328/0000/1/0(л.д. 167-171).

В рамках исполнения контракта 07 октября 2013 года на счет продавца поступила оплата в сумме 27731,30 евро, банковская комиссия по указанной операции составила 25 евро (л.д.158).

В силу положений пунктов 1.5, 3.8,9.1,9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления (при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации), указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

По мнению Управления, справка о подтверждающих документах представлена Обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, а именно 28 ноября 2013 года.

По факту несвоевременного представления в банк ПС справки, 06 ноября 2014 года уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д.56-61).

Общество, просит суд признать незаконным вынесенное Управлением постановление.

В силу положений пункта 4 статьи 5 и подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, при этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Так, в Инструкции № 138-И Банк России установил порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.2 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В силу пункта 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Пунктом 3.8 Инструкции № 138-И определено, что справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):
при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента;

Частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что последним днем представления справки является 22 ноября 2013 года.

Обществом не отрицается факт предоставления справки 28 ноября 2014 года. Вместе с тем, Общество полагает, что первоначальное предоставление справки 08.10.2014, повторное её предоставление 21.11.2014 свидетельствует о соблюдении Обществом установленных сроков предоставления справки.

Как следует из материалов дела, первоначальный возврат справки имел место 11.10.2013 (л.д.146) по причине непредставления правоустанавливающего документа – СВИФТ сообщения (л.д.158).

Новая справка с приложением подтверждающего документа представлена Обществом только 21.11.2014, то есть по истечении более одного месяца со дня возврата, но в пределах установленного срока.

Возвращая справку 26.11.2014, Банк указал на неверный номер подтверждающего документа и заполнения граф 10 и 11 (л.д.147).

Согласно пунктам 10 и 11 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, являющегося приложением № 5 к Инструкции № 138-И, графа 10 заполняется только при указании в графе 9 признака "2" и указании в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 01_3, 02_3, 03_3, 04_3, 15_3.

В графе 11 в случае указания в графе 4 кодов видов подтверждающих документов 02_3 или 02_4 резидентом указывается в соответствии с ОКСМ цифровой код страны места нахождения грузополучателя, в которую товары вывозятся из Российской Федерации, или цифровой код страны места нахождения грузоотправителя, из которой товары ввозятся в Российскую Федерацию.

Как следует из документов, в графе 4 Справки о подтверждающих документах содержится код вида подтверждающего документа «16_3», что является основанием для не заполнения граф 10 и 11 указанной справки.

Обществом положения Инструкции № 138-И не соблюдены, в связи с чем возврат справки правомерен.

Справка, представленная 28.11.2014, отвечала установленным требованиям и принята Банком 03.12.2014 (л.д.148).

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что в действиях Общества имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт предоставления справки 08.10.2014 и 21.11.2014 и возвращение их по причине ненадлежащего оформления, не может свидетельствовать о соблюдении срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих своевременному исполнению обязанности по представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обществом указывается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в части отказа Управления в разрешения копирования материалов дела своими силами и средствами.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом законодатель не установил запрета на снятие копий материалов дела, в том числе с использованием своих средств. Данное утверждение основано на позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.01.2007 № 71-О-О.

Как следует из материалов дела, определением Управления от 06.11.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Общества в части разрешения копирования материалов дела своими силами и средствами (л.д.65).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд полагает, что отказ в копировании материалов дела не привел к негативным последствиям, поскольку представитель Общества ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела. Кроме того, материалы административного дела, представленные Управлением в арбитражный суд 22.12.2014, размещены на официальном сайте 24.12.2014 и с этого момента были доступны Обществу для ознакомления и представления дополнительных пояснений в срок до 27.01.2015.

Таким образом, нарушение процедуры производства по делу не является существенным.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли быть положены в основу признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Штраф по обжалуемому постановлению применен Управлением в размере, предусмотренном санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения.

В силу пункта части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления № 49-13/163 от 20.08.2013 ООО»Амкор Флексиблз Новгород» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.205-209), которое исполнено 12.09.2013 (л.д.210). Согласно оспариваемому постановлению датой административного правонарушения считается 23 ноября 2013 года.

Следовательно, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, доказано материалами дела.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления №49-14/168 от 18.11.2014 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,211,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

М.С. Киселева