Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства – Новжилкоммунсервис» (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН - Инженерные Сети» (ИНН 3435093479, ОГРН 1083435003288)

о взыскании 31 700 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж»

при участии в заседании:

от истца: представитель Харинцева Ю.Е., доверенность от 22.07.2013, представитель Никифорова Е.В., доверенность от 15.07.2013 №07/15-01;

от ответчика: представитель Зюбин Л.Д., доверенность от 30.04.2013,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства – Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «МП ЖКХ НЖКС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН - Инженерные Сети» (далее – ООО «РЕГИОН – Инженерные Сети») о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в предварительном судебном заседании 15.05.2013) 31 700 000 руб. - денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда №58 от 30.06.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по данному договору ответчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству трех блок-модульных котельных в течение 120 календарных дней после перечисления аванса. Платежными поручениями от 09.08.2010 и от 15.11.2010 истец перечислил ответчику 31 700 000 руб. в качестве аванса по договору №58. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик котельные до настоящего времени не построил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 31 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж» (далее – ООО «БиЭм»).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и заявлении от 08.04.2013.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с нарушением истцом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при одновременном изменении предмета и основания иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил заявленное ходатайство отклонить и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июля 2013 года объявлялся перерыв до 02 августа 2013 года до 10 час. 30 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 ООО «МП ЖКХ НЖКС» (Заказчик) и ООО «РЕГИОН – Инженерные Сети» (Подрядчик) подписали договор подряда №58, по условиям которого Подрядчик обязался на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по проектированию и строительству трех блок-модульных пеллетных котельных в Боровичском районе: котельной на пеллетах взамен котельной №5 д. Травково, ул. Новая, д. 3а, котельной на пеллетах взамен котельной №6 в д. Сушилово, ул. Советская, д. 8, котельной на пеллетах взамен котельной №16 в д. Селино, д. 1а, в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика, и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1 л.д. 7-11).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 31 700 000 руб. Заказчик уплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 22 000 000 руб. (пункт 5.4 договора). Оплата за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания соответствующего акта выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (пункт 5.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – через 5 календарных дней после перечисления аванса, окончание работ – через 120 календарных дней после начала работ. Датой окончания работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 12.1 договора стороны согласовали подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 5.1 и 5.4 договора ООО «МП ЖКХ НЖКС» перечислило ООО «РЕГИОН – Инженерные Сети» в качестве аванса по договору 31 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №4105 от 09.08.2010 и №5243 от 15.11.2010 (т.1 л.д. 12-13).

Таким образом, ООО «РЕГИОН – Инженерные Сети» должно было выполнить работы, предусмотренные договором подряда №58, не позднее 13.12.2010.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «РЕГИОН – Инженерные Сети» не выполнило работы, предусмотренные договором подряда, в установленный в нем срок. В судебном заседании представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что выполненные работы к приемке истцу предъявлены не были, акты выполненных работ не составлялись.

В связи с этим ООО «МП ЖКХ НЖКС» 14.12.2011 направило ООО «РЕГИОН – Инженерные Сети» претензию №4055 о необходимости завершения работ в кратчайший срок, а также направило ответчику уведомление №4056 об одностороннем отказе от договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ с требованием возвратить перечисленную сумму аванса (т. 1 л.д. 35-37, 60-62). Уведомление о расторжении договора подряда получено ответчиком 29.12.2011.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку возможность одностороннего отказа от договора строительного подряда предусмотрена статьей 715 ГК РФ, суд считает, что договор подряда от 30.06.2010 является расторгнутым с 29.12.2011.

Таким образом, учитывая, что договор подряда №58 прекратил свое действие, а выполненные по нему работы не сданы Заказчику, суд считает, что основания для удержания перечисленного аванса у ответчика отсутствуют, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик указывает, что выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 30.06.2010, надлежащим образом на сумму 29 657 835,77 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение доводов о выполнении работ по договору подряда ответчик представил копии товарных накладных, актов выполненных работ, счетов – фактур на оплату товаров и услуг, приобретенных для выполнения работ по строительству котельных.

Истец, не оспаривая, что работы по строительству котельных выполнялись, указывает, что они выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством в подтверждение чего представил протоколы заседания штаба по Боровичскому муниципальному району, из которых №61 от 14.04.2011 и №63 от 18.04.2011, подписаны представителями сторон, а также акт обследования строительства котельной в населенном пункте Сушилово от 21.04.2011

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответчик не доказал факт выполнения работ, предусмотренных договором от 30.06.2010, в полном объеме и с надлежащим качеством.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пояснений сторон следует, что выполненные работы к приемке предъявлены не были, акт о выполнении работ истцу не направлялся. Доказательства того, что истец использует результат выполненных работ, а также что ему переданы изготовленные за счет ответчика проекты строительства котельных, в материалах дела отсутствуют. Представленные товарные накладные, счета-фактуры не подтверждают использование указанных в них материалов при строительстве котельных.

Протоколами заседания штаба по Боровичскому муниципальному району №61 от 14.04.2011 и №63 от 18.04.2011, подписанными представителями сторон, а также актом обследования строительства котельной в населенном пункте Сушилово от 21.04.2011 подтверждается, что работы выполнены не в полном объеме, с отступлениями от проектной документации.

Отчеты об оценке стоимости имущества котельных, составленные ООО «НПО «Котлотехника» 14.09.2011 (т.1 л.д. 21-34), не содержат оценки качества выполненных работ. Доказательства передачи истцу оборудования котельных не представлено, в связи с этим суд считает, что ответчик остался собственником оборудования, перечисленного в указанных отчетах.

Суд предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ, однако стороны данным правом не воспользовались.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с изменением истцом его предмета и основания, что не допускается статьей 49 АПК РФ, так как такое основание не названо в статье 148 АПК РФ в качестве основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Ссылка истца на те или иные нормы материального права не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что предметом первоначально заявленных ООО «МП ЖКХ НЖКС» требований являлось требование о взыскании 100 000 руб., основанием – невыполнение работ ООО «РЕГИОН – Инженерные Сети» своих обязательств по договору от 30.06.2010.

В дальнейшем истец увеличил размер заявленных требований до 31 700 000 руб., что допускается статьей 49 АПК РФ, при этом изменения основания иска не произошло.

Суд также считает, что поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон по выполнению работ и их оплате (перечисление ответчику аванса) произведены именно в рамках заключенного между ними договора от 30.06.2010, расторжение договора (отказ заказчика от договора в связи с нарушением срока выполнения работ) не влечет за собой изменение установленной соглашением сторон подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этого договора, так как расторжение договора вследствие автономности соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе не отменяет его действия. В ходе рассмотрения спора стороны не заявляли возражений против его рассмотрения в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку сумма иска составляет 31 700 000 руб., а при предъявлении иска истец уплатил пошлину в сумме только 4000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., и в доход федерального бюджета пошлины в сумме 177 500 руб. на основании статей 333.17 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН - Инженерные Сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства – Новжилкоммунсервис» 31 700 000 руб. задолженности и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН - Инженерные Сети» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 177 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова