Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Новгородского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>,

открытому акционерному обществу «МурманскАвтоТранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 183038, <...>,

обществу с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 174400, <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Евробас», место нахождения: 173020, В. Новгород, ул. Козьмодемьянская, д. 8А/11, гр. ФИО2, гр. ФИО3,

о взыскании 161 906 руб.

при участии

от истца: представителя ФИО4, по доверенности от 14.05.2013,

от ответчиков:

от ООО «Росгосстрах»: представителя ФИО5, по доверенности от 04.09.2013 № 7-ОД,

от ОАО «ГСК «Югория»: не явились,

от ОАО «МурманскАвтоТранс»: не явились,

от ООО «БоровичиЭнергомонтаж»: не явились,

от третьих лиц:

от ООО «Евробас»: не явились,

от гр. ФИО2: не явились,

от гр. ФИО3: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным в судебном заседании исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» в лице Новгородского филиала (далее – ОАО ГСК «Югория»), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала (далее – ООО «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «МурманскАвтоТранс» (далее – ОАО «МурманскАвтоТранс») и обществу с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж» (далее – ООО «БоровичиЭнергомонтаж») о взыскании 303 245,10 руб., в том числе:

- 271 928 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве аренды транспортного средства «Неоплан», государственный регистрационный знак АС 304/53,

- 24 317,10 руб. – в возмещение расходов в связи с командировкой работников истца на место ДТП,

- 7 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, истец просил взыскать со страховых компаний: ООО «Росгосстрах» и ОАО ГСК «Югория», 120 000 руб., остальную часть ущерба истец просил взыскать с непосредственных виновников ДТП: ОАО «МурманскАвтоТранс» и ООО «БоровичиЭнергомонтаж», ссылаясь на причинение истцу совместными действиями при взаимодействии источников повышенной опасности, принадлежащих ОАО «МурманскАвтоТранс» (автобуса Скания) и ООО «БоровичиЭнергомонтаж» (автомобиля ГАЗ 33021), ущерба в результате ДТП 12.12.2011.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определениями суда от 07.02.2013 и от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства «Неоплан» - общество с ограниченной ответственностью «Евробас» (далее - ООО «Евробас»), а также водители транспортных средств, участвовавших в ДТП - ФИО2 и ФИО3.

Определением от 05.06.2013 в целях выяснения обстоятельств ДТП от 12.12.2011 и стоимости восстановительного ремонта автобуса «Неоплан», арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО6, производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 10.08.2013 в связи с поступлением в Арбитражный суд Новгородской области заключения эксперта № 0169, производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта от 08.07.2013 действия водителя автобуса «Неоплан» ФИО7 не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Действия водителя автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО2 не противоречили требованиям ПДД РФ.

В действиях водителя автобуса «Скания» ФИО3, имеются несоответствия требованиям п.п.1.5 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ. Они находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

У водителя автобуса «Скания» ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ-33021».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса «Неоплан» могла составлять 270 331,99 руб. без учета износа и 127 857,45 руб. с учетом износа.

В судебных заседании 26.08.2013 и 17.09.2013 представитель истца с учетом заключения эксперта вновь уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ОАО ГСК «Югория, застраховавшей гражданскую ответственность ОАО "МурманскАвтоТранс" - 120 000 руб., остальную часть ущерба в сумме 150 331,99 руб., 9064,90 руб. расходов по уплате госпошлины, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя - с ОАО «МурманскАвтоТранс" и ОАО ГСК «Югория».

От остальных требований отказался.

От требований к ООО «Росгосстрах» и ООО «БоровичиЭнергомонтаж» отказался.

ООО «БоровичиЭнергомонтаж» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

ООО «Росгосстрах» в судебном заседании поддержало позицию ООО «БоровичиЭнергомонтаж».

ОАО «МурманскАвтоТранс» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, направило в суд возражения на иск, в которых исковые требования не признало, полагает, что вред транспортному средству истца причинен в состоянии крайней необходимости. Как указало ОАО «МурманскАвтоТранс», водитель общества ФИО3, управляя автобусом «Скания», двигаясь по дороге без превышения скорости в условиях плохой видимости не смог своевременно разглядеть стоящий на проезжей части без включения специальных огней и установки знаков аварийной остановки, автомобиль «ГАЗ 33021», под управлением водителя ООО «БоровичиЭнергомонтаж», увидев указанный автомобиль, резко затормозил. Однако, столкновения избежать не удалось, двигающийся по инерции тяжелый автобус «Скания» задел стоящий на проезжей части автомобиль «ГАЗ 33021», который в свою очередь задел автобус истца. Возможность объехать автомобиль «ГАЗ 3302», со слов водителя ФИО3, у него отсутствовала, поскольку дорога узкая, а по встречной полосе двигался автобус «Икарус». Кроме того, ОАО «МурманскАвтоТранс» полагает, что размер причиненного ущерба, указанный в отчете № 249-11, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является явно завышенным.

ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание своих представителей также не направило, отзыв на иск не представило, требования истца не оспорило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Евробас» поддержал позицию истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку как водитель ОАО «МурманскАвтоТранс», так и водитель ООО «БоровичиЭнергомонтаж» нарушили ПДД РФ, что послужило причиной ДТП. Вместе с тем, указало, что степень вины каждого из водителей подлежит установлению путем назначения судебной автотехнической экспертизы.

ФИО2 в предварительном судебном заседании 14.05.2013 пояснил, что 12.12.2011 он вместе с водителем автобуса «Неоплан» ФИО7 производил ремонт указанного транспортного средства. Автобус «Неоплан» в результате поломки был припаркован на обочине автодороги г. Кировск – п. Коашва. Свой автомобиль «ГАЗ 33021», как пояснил ФИО2, он также припарковал на обочине за автобусом «Неоплан», только немного левее на ширину одной фары, чтобы можно было осветить место работы, выставив при этом примерно на 50 метров знак аварийной остановки. Своей вины в произошедшем ДТП ФИО2 не признает, полагает, что его автомобиль с учетом ширины дорожного полотна (около 10 метров) не препятствовал движению. Кроме того, поскольку было еще достаточно светло, знак аварийной остановки выставлен, дорога прямая, водитель ФИО3, по мнению ФИО2, должен был увидеть стоящие транспортные средства заблаговременно. В связи с чем, ФИО2 считает, что виновником ДТП является водитель автобуса «Скания», государственный регистрационный знак АЕ 085/51, ФИО3, который, по мнению ФИО2, ехал с явным превышением скорости и не принял своевременных мер к торможению.

ФИО3 направил в суд пояснения на иск, в которых указал, что двигаясь по дороге при ближнем свете фар со скоростью 65-68 км/час в условиях плохой видимости (темное время суток) не смог своевременно разглядеть стоящий на проезжей части без включенных габаритов и аварийной сигнализации автомобиль «ГАЗ 33021». Увидев препятствие, начал тормозить и пытаться объехать автомобиль «ГАЗ 33021» по встречной полосе, однако столкновения избежать не представилось возможным, поскольку по встречной полосе двигался автобус, и расстояние между транспортными средствами оказалось недостаточным. Виновным в ДТП, ФИО3 себя не считает, с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 на автодороге Кировск - Коавша водитель ФИО3, управляя автобусом марки «Скания», государственный peгистрационный знак АЕ 085/51, принадлежащим ОАО «МурманскАвтоТранс», двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, совершил наезд на остановившийся у края проезжей части автомобиль «ГАЗ-33021», государственный peгистрационный знак <***> (водитель ФИО2), который от столкновения произвел наезд на стоящее транспортное средство – автобус «Неоплан», государственный регистрационный знак АС 304/53 (водитель ФИО7).

Согласно справке о ДТП от 12.12.2011 в действиях водителя Скорба имеются нарушения пунктов 10.1, 1.5 ПДД РФ.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 ФИО3. управляя автобусом "Скания" неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ-33021», который развернуло и снесло на рядом стоящий автобус «Неоплан».

Согласно справке о ДТП от 12.12.2011 в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения пунктов 12.1,12.2 ПДД РФ (остановка и стоянка транспортных средств).

В соответствии с заключением эксперта №0169 от 08.07.2013:

- действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям пунктов 7.2, ч.1 пунктов 12.1 и 12.2 ПДД РФ.

- действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 и ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и они находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

У водителя ФИО3 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ-33021».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО ГСК «Югория» (страховой полис ВВВ 0548377396) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ).

В результате ДТП автобусу «Неоплан» причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта упомянутого автобуса, составляет 270 331,99 руб. без учета износа и 127 857,45 руб. с учетом износа.

Поскольку претензии о возмещении причиненного ущерба, направленные предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Росгосстрах и ОАО «ГСК «Югория», оставлены последними без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения статьи 12 Закона об ОСАГО о необходимости учета степени износа заменяемых деталей, поскольку заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автобуса «Неоплан» составляет 270 331,99 руб. без учета износа и 127 857,45 руб. с учетом износа, с ОАО ГСК «Югория» подлежит взысканию 120 000 руб., с ОАО «МурманскАвтоТранс» 150 331,99 руб.

Ответчик не оспорил размер ущерба; доказательств, опровергающих его, в суд не представил.

В соответствии с договором аренды транспортного средства №130 от 14.12.2010 (далее - договор) «Евробас» (арендодатель) передал предпринимателю ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование на пять лет, за плату автобус «Неоплан».

Согласно пункту 2.3 договора арендатор несет все расходы по содержанию и эксплуатации транспортного средства.

В соответствии со статьей 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Аналогичные положения определены в договоре аренды.

В связи с изложенным, именно арендатор заинтересован в сохранении находящегося у него имущества, следовательно, предприниматель является надлежащим истцом в рассматриваемом деле.

Довод ОАО «МурманскАвтоТранс» о том, что заключение экспертизы основано на неполных данных, имеет противоречия с административным материалам о дорожно-транспортном происшествии, не принимается судом в связи со следующим.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении эксперта от 08.07.2013 даны полные и категоричные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта и указывая на наличие противоречий в его выводах, ОАО «МурманскАвтоТранс» в ходе судебного рассмотрения дела не заявляло ходатайства о назначении и необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Суд полагает, что вывод эксперта о том, что действия водителя ФИО2 не противоречили требованиям пунктов 7.2, ч.1 пунктов 12.1 и 12.2 ПДД РФ основан на материалах административного дела по факту ДТП от 12.12.2011.

В силу пункта 7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно пункту 12.1. ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с пунктом 12.2. ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из схемы места происшествия следует, что знак аварийной остановки располагался за автобусом «Неоплан» на расстоянии 56 метров от центра левой задней оси автобуса и на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автобуса.

В схеме места происшествия не отражены следы перемещения автобуса «Неоплан» и автомобиля «ГАЗ 33021» после столкновения, что не позволяет установить их первоначальное положение на проезжей части до ДТП.

Вместе с тем учитывая характер и локализацию повреждений автомобиля «ГАЗ 33021», а также то, что автобус «Неоплан» в результате ДТП получил повреждения задней левой части кузова, можно сделать вывод о том, что автомобиль «ГАЗ 33021» до столкновения с автобусом «Неоплан» находился сзади него, что соответствует показаниям водителя автомобиля «ГАЗ 33021» ФИО2, который пояснил, что припарковал свой автомобиль у обочины за автобусом «Неоплан», только немного левее на ширину одной фары.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Исследовав представленные в дело документы, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения автобуса «Неоплан» в результате ДТП, размера ущерба, вины водителя ОАО «МурманскАвтоТранс» ФИО3 в нарушении ПДД РФ, и наличия причинно-следственной связи между действиями упомянутого водителя и причинением предпринимателю ФИО1 убытков.

Даже, если предположить наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, указанных в справе о ДТП, суд не усматривает причинно-следственную связь между упомянутыми нарушениями и произошедшим ДТП, поскольку из заключения эксперта следует, что водитель ФИО3, управляя автобусом «Неоплан» со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «ГАЗ 33021».

Положение пункта 3 статьи 1079 ГК РФ о взаимодействии источников повышенной опасности и солидарной ответственности их владельцев к рассматриваемому ДТП не применяется, поскольку стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль «ГАЗ 33021») таким источником не является.

Кроме того, лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

Частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 - АПК РФ производство по делу в части взыскания 24 317,10 руб. в возмещение расходов в связи с командировкой работников истца на место ДТП, 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также в отношении ООО «Росгосстрах» и ООО «БоровичиЭнергомонтаж» подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные издержки в виде оплаты услуг представителю подтверждаются договором истца с ФИО4 (исполнитель) на оказание юридических услуг от 08.04.2013 (далее - договор оказания услуг), платежным поручением № 603 от 09.04.2013 на сумму 11 500 руб.

Суд считает сумму расходов на представителя в размере 11500 руб. обоснованной и разумной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям также относятся расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы ООО «БоровичиЭнергомонтаж» на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы. Расходы по госпошлине с уточненных истцом требований (суммы 270 331,99 руб.) в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 8 406,63 руб. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 048,31 руб. (9 454,94 - 8 406,63) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Новгородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 120 000 руб. страхового возмещения, а также 3 731,69 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 5 104,83 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "МурманскАвтоТранс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 150 331,99 руб. страхового возмещения, а также 4 674,94 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6 395,17 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Новгородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж» 3 551,19 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "МурманскАвтоТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж» 4 448,81 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 048,31 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Новгородского филиала и общества с ограниченной ответственностью «БоровичиЭнергомонтаж» прекратить.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

С.А. Александров