Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 173004, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 54а)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 32 к.1)

о взыскании 714 096,06 руб.

и по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 173025, Великий Новгород, пр. Мира, д. 32 к.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новстройпром"(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения - 173004, Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 54а)
о взыскании неустойки за задержку сроков устранения дефектов по договору подряда №30/14 от 27.11.2014 года в сумме 62 264,16 руб. и об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда №30/14 от 27.11.2014 года на 265 298,49 руб.,

при участии в заседании

от ООО "Новстройпром": ФИО1, директора; ФИО2, дов. от 01.10.2015 года; ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2015 года.

от ПАО "Сбербанк России": ФИО4, дов. от 13.11.2013 года.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (далее – ООО "Новстройпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО "Сбербанк России", Банк) с требованием о взыскании 714 096,06 руб. задолженности по договору подряда №30/14 от 27.11.2014 года, а также 17 282,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В свою очередь Банк обратился в арбитражный суд к Обществу со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за задержку сроков устранения дефектов по договору подряда №30/14 от 27.11.2014 года в сумме 1 952 375,71 руб. и об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда №30/14 от 27.11.2014 года до 6 653 381,92 руб.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 04.02.2016 года с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, судья Чепрасов А.В., путём автоматизированного распределения дел заменен на судью Федорову А.Е.

В ходе рассмотрения дела Общество устраняло выявленные дефекты, в связи с чем, Банк в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял встречные исковые требования, окончательно просил взыскать с Общества неустойку за задержку сроков устранения дефектов по договору подряда №30/14 от 27.11.2014 года в сумме 62 264,16 руб. и уменьшить установленную по договору подряда №30/14 от 27.11.2014 года цену за работу на 265 298,49 руб.

Судом принято уточнение Банком встречных исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 11.05.2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2016 года.

В судебном заседании 24.05.2016 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2016 года.

В судебном заседании представители Общества поддержали первоначальные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск, указав, что работы выполнены Обществом в полном объёме в соответствии с условиями спорного договора, в ходе рассмотрения настоящего дела Общество устранило дефекты, предъявляемые Банком. При этом представители Общества пояснили, что точка подключения источника бесперебойного питания (ИБП) изначально была установлена в другом помещении по устному распоряжению представителей Банка, осуществляющих контроль выполнения Обществом ремонтных работ. Уменьшение площади помещения произошло не по вине Общества, а по распоряжению Банка, в том числе вследствие необходимости скрытия труб теплоснабжения, являющихся общедомовым имуществом, проходящих по внутренней стороне наружных стен и занимающих достаточную часть спорного помещения, а также по требованиям Банка к конфигурации помещения после ремонта и количеству устраиваемых в нём кабинетов, технических помещений. Обратили внимание суда на то, что работы по перемещению ИБП спорным договором и техническим заданием к нему не предусмотрены. Из технического задания следует, что в помещении будет установлено оборудование - ИБП, следовательно, необходимо выполнить работы по монтажу точки подсоединения данного ИБП, что Обществом и было выполнено в соответствии с утвержденной сметой, в которой также отсутствует указание на выполнение работ по перемещению ИБП. Заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считают процент неустойки в размере 1% чрезмерным и несоответствующим последствиям допущенного нарушения.

Представитель Банка в судебном заседании первоначальные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, уточненные встречные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске и дополнениям к нему, указав, что Банк считает, что работы по спорному договору выполнены с отступлениями от технического задания к договору, не выполнены работы по перемещению ИБП к точке его подключения встречные, площадь отремонтированного помещения уменьшена и не соответствует той площади, которая должна быть после производства ремонта согласно условиям договора. Дополнительно представитель Банка пояснил, что требования относительно уменьшения площади и соответственно уменьшения стоимости цены договора непосредственно при приемке работ Банком не заявлялись, уточненный размер неустойки рассчитан исходя из стоимости работ по переносу точки подключения ИБП, с момента предъявления претензии об устранении недостатков до сообщения Общества о том, что оно согласно приступить к устранению недостатков, в виде переноса точки подключения источника бесперебойного питания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает первоначальный уточненный иск удовлетворить полностью, уточненный встречный иск удовлетворить в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда №30/14 на реконструкцию объекта (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов, и материалов предоставленных заказчиком (приложения №4 и №5 к договору) работы по реконструкции объекта -внутреннего структурного подразделения №8629 Банка, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 20/4 в соответствии с условиями настоящего договора, а также произвести доставку и монтаж на объект оборудования и материалов, указанных в Спецификации, оформленной сторонами в соответствии с формой, указанной в приложении №4 к договору, а заказчик - принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результата в соответствии с условиями настоящего договора (Т.1 л.д.9-24).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 8 950 000,00 руб., в том числе НДС по ставке 18% -1 365 254,24 руб., определена сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение №1), является окончательной и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая продолжительность реконструкции объекта 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче объекта до даты утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта ведомственной приемочной комиссией.

В силу пункта 4.2 договора работы по настоящему договору должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком производства работ (приложение №2) и с учетом положений п. 4.1 настоящей статьи.

Датой сдачи объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта Ведомственной приемочной комиссией.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1.4 договора окончательный платеж за фактически выполненный за последний месяц объём работ осуществляется после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) по окончании Работ, включая устранения дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, подписания актов о приемке инженерного оборудования, в течение 10 (десяти) дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за последний месяц, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5% с учетом НДС.

В силу пункта 5.2 договора гарантийная сумма (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта после окончания гарантийного периода и выставления счета (Приложение №9).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в ходе реконструкции объекта заказчик и подрядчик ежеквартально производят сверку выполненных и оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора заказчик обязан сообщать подрядчику о недостатках, выявленных при осуществлении контроля и надзора за выполненными работами.

Заказчик имеет право вносить любые изменения в состав и объёмы работ или техническую документацию, которые, по его мнению, необходимы. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 6.4.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и подписания актов освидетельствования скрытых работ. В противном случае по указанию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем и восстановить ее за свой счет.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества (пункт 7.4 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что по окончании монтажа инженерного оборудования на объекте подрядчик приступает к его испытанию в присутствии представителей заказчика по программе, предварительно согласованной сторонами. После испытания оборудования, стороны подписывают протокол, подтверждающий соответствие показателей оборудования характеристикам, указанным в технической документации. Приемка инженерного оборудования производится заказчиком только при положительном результате испытаний.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 договора.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик за задержку сроков устранения дефектов против сроков, предусмотренных в журнале производства работ и /или рекламационных актах уплачивает заказчику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору, включая НДС.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе, завершения взаиморасчетов (пункт 10.1 договора).

Факт выполнения Обществом работ, предусмотренных спорным договором, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

09.07.2015 года подписан акт итоговой комиссии по приемке выполненных работ по количеству и качеству спорного объекта в гарантийную эксплуатацию с учетом замечаний, указанных в приложении №1 к данному акту с установлением срока их устранения подрядчиком до 10.08.2015 года.

Общество, полагая, что им работы выполнены в полном объёме с учетом устранения недостатков, указанных в приложении №1 к акту итоговой комиссии от 09.07.2015 года, направило в адрес Банка скорректированные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 для подписания с предложением добровольно погасить задолженность за выполненные по договору работы в сумме 714 096,06 руб. в срок до 23.10.2015 года (письмо от 16.10.2015 года №113), которые получены Банком 16.10.2015 года (Т.1 л.д.125).

Поскольку оплата выполненных работ Банком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы задолженности.

В свою очередь Банк, в связи с нарушением Обществом сроков устранения дефектов, указанных в приложении №1 к акту итоговой комиссии от 09.07.2015 года по результатам приемки выполненных по спорному договору работ, с учетом того, что, по мнению Банка, Обществом не выполнены работы по установке ИБП в помещении в месте нахождения точки подключения данного ИБП, а также в связи с тем, что в результате выполнения работ по реконструкции спорного объекта площадь уменьшилась до размеров, превышающих показатели возможного уменьшения площади, предусмотренные спорным договором и техническим заданием, обратился к Обществу с уточненным встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ к обязанностям заказчика относится осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В случае обнаружения недостатков выполненных работ подрядчик обязан в акте оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В этом случае заказчик вправе ссылаться на данные недостатки. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом установлено, что в ходе производства работ по реконструкции спорного объекта, сторонами вносились изменения в отношении расположения в указном помещении кабинетов и технических помещений и их конфигурации. Ни в ходе производства работ, ни в процессе приемки работ, Банк не заявлял о недостатках в выполненных работах в части, касающейся площади помещения.

Из материалов дела следует и не оспаривается Банком, что фактически работы выполнены и приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт итоговой комиссии от 09.07.2015 года с перечнем дефектов, подлежащих устранению подрядчиком.

В ходе рассмотрения дела сторонами по определению суда проводился совместный осмотр помещений, в результате которого было установлено, что площадь помещения действительно меньше площади, установленной проектом. Вместе с тем, при осуществлении контроля и надзора за производством работ Банк в соответствии с пунктом 6.3.6 договора обязан был сообщить подрядчику о недостатках, в виде уменьшения площади данного помещения, в том числе при производстве скрытых работ, таких, как установка направляющих под гипсокартон для выравнивая стен, а также при выравнивании стены вдоль которой проходят трубы системы отопления, являющиеся общедомовым имуществом. Сторонами в ходе рассмотрения даны пояснения, что данные коммуникации было решено закрыть стеной от пола до потолка, по указанию Банка, при этом в проекте не указано на наличие данных коммуникаций и на уменьшение площади с учетом площади, занимаемой данными трубами, что также не повлекло изменение стоимости контракта.

Поскольку данные недостатки не являются скрытыми, должны были быть обнаружены при производстве контроля и надзора, а также при обычном способе приемки, суд полагает, что Банк не вправе ссылаться на данные обстоятельства и требовать соразмерного уменьшения стоимости работ по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела Обществом устранены недостатки в виде переноса точки подключения ИБП в помещение, в котором по проекту он должен быть установлен.

Однако Банк считает, что Обществом не выполнены работы по подключению ИБП, которые выражаются в перемещении ИБП из помещения, где он был изначально установлен, в помещение, в котором он должен быть установлен по проекту.

Вместе с тем Банк не представил доказательств того, что спорным договором и техническими заданием (условиями) обязанность выполнения данных работ возложена на Общество.

Перечень оборудования, подлежащего поставке подрядчиком и перечень работ, подлежащих выполнению по монтажу указанного оборудования, не содержат ссылки на выполнение работ по установке ИБП.

Ссылку Банка на пункт 6 пояснительной записки к проекту, согласно которому в спорном помещении для бесперебойного питания предусматривается установка источников бесперебойного питания ИБП поддерживающими работоспособное состояние системы при прекращении электроснабжения здания, суд считает несостоятельной, поскольку данный ИБП не является инженерным оборудованием в рамках спорного договора, которое поставляется и монтируется непосредственно подрядчиком по спецификациям и сметам на выполнение работ, подписанным сторонами в рамках спорного договора, доказательств обратного Банком суду не представлено.

Поставка спорного ИБП, в соответствии со спорным договором осуществлена ЗАО «Ланит». Им же осуществляется и обслуживание указанного ИБП на основании соответствующего договора, заключенного с Банком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ по спорному договору в соответствии с его условиями, наличия со стороны Банка задолженности по оплате выполненных работ в размере 714 096,06 руб. и отсутствия оснований для соразмерного уменьшения стоимости спорных работ по основаниям, указанным Банком во встречном иске.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения уточненных встречных требований Банка в части соразмерного уменьшения стоимости работ по спорному договору на сумму 265 298,49 руб. суд не находит.

В связи с нарушением Обществом условий спорного договора в части устранения недостатка в виде переноса точки подключения ИБП Банк заявляет встречные требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 договора за задержку сроков устранения дефектов в размере 62 264,16 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Обществом срока устранения недостатков в виде переноса точки подключения ИБП, суд приходит к выводу об обязанности Общества уплатить Банку неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 спорного договора.

Расчет неустойки, представленный Банком, судом проверен, Обществом не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд полагает ходатайство Общества о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворить, считает, что размер неустойки, исчисленный исходя из 1% от стоимости работ по устранению выявленных недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чрезмерно высоким процентом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Вывод о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание чрезмерно высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает двукратную учетную ставку Банка России, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, суд, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 10.04.2012 года № ВАС-3875/12, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до 6226,42 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования Банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 6226,42 руб. неустойки, что соответствует 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, которую суд считает разумной и обоснованной при указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении остальной части встречных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Таким образом, окончательно, путем зачета первоначальных и встречных требований с Банка в пользу Общества подлежит взысканию 707 869,64 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ определено, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обществом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Банк требования Общества о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг не оспорил, доказательств их чрезмерности суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается взаимосвязь понесенных издержек с рассмотрением данного иска в суде, суд полагает требования Общества о взыскании с Банка судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом зачета первоначальных и встречных требований, а именно в размере 39 651,23 руб.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как, уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно с пп. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет при обращении в арбитражный суд с иском при его цене равной 714 096,06 руб. составляет 17 282,00 руб., а при цене встречного иска 327 562,65 руб. – 9551,00 руб.

Обществом при обращении в арбитражный суд с первоначальным иском уплачена государственная пошлина в размере 17 282,00 руб., Банком при подаче встречного иска -38 523,76 руб.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд Банком излишне уплачена государственная пошлина в сумме 28 972,76 руб., которая подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк в полном объеме.

По встреченному иску расходы Банка по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относятся на Общество в размере 1815,53 руб.

Таким образом, путем зачета расходов сторон по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, на Банк относятся расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 15 466,47 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" 714 096,06 руб. задолженности, а также 17 282,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 651,23 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 6226,42 руб. неустойки, а также 1815,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Окончательно путем зачета первоначального и встречного требований взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" 707 869,64 руб. задолженности, а также 15 466,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39 651,23 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 972,76 руб., уплаченную по платежному поручению №934600 от 31.12.2015 года.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова