Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" области (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 24.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В судебное заседание Управление своего представителя не направило, ходатайств не заявило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество и ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных пояснений не представили, ходатайств не заявляли.

Ранее, в ходе рассмотрения дела Общество представило письменный отзыв на заявление от 09.04.2021 (л.д. 77-78), в котором полагало требования Управления не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в адрес ФИО1 за период с 05.10.2020 по 27.10.2020 фактически было направлено всего 8 смс-сообщений, что не противоречит требованиям Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, в Управление 12.10.2020 поступило обращение гражданки ФИО1 (вх. № 12246/20/В000-КЛ) с жалобой о том, что в отношении ее совершаются действия, направленные на возврат просроченной задолженности с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) (л.д. 58-59).

Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Юнона», в связи с чем, в адрес ООО «Юнона» в соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ направлено определение от 18.01.2021 исх. № 53907/21/756 об истребовании у Общества сведений.

На основании сведений, представленных ООО «Юнона», в ходе административного расследования установлено, что между ФИО1 и ООО «МФО «Юпитер 6» заключен договор потребительского займа от 15.06.2020 № 1-394516648142078, обязательства по которому не исполнены.

В связи с образованием просроченной задолженности ООО «МФО «Юпитер 6» уступило право требования долга по договору займа ООО «Юнона» на основании договора цессии от 03.05.2018.

В период с 05.10.2020 по 27.10.2020 Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений. Взаимодействие осуществлялось по контактному номеру телефона, указанному заемщиком при оформлении договора займа.

Сообщения информационного характера направлялись Обществом с использованием альфанумерического номера UNONA.

Проанализировав представленные документы и сведения, в ходе проверки детализации телефонных переговоров Общества с ФИО1, выявлены нарушения требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно - частоты направления смс-сообщений на номер телефона ФИО1, более одного раза в сутки: 05.10.2020 в 12:46:44, 12:46:49, 12:46:54, 12:46:59, 12:47:05; 08.10.2020 в 12:45:41, 12:45:41,12:45:42; 13.10.2020 в 12:59:06, 123:59:19, 12:59:30, 12:59:39, 12:59:51; 15.10.2020 в 12:58:07, 12:58:08, 12:58:09, 12:58:10; 19.10.2020 в 12:36:21, 12:36:41, 12:36:54, 12:36:58, 12:37:04; 27.10.2020 в 12:37:44, 12:37:52, 12:38:04, 12:38:16.

Установив в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушения требований Закона № 230-ФЗ, посчитав достаточным собранный объем доказательств, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 17.02.2021 № 3/21/53000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 8-10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев дело в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение указанным субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Статьей 12 Закона № 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, Общество 15.05.2018 внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за регистрационным номером 4/18/78000-КЛ.

Таким образом, к Обществу могут быть применены меры ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 упомянутого Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, согласно части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность Обществу альфанумерического номера UNONA,с которого поступали смс-сообщения ФИО1, Обществом не оспаривается.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.02.2021 № 3/21/53000-АП, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности, Обществу вменяется в вину нарушение требований подпунктов "а" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившееся в направлении 05.10.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 27.10.2020 смс-сообщений на номер телефона ФИО1, более одного раза в сутки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств нарушения Обществом требований статьи 7 Закона № 230-ФЗ заявителем в материалы дела представлены: заявление ФИО1 09.10.2020, адресованное Управлению, с просьбой провести проверку в отношении кредиторов Доброзайм, Миг кредит, Веб банкир, Веб займ, Займер, Ёзаём, Белка кредит, Деньга, Вива деньги, Быстроденьги, CashAdvisor по поводу многочисленных звонков и смс-сообщений, в том числе оскорбительных в ее адрес с приложением текстов смс-сообщений; детализация (расшифровка) оказанных услуг связи за период с 01.10.2020 по 01.11.2020 (один месяц), которая содержит сведения о направлении владельцу номера смс - сообщения, при этом 05.10.2020 - 4 смс – сообщения, 08.10.2020 - 3 смс-сообщения, 13.10.2020 - 5 смс-сообщений, 15.10.2020 - 5 смс-сообщений, 19.10.2020 - 5 смс-сообщений, 27.10.2020 - 4 смс-сообщения поступали с периодичностью в 1-12 секунд (л. д. 51-57), то есть с превышением установленных ограничений.

Вместе с тем, тексты вышеуказанных смс-сообщений как Управлением так и третьим лицом в материалы дела не представлены. Приложенные ФИО1 к своей жалобе тексты смс-сообщений и представленные Управлением в материалы дела направлены с иных телефонных номеров, а не с альфанумерического номера UNONA, который содержится в детализации оказанных ФИО1 услуг. Доказательств того, что данные номера принадлежат Обществу в материалы дела не представлено.

Иных доказательств в подтверждение факта совершения Обществом правонарушения, административный орган не представил.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о совершении Обществом противоправных действий, поскольку обстоятельства направления Обществом, передачи оператором связи и организацией сообщений, фактической доставки полного текста сообщений административным органом не исследовались

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно доводов Общества и представленных последним в материалы дела доказательств, в период с 05.10.2020 по 27.10.2020 в адрес должника было направлено всего 8 текстовых смс-сообщений без превышения суточного лимита, однако доставка сообщений была осуществлена сегментировано (с разбивкой на несколько частей, с разрывом в одну-десять секунд). При этом, от Общества данное обстоятельство не зависело, поскольку рассылкой сообщений оно непосредственно не занимается, а заказывает эту услугу по соответствующему договору.

В соответствии с пунктами 2, 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» короткое текстовое сообщение - сообщение, состоящее из букв и (или) символов и предназначенное для передачи по сети телефонной связи; пользователь услуг телефонной связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи.

Услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; Общество оказание услуг связи не осуществляет.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «СМС-центр» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по рассылке смс-уведомлений N 508385 от 19.11.2018 (л.д. 83-84).

Иные договоры на оказание услуг телефонной связи, заключенные Обществом с операторами связи, в материалах дела отсутствуют, и их фактическое наличие административным органом не установлено.

Факт направления Обществом ФИО1 05.10.2020, 08.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020, 19.10.2020, 21.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020 по одному в день подтверждается электронным письмом ООО «СМС-центр», направленным по запросу Общества (л. д. 86), а также представленной в материалы дела с интернет сайта ООО «СМС-центр» историей сообщений с текстами смс-сообщений, направленных в адрес ФИО1 за период с 05.10.2020 по 27.10.2020.

Данные обстоятельства не были проверены Управлением в ходе административного производства, не смотря на то, что была представлена в ходе административного производства по делу, равно как и обстоятельства передачи оператором связи смс-сообщений, фактической доставки полного текста смс-сообщения, административным органом не исследовались вопросы наличия (отсутствия) технических сбоев в момент отправления и доставки должнику смс - сообщений.

При этом сведения, содержащиеся в детализации (расшифровки) оказанных услуг связи за период с 05.10.2020 по 27.10.2020 (четыре недели), о поступлении на абонентский номер телефона ФИО1 05.10.2020 4 смс – сообщения, 08.10.2020 3 смс-сообщения, 13.10.2020 5 смс-сообщений, 15.10.2020 5 смс-сообщений, 19.10.2020 5 смс-сообщений, 27.10.2020 4 смс-сообщения, в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Оператором оказания услуг связи ФИО1 является ПАО «МегаФон».

Согласно информации, предоставленной ПАО «МегаФон» в письме от 22.04.2021 по определению суда об истребовании доказательств от 14.04.2021, по стандарту связи сети GSM максимальное количество знаков в смс-сообщении составляет 160 символов латиницей или 70 символов кириллицей. При превышении заявленного объема знаков в тексте сообщения технологически оно разбивается на несколько частей (л. д. 104).

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что направленные должнику смс-сообщения были излишне длинными, доказательств того, что направленные должнику смс-сообщения содержали в себе иную информацию, чем следует из истории сообщений, представленной Обществом, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что техническая особенность направления оператором услуг связи ПАО "МегаФон" текстовых сообщений, в которых максимальное количество знаков превышает установленный стандарт связи сети GSM, не может быть поставлена в вину Обществу, поскольку какие-либо требования о количестве символов текстовых сообщений, направляемых в адрес должника Закон № 230-ФЗ не содержит.

Разрешая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным орган с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события вменяемого административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что Управление в ходе административного производства не запросило ни у ПАО "МегаФон", ни у ФИО1 информацию относительно содержания, объема, количества смс-сообщений, отправленных Обществом в проверяемый период на абонентский номер телефона ФИО1, а также не опровергло соответствующими доказательствами доводы Общества, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которыми административный орган обосновывает наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, документально не подвержены, следовательно, не установлены.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения исключает возможность производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В связи с чем, требование Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Ильюшина