Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал судебного заседания № 535, г. Новосибирск, дело по иску индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны (ИНН 540607503815) к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (ИНН 7804159731) о взыскании 2 033 381 руб. 37 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», при участии в судебном заседании представителей: истца: Филонова Д.К., доверенность от 07.02.2017; Ювченко В.В., доверенность от 07.02.2018; ответчика: Кубышкина А.В., доверенность от 09.06.2017 № 22/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хапко Ирина Борисовна (ИНН 540607503815) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» (ИНН 7804159731) (далее – ответчик) о взыскании 2 033 381 руб. 37 коп. убытков в размере стоимости некачественного Гладильного катка Electrolux IC4 4825 (далее – Гладильный каток), поставленного ответчиком по договору купли-продажи ( 1 538 671 руб. 62 коп.), в виде уплаченных лизинговых платежей за период с 15.09.2014 по 26.05.2015 (112092 руб. 74 коп.); за период с 27.05.2015 по 18.01.2017 (265668 руб. 62 коп.); за время простоя имущества за период с 19.01.2017 по 10.10.2017 (116947 руб. 15 коп.).

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Москве, подан в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, пункт 10.2 договора купли-продажи).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», третье лицо).

Определением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской областипо делу №А45-10183/2017 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79; Тел/факс (383) 363-27-60, 223-80-20; Эл. почта: sertifl @ngtpp.ru), эксперт Плохотников Сергей Иванович, с целью определения причин выхода из строя Гладильного катка; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 05.03.2018 в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта №8148-02-00016 Новосибирской городской торгово-промышленной палаты производство по делу возобновлено.

Определением от 16.03.2018 назначена по делу повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» (ОГРН 1127799025012, ИНН 7710480259, адрес: 123056, г. Москва, ул. Грузинская Б., д. 56; место нахождения Представительства: 630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20, оф. 710 (а/я 53); Тел/факс 8(383) 266-8023; тел. сот. 8 -913 748 -0820; Эл. почта: e-mail: 5291@bk.ru, 306@fst ms) эксперт Городецкий Ян Станиславович; производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 29.05.2018 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны о замене экспертной организации на Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) (630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 1; Тел: (383) 346 41 50, (383) 346 54 01; Эл. почта: e-mail: nsk@ntpp.ru, www.ntpp.ru), старший эксперт Колобова Елена Леонидовна.

Определением от 04.12.2018 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменными отзывами, пояснениями и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал, что недостатки Гладильного катка возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Третье лицо, в установленном порядке извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, о причинах не уведомило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2018 до 18.12.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как установлено судом, 15.09.2014 между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ИП Хапко И.Б. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №82-НСК-ОБ-м (далее – Договор лизинга), условия которого согласуются с требованиями статьи 665 ГК РФ.

Пунктом 6 Договора лизинга предусмотрены обеспечительный платеж, платежи за пользование Предметом лизинга, выкупная стоимость, ее оплата и порядок расчетов Лизингополучателем в пользу Лизингодателя, которые устанавливаются Приложением №2 к Договору лизинга независимо от момента получения Предмета лизинга.

Согласно договору лизинга, Лизингодатель обязался приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в собственность на условиях отдельно заключенного Договора купли-продажи выбранное Лизингополучателем оборудование: стиральные машины и Гладильный каток Electrolux IC4 4825.

Во исполнение Договора лизинга 15 сентября 2014 года между ООО «ТаймЛизинг» (Покупатель), Ответчиком (Продавец) и Истцом (Лизингополучатель) был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга № 82-НСК-ОБ-м (далее по тексту - Договор купли-продажи) (статьи 454, 506 ГК РФ).

По Договору купли-продажи Покупателем приобретено оборудование в количестве и комплектности, определенном в приложении к Договору купли-продажи, в том числе и Гладильный каток Electrolux IC4 4825 (рпс 988320101000Н) рабочая длина 2 540 мм. Выход белья спереди. Комплектация: электрический нагрев 44 кВт, цилиндр - 6мм, никелированная сталь, система управления скоростью DIAMMS. Габариты ВхШхГ: 1270x3205x1070мм. Вес нетто: 860 кг. в количестве - 1 экземпляр по цене - 26 079,18(евро) для последующей передачи Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга) № 82-НСК-ОБ-м от 15 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением №1 от 15.09.2014г. к Договору купли- продажи предмета лизинга №82-НСК-ОБ-м от 15.09.2014г. стороны определили, что, если курс российского рубля к Евро, установленный ЦБ РФ на день оплаты превышает 59 российских рублей за один Евро, то расчеты по Договору производятся по согласованному Сторонами курсу 59 (пятьдесят девять) российских рублей за один Евро.

27 мая 2015 года Сторонами подписан Акт ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, при этом, работы по установке Предмета лизинга, монтажу и вводу Предмета лизинга в эксплуатацию выполнены Ответчиком (Продавцом) в полном объеме в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации Предмета лизинга составляет 24 (Двадцать четыре) месяца с даты подписания Акта.

В пункте 1.4 Договора лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель (Истец) предъявляет непосредственно к Продавцу (Ответчик) требования в отношении качества и комплектности Предмета лизинга, а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора купли-продажи Ответчиком.

Истцом заявлено и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что в период эксплуатации истцом приобретенного у ответчика оборудования был установлен неоднократный выход из строя Гладильного катка, а именно:

-20 октября 2015 года - механик, обслуживающий оборудование сообщил, что барабан Гладильного катка стал притормаживать и щелкать, вал в редукторе закреплен не плотно, болтание вала привело к разрушению редуктора. Ответчик был незамедлительно уведомлен Истцом о произошедшей поломке, однако, никаких действий со стороны Ответчика не последовало, вследствие чего Истец осуществил замену редуктора с привлечением сторонних специалистов;

-21 марта 2016 года редуктор вновь вышел из строя, для составления Акта технического освидетельствования было приглашено ООО «Вязьма-Сервис», согласно заключению которого, для нормального функционирования Гладильного катка необходимо заменить редуктор в сборе с диском детектора, сенсоров температуры - 2 штуки, детектора движения, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен. Вследствие отсутствия реагирования со стороны Ответчика, ремонтные работы, поименованные в Акте технического освидетельствования от «21» марта 2016 года, были вновь выполнены истцом с привлечением сторонних специалистов. Ответчик в ответ на обращения Истца лишь 19 мая 2016 года заявил, что ООО «Вязьма-Сервис» не является представителем ООО «Электролюкс Рус», и направил уполномоченного специалиста, который осмотрев Гладильный каток, пояснил, что это не эксплуатационная поломка, при этом, отказался предоставить Акт технического освидетельствования оборудования, со ссылкой на необходимость утверждения такого Акта со стороны Ответчика;

-23 августа 2016 года редуктор вала Гладильного катка вновь пришел в негодность, вследствие чего Истец обратился к Ответчику с требованием произвести замену поставленного Гладильного катка или осуществить возврат денежных средств. Однако, требование вновь было оставлено без ответа, и Истец опять был вынужден осуществить самостоятельный ремонт Гладильного катка;

-18 января 2017 года редуктор вала Гладильного катка снова вышел из строя, о чем Истец уведомил Ответчика, получив от последнего Ответ «17» февраля 2017 года, в котором последний предлагал лишь вновь произвести ремонт Гладильного катка.

Начисление лизинговых платежей осуществлялось с 15.09.2014 по 10.10.2017.

09 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 85 от 02 марта 2017 года об отказе от исполнения Договора купли-продажи в части поставки товара - Гладильного катка и возмещении убытков в размере 2 033 381 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательстваодно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статьи 326, 670 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Учитывая изложенное, а также с учетом условия п. 1.4 Договора лизинга, предъявление истцом исковых требований к ответчику (Продавцу) является правомерным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, неполадки были выявлены в период гарантийного срока. На протяжении всего спорного периода ответчик не реагировал должным образом на неоднократные обращения истца по вопросу выхода из строя Гладильного катка. Только в феврале 2017 года ответчиком дан ответ на обращение от 27.01.2017г.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом положений п. 7.4.2., 7.5.1., 7.5.2., 7.5.3. Договора судом не принимаются.

При этом, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца на указанные доводы ответчика, которые сводятся к следующему.

П. 7.4.2. предусмотрено соблюдение со стороны Покупателя разделов «Инсоляция» и «Обслуживание», однако, руководство пользователя вообще не содержит разделов с таким наименованием.

П. 7.5.1., согласно которому прекращаются гарантийные обязательства Продавца в случае отсутствия надлежащего регулярного технического облуживания, однако, самого перечня надлежащего регулярного технического обслуживания, понятия такого обслуживания и перечень подлежащих выполнению необходимых мероприятий, условия договора и руководство пользователя не содержит.

П. 7.5.2., указывающий на возможность прекращения гарантийных обязательств Продавца в случае выполнение ремонта компанией не имеющей авторизации Продавца, не применим к возникшей ситуации, поскольку ответчик только в июне 2016 года указал на необходимость обращения к авторизованному специалисту - Пахомову Д.А., устранение неполадок которым не было осуществлено, проведшему лишь осмотр и установившему факт замены редуктора на неоригинальный и сообщившему о необходимости получения от продавца дополнительных указаний.

П. 7.5.3. определяет условие прекращения гарантийных обязательств Продавца в случае самовольной установки покупателем неоригинальных запасных частей без письменного согласия продавца.

Подпункты пункта 7.5. относятся к прекращению гарантийных обязательств Продавца, которые, согласно условию п. 7.3., сводятся к необходимости поставки запасных частей и устранении неполадок за свой счет Продавцом. Данные положения не освобождают продавца от ответственности от обязанности предоставить качественное оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено двумя экспертизами, проведенными в рамках рассмотрения спора в суде, причинами неполадки гладильного катка являются дефекты, возникшие до его передачи покупателю (лизингополучателю), факт возникновения дефекта вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы подтверждения не нашел. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Рассматривая правоотношения сторон, возникшие в сфере финансовой аренды (лизинга), апелляционный суд руководствовался нормами ст. 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о лизинге, условиями договора лизинга и договора купли-продажи.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности, входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом требование о взыскании убытков заявлено в связи с понесенными им расходами на уплату лизинговых платежей за период нахождения предмета лизинга – Гладильного катка, вышедшего из строя в период гарантийного срока.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат. В этой связи факт невозможности использования предмета договора лизинга по вине продавца может служить основанием для возложения на последнего обязанности по возмещению убытков в виде уплаченных лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования - простоя.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лизинговые платежи, предъявленные ко взысканию в качестве убытков, учитывая положения статей 15 и 393 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представляют собой реальный ущерб истца, поскольку продажа состоялась на условиях финансовой аренды (лизинга), лизинговыми платежами фактически оплачена выкупная цена. Данный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по продаже некачественного товара.

Вместе с тем лизинговые платежи включают в себя выкупную стоимость и плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной стоимости является обязанностью, установленной статьей 454 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего общая сумма заявленных исковых требований подтверждается следующими расчетами:

Согласно доводам и расчету истца, размер исковых требований составляет 2 033 380 руб. 13 коп., в том числе:

1.Сумма авансового платежа за гладильный каток составляет - 399 059,80 руб.

2.Общая сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет - 1633 203,76 руб.

3.Стоимость гладильного катка составляет - 1 538 671,62 руб.

4.Выкупная стоимость Гладильного катка составляет - 1 117,81 руб.

5.Общий период лизинга составляет - 1 121 день

6.Период с даты начала лизингового периода до даты приемки предмета лизинга покупателем (с 15.09.2014г. по 26.05.2015г.) составляет - 254 дня

7.Период эксплуатации Гладильного катка покупателем (с 27.05.2015г. (ввод в эксплуатацию) по 18.01.17г. (полная остановка работы катка) составляет - 602 дня

8.Период простоя Гладильного катка с 19.01.2017г. по 10.10.2017г. (конец лизингового периода) составляет - 265 дней

Согласно представленному расчету: 399 059,80+1 633 203,76 - 1 538 671,62+1 117,81= 494 709,75 руб. (сумма лизингового вознаграждения, уплаченного истцом за весь период действия договора лизинга) 494 709,75/1 121 = 441,31 руб. (сумма лизингового вознаграждения за одень день пользования Гладильным катком). 441,31*254 = 112 092,74 руб. (сумма лизинговых платежей, уплаченная за период с даты заключения договора лизинга и договора купли-продажи до даты принятия гладильного катка покупателем); 441,31*602 = 265 668,62 руб. (сумма лизинговых платежей, уплаченная за период с даты ввода Гладильного катка в эксплуатацию до его полной остановки); 441,31*265 = 116 947,15 руб. (лизинговые платежи, уплаченные за период простоя Гладильного катка до окончания лизингового периода).

Проверив расчет взыскиваемых убытков, суд пришел к выводу, что является необоснованным и не подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика 265 668,62 руб. убытков в размере суммы лизинговых платежей, уплаченных за период с даты ввода Гладильного катка в эксплуатацию до его полной остановки с 27.05.2015 по 19.01.2017.

Иск в указанной части подлежит отклонению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, надлежит констатировать наличие оснований для удовлетворения за счет ответчика исковых требований истца в судебном порядке.

В соответствии со статьей 393 (п.п. 1, 2) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 7 Договора купли-продажи установлено, что вопросы, касающиеся гарантийных обязательств продавца, регулируются непосредственно между продавцом и лизингополучателем, без участия покупателя. Лизингополучатель располагает всеми правами предъявления требований непосредственно к продавцу (ООО «Электролюкс Рус») в отношении качества и комплектности имущества, в том числе в гарантийный период.

Как явствует из материалов дела, в указанный истцом период, за исключением периода с 27.05.2015 по 19.01.2017, Гладильный каток не мог быть использован по назначению по вине продавца, а суммы лизинговых платежей, произведенных Лизингополучателем являются для ИП Хапко И.Б. убытками.

Поставка Гладильного катка ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением.

Определением от 29.05.2018 в рамках повторной судебной технической экспертизы перед экспертной организацией Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) (630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 1; Тел: (383) 346 41 50, (383) 346 54 01; Эл. почта: e-mail: nsk@ntpp.ru, www.ntpp.ru), старший эксперт Колобова Елена Леонидовна, поставлены следующие вопросы:

1)Соответствует ли качество Гладильного катка Electrolux IC4 4825 существующим стандартам качества и (или) ГОСТам?

2)Имеются ли в Гладильном катке Electrolux IC4 4825 дефекты, если имеются, то в какой детали (деталях) Гладильного катка?

3)Какова причина выхода из строя Гладильного катка Electrolux IC4 4825 образования дефектов: вследствие наличия производственного брака, нарушений при монтаже, неправильной эксплуатации или неквалифицированного ремонта, применительно к каждому дефекту, либо какая-то иная причина и какая именно?

4)Не повлиял ли на выход из строя Гладильного катка Electrolux IC4 4825 его ремонт, произведенный 23.03.2016г.?

Согласно заключению эксперта №016-10-0001 от 30.11.2018 Союза«Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП):

На вопрос №1:

Качество Гладильного катка Electrolux IC4 4825, серийный номер 40448/0001770, артикул 988320101000Н, дата выпуска 2.10.2014г. не соответствует технической документации изготовителя, представленной ООО «Электролюкс Рус»:

чертеж №32100683: по геометрическим размерам, конструкции и отсутствию втулки выходного вала редуктора;

чертеж №32105881: по отсутствию втулки выходного вала редуктора;

чертеж №32105800: заниженная толщина стенки цилиндра.

Вопрос №2.

В гладильном каландре Гладильного катка Electrolux IC4 4825, серийный номер 40448/0001770, артикул 988320101000Н, дата выпуска 2.10.2014г. имеются дефекты:

-износ отверстия со стороны большого зубчатого колеса в результате биения вала на каждом из 2х червячных редукторов: NMRW 050, 0906-1079 62941.71-015, Италия и NMRW 050, заводской номер 1496-10307, ESQ, Россия;

-заниженная толщина стенки цилиндра из нержавеющей стали D479 EР6;

-овализация по внешнему диаметру цилиндра на любом участке;

-истирание наружной поверхности корпуса 3-х температурных датчиков из полимера до поверхности запаянных металлических проводников ;

-истирание до 1,5 мм на поверхности ребра центрального предохранительного датчика;

-царапина в виде канавки шириной 4мм, глубиной 0,05 мм без выступа кромок с закругленным дном, в центральной части цилиндра из нержавеющей стали;

-трение края, вращающегося цилиндра о край корпуса крышки, металлические опилки внутри.

Вопрос №3.

Причиной выхода из строя Гладильного катка Electrolux IC4 4825, серийный номер 40448/0001770, артикул 988320101000Н, дата выпуска 2.10.2014г., является неисправность редуктора NMRV 050 i 80 из-за перегрузки, вызванной искривлением и торможением цилиндра.

Вопрос №4.

На выход из строя Гладильного катка Electrolux IC4 4825, серийный номер 40448/0001770, артикул 988320101000Н, дата выпуска 2.10.2014г., не повлиял ремонт редуктора, произведенный 23.03.2016.

Дефекты неисправных червячных редукторов NMRV 050 i 80 подобные и однотипные.

Первоначальная экспертиза, не установившая виновные действия истца в выходе оборудования из строя, и указанные выше повторная судебная экспертиза проведены специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов экспертов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1767711,51 руб.,оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьями 15, 393, 469, 475, 476, 665, 670 ГК РФ, статьями 4, 10, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.07.2011 N 20-П и определении 04.02.2014 N 222-О, установив, что анализ договора лизинга и прилагаемых к нему графиков перечисления денежных средств, начисления лизинговых платежей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку предмет договора лизинга в указанный истцом период не использовался по назначению, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе в размере стоимости Гладильного катка (статья 475 ГК РФ).

При этом, наличие неисправностей, выявленных и не устраненных ответчиком в период гарантийной срока, в рамках настоящего дела не является спорным; замена Гладильного катка продавцом (ответчиком) не производилась. В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения ИП Хапко И.Б. правил использования Гладильного катка или его хранения суд признает вину ответчика в отсутствие у истца возможности использования предмета лизинга по назначению поставленного некачественного Гладильного катка.

При таких обстоятельствах понесенные лизингополучателем расходы в размере 1 538 671 руб. 62 коп. стоимости гладильного катка; 229 039 руб. 89 коп. лизинговых платежей, что подтверждается материалами дела, правомерно предъявлены к взысканию с ответчика.

Оснований для иной оценки установленных в процессе рассмотрения спора обстоятельств у суда не имеется.

Несостоятельны доводы ответчика о наличии оснований для отказа в иске, со ссылкой на то, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства конкретных причин выхода из строя Гладильного катка, в связи с чем не доказано наличие в оборудовании производственного дефекта, в размер убытков, подлежащих возмещению, безосновательно включена стоимость оборудования.

Отклоняя возражения ответчика, в том числе с учетом положений норм статьи 475 ГК РФ, предусматривающей право покупателя требовать возврата за товар денежной суммы в случае поставки товара ненадлежащего качества, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертов о причинах поломки Гладильного катка, составленные по результатам как первоначальной так и повторной экспертиз, суд установил отсутствие доказательств того, что причина неисправности товара является эксплуатационной и связана с виновными действиями самого истца, а также невозможность использования предмета договора лизинга по назначению в период поломки двигателя.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы относятся на ответчика.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ, п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда:

-на расчетный счет Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) (г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 1; Тел: (383) 346 41 50; Эл. почта: e-mail: nsk@ntpp.ru, www.ntpp.ru), 37 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 29.05.2018 по делу №45-10183/2017, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус» (ИНН 7804159731) платежным поручением №497 от 16.03.2018, по реквизитам, согласно счету на оплату №2796 от 30.11.2018;

-на расчетный счет Новосибирской городской торгово-промышленной палаты (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79; Тел/факс (383) 363-27-60, 223-80-20; Эл. почта: sertifl @ngtpp.ru) 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 05.10.2017 по делу №45-10183/2017, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда индивидуальным предпринимателем Хапко Ириной Борисовной платежным поручением №4617598 от 09.10.2017, по реквизитам, указанным в заявлении Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, исх. №81, от 12.01.2018.

При этом, подлежат взысканию:

с индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» 4 835 руб. 90 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП);

с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» в пользу индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны 17 386 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой.

Расходы по оплате 32 164 руб. 10 коп. по оплате судебной экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП), отнести наобщество с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус»; расходы по оплате 2 614 руб. 00 коп. судебной экспертизы, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой отнести на индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны.

Согласно статье 170 (часть 5) АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета денежных сумм расходов на оплату судебных экспертиз, взысканных со сторон в пользу друг друга, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» в пользу индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны 12 550 руб. 10 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

При этом, оплачивая первоначально проведенную по делу экспертизу до назначения повторной экспертизы, суд исходит из того, что выплата эксперту вознаграждения не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Отклонение экспертного заключения судом не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных издержек.

Руководствуясь статьями 167-171, 106, 109, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» в пользу индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны:

1 538 671 руб. 62 коп. стоимости гладильного катка;

229 039 руб. 89 коп. убытков;

28 833 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» 4 835 руб. 90 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» в пользу индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны 17 386 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой.

Расходы по оплате 2 614 руб. 00 коп. по оплате судебной экспертизы, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой отнести на индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны.

В результате зачета денежных сумм расходов на оплату судебных экспертиз, взысканных со сторон в пользу друг друга, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс Рус» в пользу индивидуального предпринимателя Хапко Ирины Борисовны 12 550 руб. 10 коп. расходов по оплате судебных экспертиз.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (НТПП) (г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 1; Тел: (383) 346 41 50; Эл. почта: e-mail: nsk@ntpp.ru, www.ntpp.ru), 37 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 29.05.2018 по делу №45-10183/2017, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Электролюкс Рус» (ИНН 7804159731) платежным поручением №497 от 16.03.2018, по реквизитам, согласно счету на оплату №2796 от 30.11.2018:

Банк получателя

СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК Г. НОВОСИБИРСК

БИК 045004641

сч. №30101810500000000815

Получатель Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата», ИНН 5404102991, КПП 540401001

сч.№40703810144050002970

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет Новосибирской городской торгово-промышленной палаты (адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 79; Тел/факс (383) 363-27-60, 223-80-20; Эл. почта: sertifl @ngtpp.ru) 20 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 05.10.2017 по делу №45-10183/2017, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда индивидуальным предпринимателем Хапко Ириной Борисовной платежным поручением №4617598 от 09.10.2017, по реквизитам, указанным в заявлении Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, исх. №81, от 12.01.2018:

Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата

Сокращенное наименование НГТПП

Адрес: г. Новосибирск, 630099, ул. Максима Горького, 79

ОГРН 1025400000999

ИНН 5402160684 КПП 540601001

Р/с 40703810204000000062

В Филиал Муниципальный ПАО Банка «ФК Открытие» г. Новосбирск

К/сч: 30101810250040000867

БИК: 045004867

ОКПО 57207956

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина