Решение № А45-10256/16 от 07.11.2016 АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«08» ноября 2016 г.                                                                   Дело №А45-10256/2016

Резолютивная часть 07.11.2016

Полный текст 08.11.2016

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сункуевым Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом", г. Новосибирск

к 1)Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск 2) Новосибирской области в лице Правительства Новосибирской области; Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области и Управления делами Губернатора и Правительства Новосибирской области

о взыскании 45000 руб. убытков.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.09.16, 

от ответчика: 1) ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 19.06.15, 2),3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "СПАС-Дом" ( по тексту- истец, Общество) обратилось   в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской области в лице Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  (по тексту –Инспекция) о взыскании за счет казны Новосибирской области убытков в размере 45000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении  дел об административных правонарушениях мировым судьей 3-его судебного участка Центрального района города Новосибирска. Также истец просил распределить судебные расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления по правилу ст. 110, 112 АПК РФ в размере 20000 рублей.

В качестве оснований указано на то, что в мировой суд были направлены названные выше протоколы по делам об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тексту- КоАП РФ) и по ч. 24 ст 19.5 КоАП РФ, однако, производства по делам судом были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты интересов Общества в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент». Учитывая, что в силу правил статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лиц, участвовавшего в качестве защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае прекращения производства по делу подлежат отнесению на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, а оплата услуг защитника не входит в издержки, с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005, такие расходы подлежат возмещению за счет казны соответствующего публичного образования по правилам ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вопросы финансирования в качестве главного распорядителя бюджетных средств по деятельности Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, осуществляет Управление делами Губернатора  и Правительства Новосибирской области (постановление Правительства Новосибирской области от 12.08.2013 № 348-п «Об установлении подведомственности получателей средств областного бюджета Новосибирской области»), а также Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области, то в качестве соответчиков по правилу ст. 46 АПК РФ с учетом требований ст. 1069, 1071 ГК РФ привлечены Новосибирская область в лице Управления делами Губернатора  и Правительства Новосибирской области и Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области, а также Правительство Новосибирской области.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований и указывали на отсутствие бесспорных доказательств того, что заявленные расходы понесены в рамках оказания правовой помощи по рассмотрению названных дел об административных правонарушениях, а также на несоразмерность данных расходов сложности дел, объему оказанных услуг и средним ценам по региону на аналогичные услуги.

 Управление делами Губернатора, Правительство  и Министерство явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушал представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии   правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу правил статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в состав издержек по делу об административном правонарушении не входят расходы привлекаемого к ответственности лица на оплату услуг защитника (представителя, оказывающего правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: совершение незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также доказанность размера причиненных убытков.

 С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.03.2009 № 13456/08 в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности (прекращении производства по делу об административном правонарушении) либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из представленных в дело доказательств усматривается, что на основании протокола  № 05-10-035/79 от 21.09.2015 года Обществу вменялось нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности был привлечен сторонний юрист в рамках договора с ООО Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент». В судебном заседании интересы Общества представляла ФИО3, постановлением от 05.11.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании протокола  № 05-10-035/80 от 21.09.2015 года Обществу вменялось нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности был привлечен сторонний юрист в рамках договора с ООО Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент». В судебном заседании интересы Общества представляла ФИО3, постановлением от 05.11.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании протокола  № 05-10-005/044 от 18.08.2015 года Обществу вменялось нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о привлечении к административной ответственности был привлечен сторонний юрист в рамках договора с ООО Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент». В судебном заседании интересы Общества представляла ФИО4, постановлением от 20.10.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения (а именно, в отношении одного и тоже нарушения составлено два протокола, один из которых по ст. 7.22 КоАП РФ, что приводит к двойной ответственности).

Согласно материалам дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавших в качестве защитника в административных производствах в суде, как установлено названными постановлениями мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района города Новосибирска у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения названных дел об административном правонарушении.

 Факт несения расходов на защиту интересов Общества подтверждается представленными в дело договором оказания юридических услуг от 01.07.2015, согласованными перечнями услуг № 1, 2, 3 к договору от 01.07.2015, платежными поручениями на оплату услуг (в том числе, с учетом уточненного назначения платежа), актами сдачи-приемки оказанных услуг, доверенностями представителей ФИО4, ФИО3, приказами о приемке на работу в ООО «Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент». Общая сумма расходов составила 45000 рублей (по 15000 рублей за каждое административное дело).

Доводы ответчиков в части несоотносимости данных расходов,  наличия противоречий в документах, не нашли своего подтверждения. Так,  договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 года заключен на оказание услуг в общем, сторонами согласовано, что конкретный перечень услуг (задание исполнителю), а также стоимость услуг будут согласовываться в перечне услуг по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. Таким образом, приложение № 1 является единственным и представляет собой типовую форму перечня услуг, а в дело представлены уже отдельные согласованные сторонами перечни услуг №1, 2, 3, в них четко указаны номера административных дел, по которым должна быть оказана правовая помощь, поименованы виды услуг и согласована их цена (5000 рублей за правовой анализ документов и подготовку письменной правовой позиции, 10000 рублей за представление интересов в суде). Указанная стоимость услуг является разумной и доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Отсутствие даты составления конкретного перечня услуг не лишает юридической значимости данные доказательства и не исключает факта оказания названных в них услуг, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами сдачи-приемки и непосредственно названными выше постановлениями мирового судьи.

Наличие технической опечатки в платежных поручениях также не исключает доказанности факта несения расходов, поскольку в платежных поручениях помимо договора указаны конкретные счета на оплату №125, 126, 127, представленные в материалы дела и бесспорно соотносимые с оказанными услугами в рамках названных административных дел.

То, что оказанные услуги были сданы и оплачены после вынесения постановлений по результату рассмотрения дел, соответствует требованиям гражданского законодательства с учетом условий договора от 01.07.2015, и не может свидетельствовать о необоснованности понесенных расходов, доказанных документально совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает  доказанным размер убытков и факт оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей (по 15000 рублей по каждому административному делу), а также с учетом обстоятельств, отраженных в постановлениях мирового судьи о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, суд приходит к  выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Государственной инспекции по  возбуждению дел об административных правонарушениях в отсутствии правовых оснований и  возникшими вследствие этого у Общества расходами.

Требования в части взысканию убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части заявленного истцом требования о распределении  судебных расходов за оказанные юридические услуги за рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 с ООО «Управляющая компания «Трейдинг Менеджмент», перечень услуг № 4, счет на оплату №128, акт выполненных работ, платежное поручение № 2751 от 19.05.2016)  суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право суда признавать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 11 названного Постановления №1 от 21.01.2016 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт  13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В данном случае Инспекция возражает против удовлетворения заявленного требования и полагает, что стоимость услуг не сопоставима со сложностью спора.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

Так, как указано выше, в материалы дела представлены доказательства несения расходов на представление интересов в арбитражном суде по вопросу взыскания убытков, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в перечне услуг № 4. Действительно, на момент согласования стоимости услуг, на момент обращения в суд с исковым заявлением Общество и его исполнитель не могли знать, что возникнут обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке и назначению судебных заседания по делу, однако, указанная сумма в 20000 рублей определена в общем и  не была увеличена в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В материалы дела представлены доказательства оказания услуг, оплаты этих услуг. Также дополнительно представлены договор между исполнителем и непосредственным лицом, представлявшим интересы Общества –ФИО1, указанный представитель участвовал в судебных заседаниях в связи с увольнение ранее согласованного сторонами представителя ФИО5, которой также было подписано исковое заявление и в отношении которой также представлены доверенность и приказ о приеме на работу к исполнителю по договору оказания услуг от 01.07.2015 года.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, состава лиц, участвующих в деле, объема подготовленного материала, рыночного уровня цен на аналогичные услуги, суд признает расходы, связанные с рассмотрением дела обоснованными, разумными и подлежащими возмещению в размере 20 000 рублей.

 Суд отклоняет ссылку ответчика на несоответствие убытков в виде оказанных юридических услуг критериям разумности и соразмерности, не отвечающих правовому принципу соблюдения балансов прав лиц, участвующих в деле, поскольку истцом заявлены убытки, подлежащие доказыванию в порядке статьи 15 ГК РФ и оспариванию ответчиком путем представления соответствующих доказательств в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Доказательств, опровергающих исковые требования истца, в том числе, в части распределения судебных расходов  ответчиком, не представлено.

В данном случае требования основаны на неправомерном возбуждении дел об административных правонарушениях Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области,  главным распорядителем бюджетных средств в отношении Инспекции определено Управление делами Губернатора и Правительства Новосибирской области, в связи с чем, от имени публично-правового образования Новосибирская область в спорных правоотношения будет ответственным за исполнение решения суда за счет средств казны Новосибирской области именно Управление.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплату государственной пошлины также относятся на ответчика Новосибирскую область за счет казны.

Руководствуясь ст.  110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного образования Новосибирская область в лице Управления делами Губернатора и Правительства Новосибирской области за счет казны  в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СПАС-Дом" убытки в размере 45000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                   Наумова Т.А.