Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «ЖАСО », в лице Западно-Сибирского филиала г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск,

о взыскании 144 887 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от:

истца –ФИО1 по доверенности №164314-08/05 от 15.02.2008 года, паспорт <...>,

ответчиков – 1) ФИО2 по доверенности от 30.07.2008 года, паспорт <...>; 2) не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерного общества «Ингосстах» (далее по тексту –ОСАО – «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЖАСО», в лице Западно-Сибирского филиала, г. Новосибирск (далее по тексту – ОАО «ЖАСО») и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах-Сибирь») в порядке суброгации по 72 443 руб. 75 коп. с каждой организации, так как страховщик выплатил страховое возмещение, в связи с наступлением страхового случая, в сумме 144 887 руб. 50 коп.

ООО «Росгосстрах-Сибирь» отзыва по существу спора не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило, о времени и месте настоящего судебного заседания уведомлено надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу без участия надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания представителя ООО «Росгосстрах-Сибирь», в порядке положений статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «ЖАСО» исковые требования не признало, мотивируя тем, что остановка на проезжей части водителя ФИО3 не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (дате по тексту – ДТП), поскольку идущий за ним автомобиль остановился на расстоянии 2-3 метров от автомобиля под управлением ФИО3

Данный ответчик полагает, что выплата возможно была произведена ненадлежащему лицу.

По запросу суда ОГИБДДД Железнодорожного РУВД были представлены материалы расследования ДТП, произошедшего 20.06.2007 года с участием автомобиля Мазда Демио, РЗ К 035 РО 54 RUS, под управлением ФИО4 автомобиля Тойота Чайзер, РЗ К 484 ТН 54 RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Стрим, РЗ Н 813 ХА 54 RUS, под управлением ФИО5.

Представителем ОАО «ЖАСО» заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для установления виновности и причинно-следственной связи нарушений правил дорожного движения с ДТП.

С учетом мнения представителя истца, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в порядке положений статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение.

Спор рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, РЗ К 035 РО 54 RUS, под управлением ФИО4, автомобиля Тойота Чайзер, РЗ К 484 ТН 54 RUS, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Стрим, РЗ Н 813 ХА 54 RUS, под управлением ФИО5

Согласно административным материалам ГИБДД Железнодорожного РУВД ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО3 пункта 12.4 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД) (остановка запрещается) и водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД (небезопасная скорость).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено (л.д.23-26).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Мазда Демио, находившейся под управлением ФИО4, и застрахованной на момент аварии по риску ущерб, угон в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису №АС4726575 (л.д.16-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «ИНГОССТРАХ» в г. Новосибирске, по рассматриваемому страховому случаю выплатило страховое возмещение в денежной сумме в соответствиями с условиями договора (стоимость норма/часа не более 25 долларов США и не более половины стоимости заменяемых запчастей), с учетом стоимости восстановительного ремонта, согласно отчета общества с ограниченной ответственностью «АВТОПЛЮС» (независимая автоэкспертиза) №1.5-250607 (274223 руб. 20 коп.), с учетом франшизы (6 000 руб. 00 коп.), с учетом предыдущих повреждений (11 511 руб. 80 коп.), с учетом стоимости автоэкспертных услуг (3 050 руб. 00 коп.), в размере 144 887 руб. 50 коп., что подтверждается Актом о страховом случае №68-171-380761/07-1, платежным поручением №22888 от 26.07.2007 года и выпиской из реестра №35/171-ТКБ/07 КАСКО от 26.07.2007 года (л.д.27-44).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российский Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, перешедшее к страховщику право, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанного ОСАО «Ингосстрах» вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Чайзер ФИО3 застрахована ОАО «ЖАСО», в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда Стрим ФИО5 застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим за причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 руб.

Так как вина в совершении ДТП водителей ФИО3 и ФИО5 обоюдная, сумма, выплаченная истцом страхователю ФИО4 по ремонту автомобиля Мазда Демио, 144 887 руб. 50 коп. правомерно разделена истцом поровну в отношении обеих организаций.

Претензия истца с просьбой произвести ОСАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля Мазда Демио, поврежденной в результате ДТП 20.06.2007 года в размере 72 443 руб. 75 коп. оставлена ОАО «ЖАСО» и ОАО «Росгосстрах-Сибирь» без удовлетворения со ссылкой на невозможность достоверно установить степень вины каждого из участников ДТП и размер, подлежащего возмещению вреда (л.д. 45-50).

Учитывая, что в документах ГИБДД Железнодорожного РУВД, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.07.2007 года, в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП 54 СВ038889 от 13.07.20007 года однозначно указано, что оба водителя и ФИО3 и ФИО5 нарушили правила дорожного движения, суд приходит к выводу о правильном отнесении вины на указанных водителей в равном объеме, так как водитель ФИО3, резко затормозив и остановившись на мосту, где остановка запрещается (п. 12.4 ПДД), создал аварийную ситуацию, а водитель ФИО5 вел транспортное средство с небезопасной скоростью, не обеспечившей ему возможность осуществить надлежащий контроль за движением впереди идущих транспортных средств и вовремя затормозить (пункт 10.1. ПДД).

Как усматривается из объяснений участников ДТП, водитель ФИО3 на автомобиле Тойота Чайзер двигался по Димитровскому мосту в сторону Лесоперевалки- площадь Труда со скоростью 50 км/час и перед ямочным препятствием снизил скорость до 30 км/час.

Водитель ФИО4 на автомобиле Мазда Демио двигалась также по Димитровскому мосту в сторону Ленинского района со скоростью 45-50 км/час.

Впереди нее, резко затормозив, остановился автомобиль Тойота Чайзер, ФИО4 также затормозила и в это время сзади ее автомашину ударила автомашина Хонда Стрим под управлением ФИО5

По инерции машина Мазда Демио проехала вперед и ударила в бампер автомобиль Тойота Чайзер.

После столкновения ФИО4 объехала автомашину под управлением ФИО3 справа и остановилась, поравнявшись с автомашиной Тойота Чайзер, что отражено в схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2007 года.

Исковые требовании подтверждены документально и подлежат удовлетворению на основании положений статей 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ОАО «ЖАСО» об отсутствии вины водителя ФИО3 в ДТП 20.06.2007 года и отсутствии причинно-следственной связи нарушений ПДД с ДТП не могут быть приняты судом во внимание, так как они полностью опровергаются материалами административного расследования №821 ОГИБДД Железнодорожного РУВД г. Новосибирска.

Материалами дела подтверждено, что филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске по страховому случаю, произошедшему 20.06.2007 года, выплатил страховое возмещение в денежной форме в соответствии с условиями договора надлежащему лицу - ФИО4

Судебные расходы по делу относятся на ответчиков в равных частях (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ЖАСО», г. Новосибирск в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Западно-Сибирского филиала, г. Новосибирск в порядке суброгации 72 443 руб. 75 коп. и 2 198 руб. 87 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», г. Новосибирск в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице Западно-Сибирского филиала, г. Новосибирск в порядке суброгации 72 443 руб. 75 коп. и 2 198 руб. 87 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Судья И.А. Борисова