Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Шевченко С.Ф, арбитражных заседателей ФИО1 и ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Арикян А.Г. и помощником судьи Останиной Ж.А. , рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО3, г. Новосибирск,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда России»,

г. Новосибирск,

2. Обществу с ограниченной ответственностью «РосТан», г. Новосибирск,

3.обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», г.Новосибирск

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в деле представителей сторон:

от истца: ФИО3 (паспорт),

ФИО4.(по доверенности от 10.03.2010);

от ответчиков: 1. ФИО5 (по доверенности от 31.12.2010);

2. не явился (извещён);

3. ФИО6 (по доверенности от 31.03.2011)

ФИО3 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства

требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда России», обществу с ограниченной ответственностью «РосТан» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009, заключённого между ООО «Надежда России» и ООО «РосТан»; обязании ООО «Альянс» возвратить ООО «Надежда России» здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 505, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:03; обязании ООО «Альянс» возвратить ООО «Надежда России» здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 503, площадью 302,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:01.

Общество с ограниченной ответственностью «Надежда России» (далее – 1-й ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «РосТан» (далее – 2-й ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывом исковые требования отклонило, указав на наличие одобрения истца на передачу имущества от 1-го ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – 3-й ответчик), возражая против части требований истца, обращенных к нему, заявил на добросовестность приобретения спорного имущества.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания располагает сведениями о получении 2-м ответчиком копии не только первого судебного акта по настоящему делу, но и последующих.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что ООО «Надежда России» (ОГРН <***>) создано 20.12.2002. В качестве участником общества зарегистрированы ФИО3 с долей участия 50% уставного капитала и ФИО7 с долей участия 50% уставного капитала.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25-26 в т.1), ООО «Надежда России» принадлежали на праве собственности:

- здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 505, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:03;

- здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 503, площадью 302,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:01.

По договору купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009 ООО «Надежда России» передало ООО «РосТан» здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 505, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:03 и здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 503, площадью 302,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:01 (л.д. 47 – 49 в т.1). Спорное имущество продано ООО «РосТан» по цене 760000 руб.

Цена договора уплачена 2-м ответчиком 1-му ответчику путём проведения зачета (договор денежного займа № 1 от 09.10.2009, акт получения денежных средств, договор уступки требования (цессии) от 09.10.2009, договор уступки требования (цессии) от 15.10.2009 (л.д. 43-46 в т.1).

Истец, полагая данную сделку совершённой с нарушением требований действующего законодательства, обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и следующие обстоятельства:

Истец указывает на притворность договора купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009, что в соответствии с нормой части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Согласно пункту 2.1. договора цена обоих продаваемых объектов недвижимости вместе составляет 760000 руб. В то же время, как установлено отчетом об оценке рыночной стоимости от 06.2007 г., рыночная стоимость станции технического обслуживания составляет 14 579 000 руб, а автомойки - 2838000 руб.

Таким образом, реальная рыночная стоимость данных объектов в совокупности составляет 17400000 руб, то есть при продаже объектов их стоимость занижена в двадцать три раза. Следует отметить, что оценка имущества проводилась по заказу ООО «Надежда России», подлинник отчета имеется у 1-го ответчика, и момент заключения сделки ему была известна реальная цена отчуждаемого имущества.

Более того, даже установленная договором цена имущества фактически ООО «Надежда России» не выплачена, денежные средства от ООО «РосТан» общество не получало, ответчиками в материалы дела не представлено доказательств оплаты недвижимости. При этом согласно пункту 3.3. договора имущество должно передаваться покупателю только после проведения расчетов по договору .

По мнению истца, заключение договора купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009 произведено ответчиками с целью прикрыть другую сделку - договор дарения, запрещенный в отношениях между коммерческими организациями на основании пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единственным участником ООО «РосТан» является ФИО8

Истец – ФИО3 (участник ООО «Надежда России) является сыном ФИО7 (2-го участника ООО «Надежда России» и ФИО8 (единственного участника ООО «РосТан»), о чём свидетельствует справка отдела ЗАГС Дзержинского района г.Новосибирска о рождении № 610 от 08.06.2010 (л.д. 57 в т.1).

Как указывает истец, ООО «РосТан», как видно из выписки из ЕГРЮЛ, создано только 14.09.2009, то есть непосредственно перед заключением оспариваемой сделки 09.11.2009, никакой деятельности данное общество не ведет, по юридическому адресу не находится. Данные обстоятельства,по мнению истца, свидетельствуют о том, что ООО «РосТан» создавалось без намерения вести какую-либо хозяйственную деятельность, исключительно в целях заключения данной сделки и вывода имущества из ООО «Надежда России».

На притворность оспариваемой сделки, как свидетельствует истец, прямо указывают и сами ответчики в отзывах на исковое заявление, Так, ООО «РосТан» указывает в отзыве, что между ФИО7 и ФИО3 было достигнуто соглашение, согласно которому в собственность ФИО7 переходит ряд объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Надежда России», и, заключая с ООО «РосТан» оспариваемую сделку, ФИО7 действовал в рамках данного соглашения - то есть передавал имущество в свою совместную с супругой ФИО8 собственность. Аналогичный довод содержится в отзыве на иск ООО «Надежда России», подписанном самим ФИО7

То есть ответчики, по мнению истца, не скрывают, что оспариваемая сделка прикрывает собой безвозмездное отчуждение принадлежащего ООО «Надежда России» имущества в пользу ООО «РосТан», а фактически - в пользу самого ФИО7

Вместе с тем, истец ссылается на несоответствие данной сделке требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,

определяющей недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Директор ООО «Надежда России», отчуждая имущество по заведомо заниженной цене, передал его покупателю, не получив даже предусмотренной договором суммы, что явно причинило ООО «Надежда России» убытки. ООО «РосТан», в свою очередь, злоупотребив правом и воспользовавшись недобросовестным поведением ФИО7, приобрело право собственности на имущество, не оплатив даже установленную договором сумму.

Переданное ООО «РосТан» имущество (автомойка, станция технического обслуживания) необходимо самому продавцу для осуществления уставных видов деятельности, которыми, согласно уставу общества, кодам ОКВЭД, являются, в частности, техническое обслуживание и ремонт транспорта, платные услуги населению.

Указанные действия 1-го и 2-го ответчиков направлены исключительно на вывод имущества из ООО «Надежда России» (что также подтверждают ответчики в отзывах на иск) и преследуют конечную цель лишения истца, как участника общества, возможности контроля над этим имуществом, извлечения дохода из его использования, что, несомненно, влечет причинение истцу вреда.

Первоначально, организуя защиту своей правовой позиции, истец апеллировал к положениям статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая на отсутствие одобрения сделки купли-продажи имущества им как участником ООО «Надежда России» с 50% долей участия в уставном капитале.

Однако впоследствии исходя из того факта, что в спорном правоотношении все лица, отвечают критериям аффилированности (в

рассматриваемом случае, заинтересованности в совершении сделки по признаку наличия близких родственных связей), изменил основание иска с соблюдением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение основания иска было принято судом.

1-й и 2-й ответчика, выстраивая единую позицию защиты, мотивировали своё правовое поведение ссылкой на предварительное одобрение истцом оспариваемой сделки от № 6/11-09 от 02.11.2009 путём заключения мирового соглашения от 07.07.2009 о разделе имущества, принадлежащего ООО «Надежда России».

16.12.2010 по договору купли-продажи № 2/12-10 здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 505, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:03 передано ООО «Альянс»; по договору купли-продажи № 1/12-10 ООО «Альянс» передано здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 503, площадью 302,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:01.

Привлечение к участию в деле в качестве 3-го ответчика ООО «Альянс» обосновано истцом тем, что спорное имущество приобретено им у ООО «РосТан», которое, в свою очередь, получило его по ничтожной сделке – договору купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009. Полагая ничтожной и сделку, заключённую между ООО «РосТан» и ООО «Альянс», истец настаивает на применении последствий недействительности сделок (первой – договора купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009 и второй – договора от 16.12.2010 купли-продажи № 2/12-10) в виде возложения на ООО «Альянс» обязанности по возврату имущества.

3-й ответчик, позиционируя себя в качестве добросовестного приобретателя, полагает, что истец предпринял попытку истребования у него спорного имущества в порядке, определённом статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не будучи его собственником.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к

убеждению о правомерности требований истца в части. При этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку согласно указанной норме федеральным законом могут предусматриваться иные способы защиты гражданских прав.

К числу специальных способов защиты нарушенных гражданских прав Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит, в частности, оспаривание сделок, совершённых с заинтересованностью (статья 45) и крупных сделок (статья 46).

Истец, обращаясь с иском с использованием специального способа защиты, впоследствии путём изменения основания иска поставил вопрос о ничтожности договора купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009 по мотиву притворности сделки и совершения её исключительно с намерением причинить вред ООО «Надежда России».

Суд оценивает данный способ защиты соответствующим положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к доводам истца о ничтожности сделки, суд констатирует следующее:

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости спорных объектов, проведённой 04.06.2007 ЗАО «Центр независимой оценки и аудита» (л.д.79- 139 в т. 1), представленного в материалы дела истцом, рыночная стоимость:

- здания (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 505, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:03 составила 2838000 руб.;

- здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 503, площадью 302,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:01 составила 14579000 руб.

Согласно отчётам № 699/11/2009 и 700/11/2009 об оценке рыночной стоимости спорных объектов, проведённой 14.12.2009 ООО «Альтернатива»

(л.д.30- 119 в т. 2), представленного в материалы дела 1-м ответчиком, рыночная стоимость:

Для целей определения действительной рыночной стоимости спорных объектов судом была назначена судебная экспертиза указанных объектов.

Заключением комиссии экспертов от 01.02.2011 № 1506/9-3 (л.д. 113- 138) определена рыночная стоимость:

- здания (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 505, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:03 – 9377339,11 руб.;

- здание (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 503, площадью 302,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:01 – 20268721,62 руб.

Отдавая приоритет заключению строительно-технической экспертизы (заключение комиссии экспертов № 1506/9-3 от 01.02.2011) перед отчётом об оценке рыночной стоимости спорных объектов, проведённой 04.06.2007 ЗАО «Центр независимой оценки и аудита» и отчётам № 699/11/2009 и 700/11/2009 об оценке рыночной стоимости спорных объектов, проведённой 14.12.2009 ООО «Альтернатива» суд исходит не только из компетентности экспертов ФИО9 и ФИО10 (л.д. 113 в т.3) и комплексного характера экспертизы, но и предупреждение их судом об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Данное обстоятельство повышает юридическую ценность заключения эксперта по сравнению с отчётами об оценке рыночной стоимости.

Кроме того, поясняя своё заключение при его достаточной ясности и полноте, эксперты по заданию суда определили рыночную стоимость спорного имущества на дату оспариваемой в данном деле 1-й сделки – по состоянию на 02.11.2009 (л.д.114 в т.3).

В судебном заседании представитель 1-го ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Данное ходатайство мотивировано тем, что представленное экспертное заключение не является результатом комплексной экспертизы, проведением осмотра объектов экспертизы формально без удостоверения факта осмотра и его результатов. Отклоняя заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, арбитражный суд руководствовался следующим:

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Следовательно, необходимость в повторной экспертизе возникает тогда, когда суд не в состоянии оценить заключение эксперта как доказательство в силу того, что экспертное заключение не отвечает требованиям, установленным статьёй 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может иметь доказательственного значения.

Для устранения сомнений суд назначает повторную экспертизу.

Сама конструкция повторной экспертизы рассчитана на ситуацию несогласия суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно

сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В то же время суд, располагая достаточным объёмом доказательств и обладая определённым процессуальным инструментарием для их получения, вправе самостоятельно определить юридическую значимость каждого исследования применительно к оспариваемому в данном деле договору.

Оценивая заявленное ходатайство с точки зрения его целесообразности, суд исходит и из того, что заключение эксперта для арбитражного суда не обязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, применение института назначения экспертизы, исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно отвечать требованиям процессуальной экономии, а также позволять суду поставить конкретные вопросы, ответы на которые у суда вызывают затруднения и заключение эксперта позволит их разрешить с учетом специальных знаний эксперта. Поскольку правовая оценка доказательств входит в компетенцию арбитражного суда и не требует специальных познаний суд полагает ходатайство 1-го ответчика необоснованным.

По существу ходатайство 1-го ответчика о назначении повторной экспертизы заявлено с целью получения иных выводов специализированного субъекта, которые могли бы подкрепить правовую позицию ООО «Надежда России» в данном деле.

В рассматриваемом случае заключение комплексной экспертизы вследствие проведения её 2-мя специалистами различных отраслей знаний однозначно, понятно и не требует разъяснения.

Таким образом, судом установлено, что рыночная цена спорного имущества на дату заключения договора составляла:

Цена фактической реализации спорного имущества оказалась занижена более, чем в 30 раз.

Представление в судебном заседании 04.04.2011 1-м ответчиком копии бухгалтерского баланса на 31.12.2008 и на 30.09.2009 с оборотно –сальдовой ведомостью по счёту 01. с указанием балансовой стоимости спорного имущества в пределах от 881372,51 руб. до 850265,27 руб., договоров купли-продажи земельного участка №№ 8197, 8200 от 14.07.2010 с указанием стоимости земельного участка 616366,27 руб. и 391923,93 руб. и Аудиторского отчёта от 16.08.2010 не опровергает доводы истца о занижении стоимости спорного имущества при его продаже ООО «РосТан». С учётом целей предпринимательской деятельности – реализация имущества по цене ниже рыночной (а в рассматриваемом случае ниже балансовой ) не способствует решению задачи по извлечению прибыли, а, следовательно, нарушает права как общества, так и его участников.

Принцип свободы договора, на который ссылается 1-й ответчик, в общем виде изложен в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высокая абстрактность этой нормы является самым распространенным средством для злоупотреблений правами. Большинство недействительных сделок заключается именно со ссылкой на свободу договорных отношений. При этом субъекты злоупотреблений намеренно игнорируют пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Одной из таких императивных норм является статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вводящая специальные пределы правоосуществления, в том числе и в случаях заключения договора, поскольку это тоже акт правоосуществления, а не только элемент реализации правоспособности.

Сделки в обход закона с опорой на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части правомочий собственника по определению цены продажи) являются самой распространенной формой злоупотреблений правами, а значит, конструкции сделок де-факто становятся предпосылками для злоупотреблений правами. Так, например, под договоры купли-продажи с явно заниженной ценой на продаваемое имущество маскируются вывод имущества из-под юрисдикции одного субъекта предпринимательской деятельности для целей ущемления прав другого субъекта.

Злоупотребление гражданским правом - это особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным выходом управомоченного лица в ситуации правовой неопределенности за внутренние пределы (смысл, назначение) субъективного гражданского права, то есть злоупотребление гражданским правом - это недобросовестное правопользование в условиях правовой неопределенности.

Отчуждая имущество, принадлежащее ООО «Надежда России» по явно заниженной цене, пределы занижения которой лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа ФИО7 отчётливо себе

представляло в силу опыта предпринимательской деятельности и принципа добросовестности участников гражданского оборота, указанное лицо преследовало цели уменьшения активов Общества, участником которого является истец.

Суд признаёт убедительными доводы истца о том, что продажа активов общества по явно заниженной цене лицом, обладающим правом определения юридической судьбы объектов недвижимости с целью причинения ущерба 2-му участнику ООО «Надежда России» образует состав правонарушения, объективная сторона которого определена в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пользу данного вывода суда свидетельствует и то обстоятельство, что спорное имущество в период нахождения его в споре было продано 2-м ответчиком ООО «Альянс».

Доводы 1-го и 2-го ответчиков об исполнении таким образом условий Мирового соглашения от 07.07.2009 о разделе имущества ООО «Надежда России» (л.д. 39-40 в т.1), в соответствии с которым «Кропоткинский комплекс» подлежал передаче ФИО7 опровергаются материалами дела.

Раздел имущества предполагал выход истца из ООО «Надежда России». Выход участника из общества есть одно из корпоративных прав, основанных на добровольности участия в обществе. Отсутствие доказательств подачи истцом заявления о выходе из общества и обращение ФИО3 с настоящим иском свидетельствуют об обратном – отсутствии у истца волеизъявления на выход из общества.

Мировое соглашение в качестве соглашения о разделе имущества не имеет юридической значимости вследствие того обстоятельства, что собственником

имущества является само ООО «Надежда России» и раздел имущества возможен только в случае ликвидации общества.

То обстоятельство, что имущество поименованное сторонами в Мировом соглашении передано истцу на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2010 во исполнение той части указанного

соглашения, условия которой предусмотрели передачу его ФИО3, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, цена объектов недвижимости, расположенных в Чановском районе Новосибирской области значительно превышает цену спорных объектов в пределах г.Новосибирска.

В рассматриваемом случае отчуждение имущества 2-му ответчику по явно заниженной цене не может быть квалифицировано судом в качестве договора дарения, так как оспариваемый в данном деле договор всё-таки заключён на возмездной основе.

В этой связи суд полагает ошибочным утверждение истца о притворности сделки – договора купли-продажи, прикрывающей договор дарения.

Также неубедительна ссылка истца на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации и указание на то, что нахождение ФИО7

(генеральный директор ООО «Надежда России») в зарегистрированном браке с ФИО8 (единственный участник и генеральный директоров ООО «РосТан») приводит к отчуждению спорного имущества в пользу самого ФИО7 в силу нахождения имущества в общей совместной собственности, так как спорная сделка совершена юридическими лицами.

Вместе с тем, из совокупности обстоятельств следует, что отчуждение упомянутого имущества, необходимого самому продавцу (ООО «Надежда

России») для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением его интересов.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) 1-го и 2-го ответчиков (как покупателя и продавца, располагающих знаниями о

действительной стоимости подобного имущества на рынке недвижимости), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб ООО «Надежда России» и второму участнику – истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны 1-го и 2-го ответчиков, выразившегося в заключении договора купли- продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009 подлежит признанию недействительным по признаку ничтожности.

ООО «РосТан», распорядившись имуществом, полученным им по ничтожной сделке, в нарушение требований закона заключило с ООО «Альянс» договоры купли-продажи №№ 1/12-10 от 16.12.2010 и 2/12 -10 от 16.12.2010.

Истцом в материалы дела представлено доказательство того, что 22.10.2010 по заявлению представителя истца в Единый реестр прав на недвижимое

имущество внесена отметка о нахождении указанных объектов недвижимости в судебном споре.

При таких обстоятельствах доводы 3-го ответчика, заявившего об отсутствии ареста и обременения в отношении спорного имущества, о добросовестности его приобретения опровергаются материалами дела.

3-й ответчик, располагая сведениями о нахождении имущества в споре, при должной осмотрительности не мог не предполагать, что в отношении спорного

имущества последуют такие действия заинтересованного лица, которые могут привести к аннулированию сделки, по которой это имущество получено.

Вследствие получения имущества ООО «РосТан» по ничтожной сделке, действия последнего по дальнейшему отчуждению спорного имущества нельзя признать соответствующими критериям юридической актуальности.

Истец настаивает на применении последствий недействительности указанных сделок, предполагая такой способ защиты наиболее эффективным в рассматриваемой правовой ситуации. Поскольку ООО «РосТан» не является субъектом правообладания спорным имуществом, истец требует передачи объектов недвижимости единственно законному собственнику – ООО «Надежда России».

Однако данное требование не основано на законе. Истец в силу своего специального корпоративного статуса не может инициировать передачу имущества от ООО «Альянс» в ООО «РосТан». Апеллируя к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (Информационное письмо от 13.11.2008 № 126), истец игнорирует тот факт, что данные документы регулируют отношения, связанные с выбытием имущества из титульного владения. В рассматриваемом случае истец не является ни собственником, ни титульным владельцем, что исключает постановку вопроса о возврате имущества ООО «Надежда России».

Разрушение титула владельца вследствие признания договора между 1-м и 2-м ответчиками недействительным не легитимирует ООО «Надежда России» в качестве законного владельца с учётом того, что имущество находилось во владении ООО «РосТан» и передано им по сделке ООО «Альянс».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 188-О-О разъяснено, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников (Постановление от 21 апреля 2003 года № 6-П).

В рассматриваемом случае истец, не являясь собственником имущества, требует его возврата лицу, не являющегося участником спорного правоотношения.

Вследствие указанных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате ООО «Надежда России» здания (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 505, площадью 79,6 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:03 и здания (автомойка) по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кропоткина, 503, площадью 302,2 кв.м. с кадастровым (условным) номером 54:35:012660:01:01.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина подлежит отнесению на 1-го и 2-го ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31 марта 2011 года до 13 часов 30 минут 04 апреля 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости № 6/11-09 от 02.11.2009, заключённый между ООО «Надежда России» и ООО «РосТан».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда России» в пользу ФИО3 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосТан» в пользу ФИО3 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.Ф. Шевченко

Арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2