Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компрадор», г.Новосибирск

о ликвидации юридического лица,

при участии в предварительном судебном заседании представителей от:

заявителя – ФИО1 по доверенности №02-33/32075 от 27.09.2007 года, удостоверение №УР-33558,

заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компрадор» (далее по тексту – ООО «Компрадор») на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ).

Заявление мотивировано тем, что в ходе проведенного допроса от 18.02.2008 года, выяснено, что за вознаграждение, предложенное неизвестными лицами, ФИО2 подписал документы о создании ООО «Компрадор».

Налоговый орган предполагает, что принятие ФИО2 и представление в инспекцию решения о создании общества совершено для вида, что является грубым нарушением Федерального закона «О государственной регистрации» от 08.08.2001 года №129-ФЗ.

ООО «Компрадор» отзыва на иск не представило, своего представителя в суд не направило, ходатайств не заявило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя налогового органа, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам без участия представителя ООО «Компрадор», в порядке положений статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства, представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых просит признать основанием для принудительной ликвидации ООО следующие обстоятельства.

Грубым нарушением является допущенный при создании юридического лица мнимый характер его создания, подписание учредителем юридического лица за вознаграждение от третьих лиц документов и заявления о государственной регистрации юридического лица и другие обстоятельства.

По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, отсюда можно предположить, что сведения, которые отражены в ЕГРЮЛ недостоверные, все документы представленные для регистрации юридического лица ООО «Компрадор», подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации.

Налоговый орган просит суд ликвидировать ООО «Компрадор» в соответствии с пунктом 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку им произведен расчет оценки стоимости чистых активов ООО «Компрадор» на основании бухгалтерского баланса от 31.12.2007 года (-48 864 000 руб.) и за три месяца (квартальный) 2008 года (-79 621 000 руб.).

В рассматриваемом случае ООО «Компрадор» (далее по тексту – общество) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.05.2007 года с уставным капиталом 10 000 руб.

Согласно пунктов 3 и 5 статьи 20 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 года, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации по иску органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Поскольку второй финансовый год для ООО «Компрадор» еще не окончен, указанное дополнение налоговой инспекции не может быть принято во внимание арбитражным судом.

Кроме того, статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет истцу право на предъявление дополнительных оснований к первоначально заявленному требованию, заявитель может лишь изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, предъявляя исковые требования о ликвидации юридического лица, в частности, мнимый характер его создания (подписание учредителем юридического лица за вознаграждение от третьих лиц документов и заявления о государственной регистрации юридического лица и других обстоятельств), налоговый орган предоставляет в арбитражный суд единственное доказательство, подтверждающее данное обстоятельство – протокол допроса свидетеля (л.д.17-21).

Оценивая данное доказательство на предмет его допустимости и относимости, арбитражный суд приходит к следующему.

Как в налоговом, так и в арбитражном процессе свидетели несут установленную законом ответственность за дачу ложных показаний (статья 128 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 56, пункт 7 часть 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в первом случае ответственность предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, во втором – Уголовным кодексом Российской Федерации.

Только в суде свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, налоговый инспектор таких полномочий не имеет.

Кроме того, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении свидетелю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В тех случаях, когда показания свидетеля не касаются его лично, а также круга лиц, определенного частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, отсутствие сведений о соответствующем разъяснении не может рассматриваться как нарушение, влекущее недопустимость показаний свидетеля как доказательства.

Однако при рассмотрении настоящего дела по заявлению налогового органа, учитывая, что свидетель дает показания об обстоятельствах своей жизни, свидетелю ФИО2 должны были быть разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли учредителя на создание юридического лица и мнимости решения на создание юридического лица: достоверность сведений, представленных заявителем для государственной регистрации, налоговым органом не опровергнута, не установлены лица, в интересах которых создано юридическое лицо.

Также судом принят во внимание тот факт, что ООО «Компрадор» представляет налоговую отчетность. Следовательно, нарушение нормативного акта, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации.

Согласно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговым органом не представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования о ликвидации в принудительном порядке юридического лица: ООО «Компрадор» с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не указаны также лица, либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица – в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине взысканию не подлежат, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекают из публичных правоотношений, следовательно налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-259, 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Судья И.А. Борисова