Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО» (ОГРН <***>),

г. Обь Новосибирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2. акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва,

о взыскании 1179663,59 руб. убытков, 50000 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.01.2018);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2017);

от третьих лиц: 1.Приданкина Д.М. (по доверенности от 04.07.2018);

2. не явился (извещён),

Публичное акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АЭРОПОРТ ТОЛМАЧЕВО» о взыскании 1179663,59 руб. убытков, не

покрытых страховым возмещением и 50000 долларов США в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения судом.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённое к участию в деле в качестве 1-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в статусе страховщика ответственности администрации и служб аэропорта (Договор страхования № 492-722-012103/15 от 01.03.2015), разделяя единую с ответчиком правовую позицию, апеллировало к необоснованности исковых требований.

Привлечённое к участию в деле по инициативе ответчика в качестве 2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерное общество «АльфаСтрахование» указало на правомерность исковых требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что между ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ОАО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» заключён Договор сострахования (страховой полис) № 0396Z/377/00002/5 от 10.07.2015 с объектом страхования – имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением воздушными судами, вследствие их гибели, пропажи без вести или повреждения (А-320 VQ-BRV).

Ранее между ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» и АО «Аэропорт Толмачево» заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 23.01.2014 № 19-130782, по условиям которого ответчик в качестве Исполнителя принял на себя обязательство по оказанию истцу - Заказчику услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, указанных в приложении Д, а Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему.

В пункте 7.3 Приложения А к Договору стороны договорились о том, что Исполнитель предоставляет оборудование и персонал для буксировки воздушного судна (судов) Заказчика.

По свидетельству истца, 07.02.2016 на месте стоянки № 1 в аэропорту «Толмачево» в г. Новосибирске после выполнения наземного обслуживания воздушного судна (далее - ВС) А-320 VQ-BRV ПАО «Аэрофлот» выполнялась буксировка ВС с правым двигателем № 2, запущенным от установки воздушного запуска (далее - УВЗ) на режиме «малый газ».

Буксировка осуществлялась с использованием тягача F-269 № 109 бригадой работников АО «Аэропорт Толмачево» в составе: авиационного техника по ПиД службы ИАС ФИО3 - руководителя буксировки, инженера ОТК по ПиД службы ИАС ФИО4 правого сопровождающего,водителя буксировочного тягача F369 № 109 (весом 60т) ССТ ОАО «Аэропорт Толмачево» ФИО5

В процессе буксировки, при развороте и выводе ВС на осевую линию руления, произошло столкновение внешней стороны обтекателя воздухозаборника двигателя № 2 с задней частью тягача АО «Аэропорт Толмачево».

Приказом Западно-Сибирского МТУ ВТ ФАВТ от 08.02.2016 № 38 на основании пункта 1 статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 1.1.6. Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами создана комиссия по расследованию авиационного инцидента с ВС А-320 VQ-BRV.

По результатам расследования Комиссией составлен Акт о расследовании повреждения на земле самолета А-320 VQ-BRV ПАО «Аэрофлот» от 02.03.2016.

Согласно выводам, к которым пришла комиссия, причиной авиационного инцидента с ВС А-320 VQ-BRV явились:

- невыполнение руководителем буксировки требований «Инструкции И-7.2-03-01 по буксировке воздушных судов на аэродроме Новосибирск (Толмачево)» от 20.02.2013 № 229 (далее - Инструкция);

- неудовлетворительное эксплуатационное состояние искусственной поверхности летного поля аэродрома Толмачево;

- отсутствие допуска руководителя буксировки ФИО6 к осуществлению буксировки ВС с запущенным двигателем.

Истец ссылается, что факт нарушения руководителем буксировки ФИО6 Правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта (пункт 3.38 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утверждена Приказом Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 № 128), пунктами 6.4, 8.3, 13.2 – 13.7 Инструкции) подтверждён обвинительным приговором Обского городского суда Новосибирской области от 20.01.2017, вступившим в законную силу.

Ущерб от инцидента в аэропорту «Толмачево» составил для истца сумму 3209729,26 руб. и 147450 руб. Евро (безусловной франшизы).

После выплаты страхового возмещения состраховщиками каждым в своей доле (доля АО «АльфаСтрахование» - 1177438,09 руб. + 67789,15 дол. США + доля АО «СОГАЗ» - 852627,58 руб. + 49088,70 долларов США), по свидетельству истца, невозмещённой осталась сумма убытков 1179663,59 руб. + 50000 долларов США (безусловной франшизы).

24.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в сумме, не покрытой страховым возмещением, выплаченной состраховщиками и удержанной ими безусловной франшизой.

Отказ ответчика от возмещения убытков истца в полном объёме послужил основанием для обращения истца за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения 15, 309, 310, 393, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что повреждения воздушного судна А-320 VQ-BRV при буксировке 07.02.2016 возникли в результате упущений и нарушений, допущенных экипажем, выразившихся в нарушениях инструкции и руководства. По указанным причинам ответчик полагает, что истцом не доказан состав правонарушения для наступления деликтной ответственности, не подтверждён документально размер вреда.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из правового смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права необходимость таких расходов и их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и доказательствами.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса Российской Федерации, авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

Целью расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации. Проведение расследований, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98) указано, что авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием. Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации в качестве инцидентов, приведен в Приложении № 1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, ПРАПИ-98 предусмотрено, что Федеральное агентство воздушного транспорта является специальным органом государственной власти Российской Федерации, к компетенции которого отнесено, в том числе, участие в расследовании авиационных происшествий, а также организация и проведение расследования авиационных инцидентов.

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено наличие состава правонарушения для возникновения деликтной ответственности АО «Аэропорт Толмачево».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В спорной правовой ситуации между сторонами сформировалось правоотношение из Договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 23.01.2014 № 19-130782.

Порядок буксировки воздушного судна регламентирован Приказом Минтранса России от 13.07.2006 № 82 «Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации», Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994 № ДВ-58 «Об утверждении «Наставления пo технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России. НТЭРАТ ГА-93» (далее - НТЭРАТ ГА-93), Инструкцией.

Буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями (пункт 20 Приказа № 82).

Ответственный за буксировку воздушного судна руководит действиями всех лиц, участвующих в буксировке (пункт 24 Приказа № 82).

На основании 5.8.2 НТЭРАТ ГА-93 решение о буксировке ВС принимает руководитель работ в смене, он же назначает специалиста, ответственного зa буксировку и подчиненный ему состав бригады.

Пунктом 5.8.6 НТЭРАТ ГА-93 предусмотрено, что специалист, ответственный за буксировку, перед выполнением работ обязан проверить:

- готовность судна к буксировке (исправность тормозов колес, закрытие дверей, крышек люков и отсеков, отключение от ВС средств наземного обслуживания и отвод их от судна на безопасное расстояние);

- исправность буксировочного устройства, оборудования тягача, используемого буксировке, средств связи;

- возможность свободного вывода ВС со стоянки.

Самолеты 1-3 класса и вертолеты 1 класса разрешается буксировать при наличии радиосвязи (СПУ), а самолеты 4 класса и вертолеты 2 - 4 класса - при визуальной связи между ответственным за буксировку специалистом, специалистом, находящимся на рабочем месте командира ВС, и водителем тягача.

Команды подают голосом, с помощью радиосредств и сигналов.

Ответственный за буксировку специалист размещается в поле зрения работника, находящегося в кабине экипажа, и водителя тягача.

В силу пункта 5.8.2 НТЭРАТ ГА-93 специалист, ответственный за буксировку (руководитель буксировки), и работники бригады должны быть подготовлены и допущены в установленном порядке к выполнению этих работ.

Согласно пункту 13.1 раздела 13 «Особенности буксировки ВС с запущенным двигателем» Инструкции, персонал, осуществляющий функции руководителей буксировки с запущенным двигателем, должен пройти дополнительное обучение и быть допущенным к выполнению работ приказом генерального директора.

Повреждение воздушного судна перевозчика произошло в связи с нарушением АО «Аэропорт Толмачево» указанным норм, так как руководитель буксировки ФИО6:

- разрешил запуск двигателя № 1 на этапе буксировки, когда воздушное судно, буксировочное устройство и буксировочный тягач не находились на одной линии в нарушение п. 5.8.6 НТЭРА ГА-93, п. 13.7 Инструкции;

- подавал не формализованные, «размытые», не предусмотренные для эффективного управления процессом выполнения буксировки команды на готовность к ее выполнению, проверку тормозов воздушного судна во время всего процесса в нарушение п. 7.17, 7.19 Инструкции;

- не проверил работоспособность средств связи перед началом буксировки в нарушение п. 5.8.7 НТЭРА ГА-93, п. 7.14, 7.16 Инструкции;

- принял решение на выполнение буксировки при наличии снега и льда по всему маршруту буксировки воздушного судна в нарушение п. 13.4 Инструкции;

- не обеспечил комплектом колодок и песком, который при необходимости должен использоваться для устранения пробуксовки тягача в момент начала движения или в движении при буксировке ВС в гололед в нарушение п.8.4 Инструкции.

Кроме того, ФИО6 не имел права осуществлять функции руководителя буксировки, так как не был допущен к выполнению указанных работ с нарушением п. 5.8.2 НТЭРАТ ГА-93, п. 13.1 Инструкции.

Факт нарушения руководителем буксировки ФИО6 Правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта (пункт 3.38 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (утверждены Приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 № 128), п.п. 6.4, 8.3, 13.2 - 13.7 Инструкции) подтверждается обвинительным приговором Обского городского суда

Новосибирской области от 20.01.2017 в отношении указанного лица (л.д. 60 – 64 в т. 1).

Доводы ответчика со ссылкой на Особое мнение членов комиссии – заместителя председателя комиссии ФИО7, членов комиссии ФИО8 и ФИО9, поддержанное в Ответе председателя комиссии ФИО10 (л.д. 64 -67 в т.2) – председателя комиссии и государственного инспектора ОИБП ЗС МТУ Росавиации не опровергают заключения Акта о расследовании повреждения на земле самолёта А -320 VQ-BRV ПАО «Аэрофлот» (л.д. 57 – 63 в т. 2), составленного комиссией специалистов, где в качестве причин инцидента указано не только на необоснованное решение экипажа о выполнении процедуры «crossbleed engine start» в процессе буксировки, так как она требует увеличения режима работающего двигателя выше малого газа, но и действия руководителя буксировки, связанные с невыполнением требований Инструкции И-7.2-03-01 по буксировке воздушных судов на аэродроме «Новосибирск (Толмачево)» от 20.02.2013 № 229; несоответствия состояния лётного поля по записи в Журнале «Учёт состояния лётного поля» фактическому состоянию по ответам членов буксировочной бригады; отсутствие информации о состоянии покрытия лётного поля по секторам; отсутствие информации о состоянии перрона у персонала служб аэропорта; пониженный коэффициент сцепления на перроне явился сопутствующей причиной данного авиационного события.

Акт о расследовании утверждён незаинтересованным лицом – и.о. начальника ЗС МТУ Росавиации.

Ввиду давности события (в феврале 2016 года) и осуществления замены обтекателя воздухозаборника двигателя № 2 тогда же, суд лишён возможности устранения противоречий в доказательствах посредством назначения судебной экспертизы для целей определения причин авиационного инцидента.

Однако с учётом содержания Акта о расследовании повреждения на земле самолёта А-320 VQ-BRV ПАО «Аэрофлот», того обстоятельства, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО3 АО «Аэропорт Толмачево» уклонилось от защиты своего работника путём представления в

материалы ответа на особое мнение с выводами о правомерном поведении ФИО3 и ему не дана оценка, а в рамках дела № А45- 24872/2017 признало обоснованность требований АО «АльфаСтрахование» (в пределах 70%), обратившегося к ответчику с суброгационным требованием и заключило мировое соглашение, подтверждённого материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору от 23.01.2014 № 19-130782, суд пришёл к убеждению о такой модели правого поведения ответчика, которая предполагает знание о наличии своей вины в возникновении у истца убытков.

По указанным причинам суд находит имеющимся в наличии состава правонарушения для наступления ответственности АО «Аэропорт Толмачево».

Анализируя представленный истцом доказательства размера вреда, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что невозмещёнными состраховщиками оказались следующие расходы истца:

- 193145,69 руб. за аэропортовое и наземное обслуживание в связи с возвратом на стоянку рейса SU 1549/07.02.2016 (счёт № 124 от 21.01.2016, Акт № 2458 от 07.02.2016, счёт-фактура № 1333 от 29.02.2016, платёжное поручение № 70423 от 29.01.2016);

- 19920 руб. за проживание экипажа в связи с возвратом на стоянку рейса SU 1549/07.02.2016 (счёт № 134/10.02.2016, счёт-фактура № 290 от 10.02.2016, платёжное поручение № 90735 от 16.03.2016);

- 79347,90 руб. за проведение работ ООО «Сибирь Техник» по восстановлению летной годности воздушного судна А-320 VQ-BRV (счёт № 23281 от 09.02.2016, платёжное поручение № 1294 от 05.04.2016);

- 887250 руб. транспортных расходов по доставке воздухозаборника р/л 642-100-505, s/n7524001 по AWB № 580-092228446 Франкфурт-Шереметьево для пополнения POOL;

- 50000 долларов США – удержанная состраховщиками безусловная франшиза.

Суд полагает, что требования истца об отнесении на ответчика не возмещенных состраховщиками в сумме 887250 руб. транспортных расходов по доставке воздухозаборника р/л 642-100-505, s/n7524001 по AWB № 580-

092228446 Франкфурт-Шереметьево для пополнения POOL не основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как восполнение запасов склада с учётом получения с него воздухозаборника для замены повреждённого по вине ответчика, не находится в прямой причинной связи со спорным инцидентом, а связано с реализацией положений внутренних документов истца, регулирующих такое восполнение материального ресурса.

Указанные расходы в сумме 887250 руб. подлежат отнесению на убытки субъекта предпринимательской деятельности и не могут быть возмещены за счёт иных лиц.

Применительно к требованиям истца об отнесении на ответчика удержанной состраховщиками безусловной франшизы 50000 долларов США суд находит их обоснованными с учётом расчёта представленного истцом в судебное заседание 12.09.2018 (166877,84 доллара США – согласованная по договору сострахования франшиза – 67789,15 – АО «АльфаСтрахование» - 49088,70 – АО «СОГАЗ») = 50000 долларов США.

Доводы ответчика об отсутствии вины его работников в произошедшем событии и отсутствии причинно-следственной связи между этим событием и действиями работников аэропорта и понесенными истцом расходами опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд признаёт правильным расчет размера убытков, который истец подтвердил соответствующими письменными доказательствами. Ответчик документально не опроверг необходимость понесенных затрат на ремонт воздушного суда, а также не представил контррасчет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 292413,59 руб. убытков, состоящих из расходов:

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании 50000 долларов США удержанной состраховщиками франшизы по курсу на дату вынесения решения судом 12.09.2018.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОГРН <***>) 292413,59 руб. убытков, 50000 долларов США по курсу Центрального Банка России по состоянию на 12.09.2018, 41462,07 руб. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко