Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "МКС-НОВОСИБИРСК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к Мамедову Михаилу Мехмановичу, Новосибирская область, с. Плотниково

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности 359 219 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

акционерное общество "МКС-НОВОСИБИРСК" (далее-истец, "МКС-НОВОСИБИРСК") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Мамедова Михаила Мехмановича (далее-ответчик, Мамедом М.М.) в субсидиарном порядке задолженности 359 219 руб. 27 коп.

В иске В иске истец указал, что ответчик являлся исполнительным органом ООО «Х-ОРС», исключенного как недействующее юридическое лицо 29.01.2018.

Ранее, 13.09.2016 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-14910/2016 о взыскании с ООО "Х-орс" в пользу истца задолженности. Решение исполнено не было, сумма долга не была возвращена истцу.

Основывая свои требования на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просил взыскать с ответчика указанную сумму субсидиарно.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец и ответчик не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, истец не заявлял об отказе от исковых требований, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствие с п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 13.09.2016 Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение по делу № А45-14910/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Х-ОРС" (ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ИНН <***>) задолженности за период с 01.11.2010 по 31.03.2016 в размере 186 800 рублей 52 копейки, неустойки за период с 16.12.2010 по 15.04.2016 в сумме 162 433 рубля 75 копеек, всего - 349 234 рубля 27 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 985 рублей.

Задолженность ответчика образовалась вследствие неисполнения обязанности по оплате услуг за ремонт и содержание контейнерной площадки, а также вывоз ТБО по договору от 30.12.2007 № 18/10.

После вступления решения суда в законную силу, взыскателем был получен исполнительный лист от 27.10.2016 № 013566629, который был направлен для исполнения в Преображенский РОСП. 25.01.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО1 исполнительное производство № 66/17/77003-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 12.11.2012 ООО «X-ОРС» ответчик являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Х-ОРС» без доверенности. Следовательно, в период возникновения задолженности у организации - ответчика и рассмотрения дела в суде Мамедов М.М. осуществлял руководство деятельностью юридического лица.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из представленных доказательств следует, что 06.10.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ 29.01.2018 ООО «Х-ОРС» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника и ущербом, причиненным истцу.

Истец указывает, что ответчиком, как единоличным исполнительным органом ООО «Х-ОРС» не была инициирована процедура добровольного банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у истца отсутствовала возможность привлечь Мамедова М.М. к субсидиарной ответственности, включить задолженность в реестр требований кредиторов.

Истец указал, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Х-ОРС" велась нестабильно, обязательства не погашались. В связи с тем, что любое юридическое лицо осуществляет свои полномочия через непосредственного руководителя, назначенного контролирующим органом (учредителем), причиной нестабильности в деятельности ООО "Х-ОРС" и последующей ликвидации в первую очередь является ненадлежащая деятельность единоличного исполнительного органа - Президента Мамедова М.М.

Истец указал, что действия Мамедова М.М. по руководству деятельностью ООО «ХОР-С» привели к невозможности исполнения обязательств перед АО «МКС-Новосибирск», что послужило основанием для судебной защиты нарушенных прав юридического лица.

Между тем, Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 по делу N 305-ЭС18-15540, А40-180646/2017, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Каких либо доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед истцом суду представлено не было. Сами по себе, доводы о том, что ответчик, по данным сайта «Контур. Фокус» является руководителем 18 юридических лиц, большинство из них прекратили свою деятельность в результате исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также доводы о том, что своим бездействием ответчик причинил убытки истцу, судом отклоняются, поскольку не являются доказательствами умышленных действий ответчика, направленных на невозврат задолженности и исключение общества налоговым органом как недействующего.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку ответственность лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, вместе с тем, доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Такой подход поддерживается судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 N 309-ЭС19-6785 по делу N А50-9561/2018, Определение Верховного Суда РФ от 13.05.2019 N 305-ЭС19-5424 по делу N А40-44004/2018,Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 N Ф05-23835/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2019 N Ф04-2292/2019 по делу N А45-13798/2018).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "МКС-НОВОСИБИРСК" к Мамедову Михаилу Мехмановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности 359 219 руб. 27 коп.– отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов