Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коренковой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала САО «ВСК» в Новосибирской области,

г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор», г. Данилов Ярославской области,

3. Общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирское Грузовое Агентство», г. Новосибирск,

4. ФИО2, г. Гейково Ивановской области,

о взыскании 5602800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.06.2017);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 11.04.2017);

от третьих лиц: 1. ФИО5 (по доверенности от 17.08.2016),

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Сибирь» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» по месту нахождения филиала САО «ВСК» в Новосибирской области о взыскании 5599300 руб. страхового возмещения за утрату груза.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1 (1-е третье лицо), разделяя единую правовую позицию с ответчиком, указало на необоснованность исковых требований, остальные третьи лица пояснений по сути правовой позиции не представили.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей 2-4-го третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что ООО «Фуд-сервис» (Поставщик) и ООО «Вектор Сибирь» (Покупатель) 19.11.2015 заключили Договор поставки № 19/11-1 (л.д. 44 – 49 в т.1), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по передаче Покупателю мясосырьё и иные продукты питания.

Стороны договорились, что поставка товара осуществляется транспортом Покупателя самовывозом из Москвы.

Оплата произведена истцом ООО «Фуд-сервис» платёжными поручениями №№ 132 от 20.11.2015, 135 от 23.112015, 140 от 24.11.2015, 143 от 25.11.2015, 144 от 26.11.2015, 174 от 01.12.2015 и 177 от 02.12.2015 на общую сумму 5856760 руб. (л.д.51-57 в т.1).

04.12.2015 между ООО «Вектор Сибирь» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) был заключён договор-заявка на перевозку груза № 13 (л.д. 58 в т. 1).

ИП ФИО1 01.12.2015 на основании Агентского договора поручил ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» (г. Новосибирск) заключить договор на оказание транспортных услуг (л.д. 63 – 65 в т. 1).

В соответствии с Договором-заявкой на перевозку груза № 13 от 04.12.2015 для перевозки груза агентом привлечено ООО «Меркатор» (Ярославская область, г. Данилов), предоставившее водителя ФИО2 для перевозки груза (л.д. 66 в т. 1).

04.12.2015 по ТТН № ЦБ-1438 через водителя ФИО2 (доверенность № 28 от 04.12.2015) был отправлен груз сырое мясо буйвола б/к п/ч шея, печень говяжья пар, весом 19495 кг, стоимостью 5602800 руб. (л.д. 59-62 в т. 1).

Согласно указанному договору товар должен был быть доставлен Перевозчиком в пункт доставки 11.12.2015, однако в согласованные сроки груз в пункт доставки (г. Новосибирск) не прибыл, что позволило считать его утраченным.

04.12.2015 между ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) в пользу ООО «Вектор Сибирь» был заключён Договор страхования грузов №1521013000232 (л.д. 18 в т.1).

В соответствии с условиями указанного договора, Страховщик принял на себя обязательство по страхованию груза: мясо говядина (в т. ч. лопатка буйвола, шея буйвола, печень говядины), лопатка буйвола - 595 коробок (11900 кг), шея буйвола - 350 коробок (7000 г), печень говяжья - 27 коробок (595 кг), согласно транспортной накладной № 1438 от 1.12.2015г. на срок с 04 декабря 2015 года по 11 декабря 2015 года. Транспортная накладная № 1438 от 04.12.2015г.; пункт отправления <...> - пункт назначения <...>; вид транспортного средства: VOLVO FH, гнз: Е 752 СХ 197 (2012 года), полуприцеп: КРОНЕ SD гнз: ВУ 1394 77, транспортное средство оборудовано самописцем температур. Период страхования с 04.12.2015г. по 11.12.2015г.

В соответствии с Договором страхования общая страховая сумма по договору составляет 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 0,5% от страховой суммы - 29000 руб.

По свидетельству истца, 12 декабря 2015 года ООО «Вектор Сибирь» от ООО «ТК Сибирское Грузовое Агентство» стало известно, что груз утрачен, в связи с его кражей.

Факт утраты груза подтверждается извещением о возможном страховом случае № 1 от 10.11.2015г. (л.д. 43 в т. 1), а также заявлением о преступлении от 11.12.2015г., талоном уведомлением № 5596 от 12.2015г. (л.д. 67-68 в т.1).

В соответствии с пунктом 12 Страхового полиса №1521013000232 по страхованию грузов были страхованы утрата (гибель) или повреждение груза, произошедшие в результате наступления течение срока страхования событий, перечисленных в п.3.3.1. Правил «С ответственностью за все риски «А», в том числе при хищении всего или части груза в результате кражи, грабежа, разбоя.

13 января 2016 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 69-70), которую Страховщик оставил без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения требований истца как выгодоприобретателя послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 309 – 310, 929 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик указал на следующие обстоятельства:

- расследование уголовного дела по факту хищения груза не завершено, а при неизвестности состава уголовного преступления не может быть определён страховой риск;

- решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу № А45-1253/2016, вступившим в законную силу 13.09.2016 с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда (л.д. 29-34 в т. 2), с ИП ФИО1 в пользу истца взыскано 5602800 руб. стоимости утраченного груза, исполнительное производство не окончено, что исключает взыскание в пользу истца страхового возмещения;

- отсутствие в материалах дела доказательств того, что утрата груза произошла не вследствие мошеннических действий неустановленных лиц, что не покрывается страховым полисом.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 10 генерального договора страхования грузов № 1421013G00011 от 23.01.2014 г., пункту 12 страхового полиса № 1421013G00011-0422 от 27.11.2014 г. страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил «С ответственностью за все риски».

Согласно пункту 3.3.1. Правил № 13/2 транспортного страхования грузов от 23.12.2013 г. по договору, заключенному на основании данных условий, Страховщик обязан возместить убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждения, утраты (гибели) всего или части за (под полной гибелью части груза понимаем полную гибель грузового места, если иного не предусмотрено договором страхования), произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 3.4 и 3.5 настоящих Правил.

В пункте 3.4. указано, что при всех вышеуказанных условиях страхования, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем (если иного не предусмотрено договором страхования) утрата (гибель), повреждение груза или расходы, произошедшие вследствие:

- хищения всего груза или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц (пункт 3.4.28 Правил - л.д. 20 в т. 2).

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки, а при приемке груза экспедитор обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Для целей организации перевозки оплаченного истцом груза были заключены Договор – заявка на перевозку груза № 13 от 04.12.2015 с ИП ФИО1, ИП ФИО1 заключён Агентский договор от 01.12.2015 с ООО ТК «Сибирское Грузовое Агентство», ООО ТК «Сибирское Грузовое Агентство» предоставило в качестве стороны по Договору – ООО «Меркатор», ООО «Меркатор» по Договору-заявке № 13 от 04.12.2015 предоставляет ИП ФИО1 услуги водителя ФИО2, которому истцом была выдана доверенность № 28 на получение груза, а груз ФИО2 получен, что усматривается из отметки в товарной накладной ЦБ-1438 от 04.12.2015 (л.д. 59 -62 в т.1).

После получения сведений от ООО ТК «Сибирское Грузовое Агентство» об утрате груза истец 18.12.2015 обратился с претензией к ИП ФИО1 с требованием о взыскании стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу № А45-1253/2016, вступившим в законную силу установлен факт утраты груза.

При этом судом указано, что ИП ФИО1 принял к перевозке груз для доставки по маршруту г. Москва – г. Новосибирск общей стоимостью 5602800руб., что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза № 13 от 04.12.2015, товарно-транспортной накладной № ЦБ-775 от 04.12.2015, товарной накладной ЦБ-1438 от 04.12.2015, доверенностью № 28 от 04.12.2015, другими материалами дела.

Статьёй 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнять обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По правилам статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

По материалам дела установлено, что ответчик не исполнил своё обязательство по экспедированию груза, полученный для доставки груз не доставлен в установленный срок 11.12.2015.

Поскольку в указанный срок груз до места назначения не доставлен, его место нахождение не известно, следовательно, груз считается утраченным.

Утрата груза не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку экспедитор (ответчик) обязан был принять меры к сохранности груза (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным судебным актом с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вектор Сибирь» взыскана стоимость утраченного груза 5602800 руб.

Однако за период до 18.09.2017 ИП ФИО1 в рамках исполнительного производства СПИ № 62720/16/54031-ИП возместил истцу лишь сумму 3500 руб. Данный факт в рассматриваемом деле подтверждён представителем ИП ФИО1

Соответственно, размер невозмещённого ИП ФИО1 вреда составил 5599300 руб.

Статьей 941 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса (пункт 1).

Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Генеральным полисом страхования грузов и Правилами транспортного страхования грузов, утвержденными страховщиком 23 декабря 2013 года застрахованы риски истца на условиях «С ответственностью за все риски «А» то есть на случай повреждения груза, утраты (гибели) всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 Правил.

Суд полагает неубедительным довод ответчика о наличии судебного решения с присуждением истцу возмещения вреда за счёт ИП ФИО1, так как данное решение указанным субъектом ответственности не исполнено, а страховое правоотношение с вынесением этого судебного акта не прекращено.

Не имеют правового значения доводы ответчика о том, что правоохранительными органами не определена квалификация преступления, в результате которого истец лишился оплаченного им товара.

Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится указание на предполагаемое событие преступления, которое установлено органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия судебного решения, вступившего в законную силу, по факту исчезновения груза страховой компанией не представлено.

По указанной причине отсутствия приговора суда в отношении виновных в хищении лиц судом дважды отклонено ходатайство ответчика об истребовании материалов уголовного дела по факту хищения груза.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты: страхования утраченной партии груза по страховому полису № 1521013000232; утраты груза, принятого ИП ФИО1 по договору-заявке № 13 от 04.12. 2015 года к перевозке; извещения истцом страховщика о возможном страховом случае (л.д. 43 в т.1), в результате чего суд пришёл к убеждению о наличии оснований для взыскания страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы (29000 руб.).

При уточнении требований истцом ошибочна не была учтена безусловная франшиза в сумме 29000 руб.

С учётом уточнения истцом исковых требований от 13.09.2017 (5602800 руб. – стоимость утраченного груза – 3500 руб. частичное возмещение вреда в рамках исполнительного производства СПИ № 62720/16/54031-ИП - 29000 руб. безусловной франшизы), размер страхового возмещения составляет 5570300 руб.

Вследствие установленных судом обстоятельств суд полагает требования истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению в сумме 5570300 руб.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении уплаты которой истцу была фактически предоставлена отсрочка, подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 сентября 2017 года до 15 часов 45 минут 18 сентября 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Сибирь» (ОГРН <***>) 5570300 руб. страхового возмещения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50815,50 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко