Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мануйлова В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбизнес»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления о назначении административного штрафа

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 30.04.2015

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015

установил:

ООО «РОСБИЗНЕС» обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу № 06-58/15 об административном правонарушении от 18.05.2015 и снижении размера административного штрафа до 40 000 руб. или изменить его на предупреждение.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что допущенные нарушения незначительны, при размещении объявления у общества не было умысла внести недостоверную информацию, назначенное наказание является чрезмерным и несоразмерна характеру совершенного административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения не отрицает.

Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на обоснованность и правомерность вынесенного постановления.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) № 06-58/15 от 18.05.2015 на ООО «РОСБИЗНЕС» наложен административный штраф в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о рекламе.

В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.

Как следует из материалов дела оспариваемое заявителем постановление вынесено по результатам рассмотрения протокола № 06-58/15 от 21.04.2015 об административном правонарушении и материалов административного дела, возбужденного в отношении ООО «РОСБИЗНЕС» 23.03.2015 по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Решением Комиссии Новосибирского УФАС России от 27.03.2015 ООО «РОСБИЗНЕС» признано нарушившим требования:

-п. 2 ч. З ст. 5 Закона о рекламе: недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

-п. 4 ч. З ст. 5 Закона о рекламе: недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

-п. 1 ст. 28 Закона о рекламе: реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию имя отчество).

Считаем Постановление Новосибирского УФАС России № 06-58/15 от 18.05.2015 о назначении административного наказания законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Решение Новосибирского УФАС России от 27.03.2015, на основании которого вынесено оспариваемое постановление № 06-58/15 от 18.05.2015 о назначении административного наказания, заявителем в судебном порядке не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Факт совершения ООО «РОСБИЗНЕС» административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем по существу. оспаривание постановления касается только размера штрафа, а не самого факта применения административной ответственности.

Оспаривая постановление в части размера штрафа заявитель указывает на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, на возможность снижения судом штрафа ниже низшего предела, малозначительность правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Должностное лицо при рассмотрении довода заявителя о малозначительности правонарушения указывало на то, что нарушение части 1 статьи 28 является доказанным согласно мотивированным доводам Комиссии Новосибирского УФАС России при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, изложенным в решении и постановлении.

Общество считает, что допущенные нарушения незначительны, при размещении объявления у общества не было умысла внести недостоверную информацию. Риэлтор ООО «РОСБИЗНЕС» указала в объявлении застройщиком ЗАО «Дискус плюс» путем выбора застройщика из предложенного списка на сайте www.ngs.ru. у нее не было возможности указать действительного застройщика, в этом нет вины Общества.

Заявитель в своем заявлении в Новосибирское УФАС России жаловался на то, что в рекламе указаны проданные квартиры, а не на то, что указан недостоверный Застройщик, получается, что потребителя не смущает название застройщика.

Подтверждением того, что квартира была в наличии в ООО «РОСБИЗНЕС», является заключенный договор №30/1.496-46 о порядке оплаты паевого взноса и представления помещения от 20.05.2014 года между клиентом Общества - ФИО3 и ПЖСК «Просторный-Квартал - 1».

Для потенциальных потребителей не существует разницы между ООО «ДИСКУС плюс» и ООО «ДИСКУС-строй». Данные организации входят в группу компаний ДИСКУС, генеральным директором является ФИО4.

Размещенная обществом информация не содержит существенной угрозы для личности, общества, государства и охраняемых общественных правоотношений, совершено впервые и не повлекло иных нарушений законодательства, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, у Общества отсутствует намерение предоставлять недостоверную информацию.

Назначение штрафа при данном правонарушении будет явно несоразмерно обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, степени вины ООО «РОСБИЗНЕС».

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФпри малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание как обоснованные ввиду следующего.

При размещении объявления на сайте www.ngs.ru указание информации о застройщике не является обязательным. При отсутствии проверенных сведений рекламодатель имеет возможность разместить рекламу без таких сведений.

Застройщик ООО «Дискус-строй» зарегистрирован в 2008 году. Компания же ООО «Дискус плюс» известна на рынке в течение 15 лет и не имеет никаких обязательств перед ООО «Дискус-строй».

Кроме того, ни одна из этих организаций не является стороной по договору о порядке уплаты паевого взноса, как это следует из рекламы. Такой стороной для потребителя рекламы является жилищно-строительный кооператив ПЖСК «Просторный квартал 1».

Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела и имеют объективную способность ввести в заблуждение потребителей рекламы. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено

Материалами данного дела установлено, что у ООО «РОСБИЗНЕС» имелась возможность для недопущения указанного нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Срок давности для привлечения к административной ответственности ООО «РОСБИЗНЕС» не истек.

Учитывая характер правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств (нарушение совершено впервые, приняты меры по устранению нарушения), при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ООО «РОСБИЗНЕС» назначено в минимальном размере100 000 руб.

Заявитель ошибочно трактует отсутствие отягчающих обстоятельств как обстоятельство, улучшающее его положение, это лишь обстоятельство, не ухудшающее его положение.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в данном случае не основательна ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данной статье подчеркивается государственный характер принудительных мер, являющихся мерами административной ответственности. Именно через применение административных наказаний дается публично-правовая отрицательная оценка государством совершенного административного правонарушения.

Соответственно, административное наказание может применяться к лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения и заключается в предусмотренном законом порядке ограничении прав и свобод физического лица либо правомочий юридического лица - нарушителя.

Именно устанавливая возможность применения административного наказания за то или иное противоправное деяние (действие или бездействие), государство признает тем самым, что деяние представляет общественную вредность, а в отдельных случаях и общественную опасность, а также дает ему соответствующую юридическую оценку, осуждая противоправное деяние и лицо, его совершившее.

Применение административного наказания представляет собой государственное принуждение, то есть, не просто необходимость и обязанность отвечать за противоправное действие (бездействие), а принудительную (не по собственной воле, а под чьим-либо воздействием, в данном случае под воздействием государства) обязанность.

Содержание административных наказаний состоит в ограничении, лишении субъективных прав или благ лица, к которому они применяются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из материалов дела ООО «РОСБИЗНЕС» имелась возможность для соблюдения норм законодательства о рекламе.

Таким образом, к ООО «РОСБИЗНЕС» антимонопольным органом применена мера административной ответственности, соответствующая целям административного наказания, установленным ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ.

Как следует из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, данное постановление применяется в случае, если наложение административного штрафа с очевидностьювлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

То есть, лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, обязано доказать избыточность ограничения его прав вынесенным постановлением.

В судебном заседании не установлено и ООО «РОСБИЗНЕС» не представило ни указанных доказательства, ни доказательств невозможности уплаты штрафа, установленного обжалуемым постановлением.

Напротив, материалы дела опровергают избыточность ограничения прав юридического лица.

Таким образом, размер административного штрафа не влечетизбыточное ограничение прав ООО «Росбизнес».

Кроме того, статьей 31.5 КоАП РФ предусмотрена отсрочка и рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания.

Заявитель предоставил выписки из лицевого счета только лишь за апрель, адолжен был предоставить за период хотя бы март-июнь.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначеноООО «Росбизнес» в минимальном размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2014 по делу № А46-8965/2013.

Кроме того, с момента принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен частью 3.2 ст. 4.1 (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ), которая гласит: «При наличии исключительныхобстоятельств, связанных с характеромсовершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого кадминистративной ответственности юридическоголица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, это право, а не обязанностьсудьи, и оно должно быть реализовано только при наличии исключительных обстоятельств.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Мануйлов