Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие", г. Новокузнецк

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013

при участии представителей:

заявителя –не явился, извещен

заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 20.09.2013, паспорт

Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие" (далее –кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 01.04.2013г. № 51-13-211/пн (далее-заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Дело № 51-13-187/ап об административном правонарушении в отношении КПКГ «Содействие» возбуждено Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на основании протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 № 51-13-183/пр-ап, составленного заместителем начальника отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе ФИО2 - должностным лицом ФСФР России.

01.04.2013 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заинтересованным лицом принято постановление назначении административного наказания № 51-13-187/ап, которым кооператив признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 стати 27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом восстановлен срок на обжалование постановления в судебном заседании 03.09.2013 по ходатайству заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно документам, представленным КПКГ «Содействие» письмом от 05.02.2013 № 5 (вх. № 51-13-2355 от 07.02.2013), а также приложению 8 к правилам внутреннего контроля, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 01.01.2012, кассир КПКГ «Содействие» ФИО3 назначена специальным должностным лицом, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, приказом КПКГ «Содействие» № 5 от 20.12.2011.

Из представленных документов следует, что специальное должностное лицо КПКГ «Содействие» - кассир ФИО3 имеет аттестат о среднем образовании, выданный средней общеобразовательной школой № 13 г. Новокузнецка. Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, ФИО3 не имеет опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно разъяснениям КПКГ «Содействие», представленным в письме от 05.02.2013 №5 (вх. № 51-13-2355 от 07.02.2013), по состоянию на 05.02.2013 приказы об утверждении перечня сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не составлялись.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения КПКГ «Содействие» зафиксирован заключением по вопросу, соблюдения кредитным потребительским кооперативом граждан «Содействие» требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 13.02.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 308-ФЗ) установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 Положения о требованиях к подготовке и обучению кадров организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 (далее - Положение), руководитель организации утверждает перечень сотрудников, которые должны проходить обязательную подготовку и обучение в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.12.2005 № 715 «О квалификационных требованиях к специальным должностным лицам, ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также требованиях к подготовке и обучению кадров, идентификации клиентов, выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Постановление Правительства РФ № 715), к специальным должностным лицам организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (далее - организации), ответственным за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления, предъявляются следующие квалификационные требования:

а) наличие высшего профессионального образования по специальностям, относящимся к группе специальностей «Экономика и управление», либо по специальности «Юриспруденция»,
относящейся к группе специальностей «Гуманитарные и социальные науки», подтвержденного в установленном порядке, а при отсутствии указанного образования - опыта работы не менее двух лет на должностях, связанных с исполнением обязанностей по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

б) прохождение обучения в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в соответствии с требованиями, устанавливаемыми согласно настоящему Постановлению.

Суд не принимает довод заявителя относительно того, что КПКГ «Содействие» является кредитной организацией и в силу п. 5 Постановления Правительства РФ № 715 на него не распространяются требования данного постановления, следовательно, у заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

КПКГ «Содействие» не осуществляет банковские операции и не имеет соответствующей лицензии Банка России, следовательно, не является кредитной организацией.

Кроме того, требования пункта 2 Положения, пункта 1 Постановления Правительства РФ № 715 распространяются на должностных лиц организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом определён ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма». Среди прочих, в этом перечне указаны кредитные потребительские кооперативы.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что кооператив предпринял исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины кооператива в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действия кооператива состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом совершенного кооперативом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства в целом путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела, кооператив пренебрежительно относился к исполнению публично-правовых обязанностей, что исключает возможность применения в данном конкретном случае судом положений статьи 2.9. КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания заинтересованным лицом были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение Заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также было принято во внимание наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно, факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, впервые. Избранная РО ФСФР России в СФО в отношении Заявителя санкция является минимальной и отвечает принципам справедливости и соразмерности административной ответственности допущенному правонарушению.

Постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Заявитель был извещен о времени составления протокола (06.03.2013) и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (27.03.2013),что следует из представленных суду материалов административного дела. Рассмотрение дела состоялось 27.03.2013 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом , резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013, что следует из текста оспариваемого постановления от 01.04.2013 на стр.4. Оспариваемое постановление от 01.04.2013 принято зам. руководителя РО ФСФР в СФО с соблюдением норм ст.29.11 КоАП РФ в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 15.27 КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении 10 дней со дня принятия решения.

Судья И.А. Рубекина