Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Марьясова Андрея Александровича (ОГРНИП 317246800014831), г. Красноярск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Семендилову Александру Витальевичу (ОГРНИП 317547600123987), г. Новосибирск,

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия» (ОГРН 1152468053209), г. Красноярск,

о взыскании задолженности в размере 12304,50 рубля,

представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Марьясов Андрей Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семендилову Александру Витальевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12304,50 рубля по договору купли-продажи.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что товар был передан перевозчику в заводской упаковке, поскольку обязанность по оплате доставке взял на себя истец, следовательно, обязанности оплачивать дополнительную упаковку, в соответствии с требованиями перевозчика у ответчика не возникло, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, перевозчика - общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Энергия».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, мотивированный отзыв и документы, запрошенные судом, не представило. С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика в предварительном судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 469, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании выставленного ответчиком счета № 103 от 28.08.2020 произвел оплату за товар - шкаф архивный ШХА-100(50) в размере 12304,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22537 № 04.09.2020 г.

Указанный товар был отправлен из г. Новосибирска в г. Красноярск ТК «Энергия» (третье лицо), что подтверждается экспедиторской распиской № 5408-0787857 от 08.09.2020.

Из представленной экспедиторской расписки следует, что третье лицо при приемке товара в экспедицию проинформировала ответчика о том, что упаковка не соответствует требованиям перевозки сборных грузов, однако данная информация была проигнорирована, и как следствие повлекло повреждение товара при осуществлении доставки.

При приемке товара г.Красноярске были выявлены повреждения, а именно: упаковка повреждена, шкаф имеет царапины, потертости и мятые утлы, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче ТМЦ от 14.09.2020 между третьим лицом и истцом.

После чего ответчик был поставлен в известность об этом с приложением указанного акта и фото поврежденного товара, на что было предложено отремонтировать товар с отнесением 50% расходов на истца.

Поскольку ответчик на требование о ремонте не ответил, 23.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия исх. №17 с требованием возврата суммы, уплаченной за товар, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку стороны не разрешили спор в порядке досудебного урегулирования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор, то в соответствии с гражданским законодательством, суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 481 ГК РФ, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что при сдаче товара перевозчику (третьему лицу), он был уведомлен о несоответствии упаковки требованиям перевозки сборных грузов, а также о том, что ответственность за повреждения несет отправитель.

Возражая по иску, ответчик сослался на паспорт завода-изготовителя, где указано, что шкаф следует хранить и транспортировать только в заводской упаковке, транспортировать только в вертикальном положении, истец был ознакомлен с содержанием сведений в паспорте о порядке хранения и транспортировки, указаний по поводу дополнительной упаковки не дал. Также ответчик указал, что товар был передан перевозчику в заводской упаковке, повреждений не имел, о чем представил фотографию.

В связи с чем, ответчик указал, что поскольку истец был уведомлен о правилах изготовителя о порядке транспортировки груза, не согласовал проведение дополнительных мер по его дополнительной упаковке, а также не выразил согласия на несение дополнительных расходов по упаковке груза, следовательно, несет ответственность за несохранность груза.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о том, что истец был извещен о необходимости дополнительной упаковки, поскольку указанная информации была доведена до продавца в момент передачи товара перевозчику.

Следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был известить покупателя о необходимости дополнительной упаковки товара в соответствии с требованиями перевозчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в пункте 10 статьи 15 предусматривает, что при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Таким образом, перевозчик обязан провести проверку массы и состояния груза, если упаковка повреждена, так, из материалов дела следует, что при приемке товара от перевозчика покупателем было установлено повреждение груза, о чем составлен акт от 14.09.2020, подписанный истцом и третьим лицом.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что недостатки товара появились по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, следовательно, ответственность за повреждение товара при транспортировке по причине его ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность товара, относится на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Законодатель в статье 475 ГК РФ предоставил покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора, в случае поставки некачественного товара (поставки товара).

Форма одностороннего отказа от исполнения договор законодателем не установлена, в связи с чем, он может быть заявлен в любом виде, оценив претензию от 23.09.2020 исх. № 17 суд приходит к выводу, что истцом явно выражен односторонний отказ от исполнения договора, в том числе в форме требования о возврате уплаченного за товар суммы.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, уплаченная истцом за товар сумма в размере 12304,50 рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 475 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Семендилова Александра Витальевича (ОГРНИП 317547600123987)в пользу индивидуального предпринимателя Марьясова Андрея Александровича (ОГРНИП 317246800014831)12304 рубля 50 копеекзадолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина