Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ай-Джи-би-ти Электроникс», г. Новосибирск,

о признании сделки по уступке прав требования от 21.06.2016 недействительной,

при участии в судебном заседании представителя:

истца - ФИО3, по доверенности от 31.10.2017 (срок доверенности 3 года), паспорт;

ответчика - ФИО4, по доверенности от 05.07.2017 (срок доверенности 5 лет), паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ФИО1, участник общества с ограниченной ответственностью «Ай-Джи-Бт-Ти Электроникс» (далее – истец) в интересах общества обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, (далее – ответчик) о признании сделки по уступке прав требования от 21.06.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу ИП ФИО2 суммы, уплаченной должником в размере 2 738 291 руб. 44 коп., а также обязать ИП ФИО2 вернуть обществу документы, полученные по договору уступки прав.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность иска, а также представил заявление о пропуске срока исковой давности.

Общество уведомлено о судебном разбирательстве посредством электронного сообщения, а также через ФИО2, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является директором общества.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Ай-Джи-Би-Ти-Электроникс» с долей участия в размере 50 % уставного капитала. Вторым участником общества и единоличным исполнительным органом является ФИО2 с долей участия в размере 50 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2018 года.

В ходе исполнительного производства № 25302/15/54006-ИП от 03.12.2015, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № 2-38-2015, о взыскании с ФИО1 в пользу общества задолженности по договору займа и процентов, истцу стало известно, что на основании определения Ленинского районного суда о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» состоялось правопреемство, с 21.07.2016 года взыскателем является ИП ФИО2 (директор ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс»).

07.02.2018 года в ходе ознакомления с материалами судебного дела № 2-38/2015 стороне истца стало известно о состоявшейся уступке права требования от ООО «Ай-Джи-Би-Ти Электроникс» в пользу ИП ФИО2 по исполнительному производству в отношении ФИО1 и о заключении оспариваемого договора цессии.

Истец считает, что сделка по уступке прав требования от 21.06.2016 года является недействительной в соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ и части 6 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделка, совершенная с заинтересованностью лицом, действующим от имени юридического лица, без доверенности в отношении себя лично, с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, повлекшая ущерб интересам общества.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных сторонами доказательств, между ИП ФИО2 (цессионарием) и обществом в лице директора ФИО2 (цедентом) был заключен договор уступки права (требования) от 21.06.2016 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по взысканию долга с должника – ФИО5, который возник на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.07.2015 по делу № 2-38-2015, исполнительного листа ФС № 006058319, выданного 09.11.2015, а также все иные права из договора беспроцентного займа от 18.12.2009 № 6, в том числе право требовать уплаты неустойки. Сумма уступаемого права требования составляет 5 762 000 руб. без учета начисления неустойки. Согласно п.3.1. уступка прав по настоящему договору осуществляется в соответствии с порядком расчетов, установленном в дополнительном соглашении.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.07.2016 по делу № 2-38-2015 на основании оспариваемого договора судом произведена замена взыскателя – ООО «Ай-Джи-Би-Ти-Электроникс» - на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.п.3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Тот факт, что договор уступки прав требования является сделкой с заинтересованностью, подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку ФИО2 является участником общества с долей 50% уставного капитала общества и единоличным исполнительным органом общества. Таким образом, совершение сделки должно быть одобрено решением незаинтересованного в совершении сделок участником общества - истцом. Решение об одобрении указанных сделок в установленном порядке не принималось.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (положения данного Пленума применяются в отношении сделок, совершенных до 1 января 2017 года) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В обоснование заявления о пропуске срока ответчик ссылается на то, что истец знал и должен был знать о совершенной сделке гораздо ранее 07.02.2018 года, и не воспользовался своим правом на оспаривание договора в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Во-первых, как следует из определения Ленинского районного суда о правопреемстве от 21.07.2016 года, вступившего в законную силу, и телефонограммы из материалов гражданского дела, представленной ответчиком, ФИО1 был уведомлен о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, и в суд при рассмотрении заявления не явился. Данное определение им не было обжаловано по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о правопреемстве взыскателя. Следовательно, риск неосуществления процессуальных действий, в том числе, своевременное не ознакомление истца с материалами дела, не явка в судебное заседание, в том числе, риск пропуска срока исковой давности по оспариванию представленного в суд доказательства, лежит полностью на истце.

Истец обратился в суд по истечении 2-х лет с момента совершения договора уступки права (требования), при этом на протяжении 2-х лет должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, если бы своевременно ознакомился с материалами судебного дела. Поэтому доводы истца о том, что срок исковой давности должен течь с момента ознакомления с материалами исполнительного производства – с 07.02.2018 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Истец реальную возможность узнать о совершении оспариваемой сделки в августе 2016 года, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при сложившихся обстоятельствах, соответственно несет риск негативных последствий. В данном случае этот риск связан с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки.

Во – вторых, согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалах дела № 2-38/2015, находящегося в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска, имеются доказательства направления не только уведомления об уступке права требования по исполнительному листу ФС №006058319 на сумму 5 762 000 (пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, но и направления в адрес истца копии договора об уступке права требования, а именно, почтовая квитанция и опись вложения в письмо, датированные 30.06.2016. Адрес, указанный в почтовой квитанции и описи вложения в письмо, полностью совпадает с адресом регистрации истца по месту его проживания и его адресом, указанным в доверенности, выданной его представителю, для ведения настоящего дела.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009999422496 указано, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение (место вручения) по адресу регистрации истца 02.07.2016, а 04.08.2016 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока его хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства, при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает по указанному адресу (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016. № 37-КГ16-3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения, а в случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

У общества информации о месте проживания истца, отличном от его адреса регистрации не имелось, при этом обществом неоднократно предпринимались попытки установить место нахождения истца, что подтверждается заявлением о розыске и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что факт совершения сделки с заинтересованностью не скрывался органом управления юридического лица, правомерны доводы ответчика о том, что об оспариваемом договоре уступки истец был уведомлен надлежащим образом в порядке положений статьи 385 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, не позднее 02.07.2016 года, а с иском обратился 03.04.2018 года, с пропуском годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на постановление Конституционного суда № 5-П от 10.04.2003 несостоятельна, поскольку указанное разъяснение было дано до изменения Гражданского кодекса РФ и включения в ГК РФ статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ, которая не может не учитываться судом при рассмотрении спора.

При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца, который при рассмотрении данного спора также не может сообщить ни суду, ни стороне адрес своего фактического места нахождения, по которому должны были быть отправлены юридически значимые документы.

Таким образом, ответчиком представлены убедительные и надлежащие доказательства того, что истец мог узнать о данной сделке непосредственно после ее совершения, не позднее 02.07.2016 года.

В рассматриваемом случае в адрес истца была направлена вся необходимая информация, в том числе договор об уступке права требования от 21.06.2016, следовательно, наличие ущерба обществу вследствие заключения указанного договора не может предполагаться, пока не доказано иное, а нуждается в доказывании по общим правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку глава 28.1. Арбитражного процессуального кодекса не предполагает иного распределения бремени доказывания.

Ответчиком в подтверждение оплаты по договору об уступке права требования от 21.06.2016 в материалы дела представлены соглашение о зачете взаимных встречных однородных требований от 23.06.2016, заключенное между обществом и ФИО2, а также договор возмездного займа от 22.03.2013, заключенный между ООО «Ай-Джи-би-Ти-Электроникс» и ФИО2 и платежные документы о перечислении ФИО2 денежных средств по договору займа на общую сумму 7 320 000 (семь миллионов триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями банка и платежными документами.

Из представленных документов видно, что у общества существовала встречная обязанность перед ФИО2 о выплате суммы денежного займа. Поэтому соглашение о зачете и договор уступки прав требования свидетельствуют о равноценном предоставлении и отчуждении обществом денежной суммы в размере 5 762 000 руб.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договора возмездного займа от 22.03.2013 года и соглашения о зачете встречных однородных требований, с целью проверки которых просит назначить проведение экспертизы на предмет давности изготовления данных документов. Истец отказался исключать указанные доказательства.

По результатам проверки заявления о фальсификации, суд в порядке статьи 161 АПК РФ, пришел к выводу о его необоснованности, так как договор займа и соглашение не являются предметом оспариваемого спора, предметом спора является договор уступки прав требования, срок давности по оспариванию которого истец пропустил, следовательно, заявление о фальсификации доказательства не может повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку факт пропуска срока исковой давности не восстановит.

Кроме того, представленная истцом выписка по расчетному счету общества в ОАО «Номос-Банк-Сибирь» принципам относимости и допустимости доказательства не обладает, поскольку из нее невозможно установить где, когда и кем она была получена, а также в ней содержатся не все банковские операции, произведенные по счету общества, на что справедливо указывает ответчик, отсутствует информация о движении денежных средств за период с 2013 года, в то время, когда вносились ФИО2 денежные средства на счет общества.

Ссылка на отсутствие в данных бухгалтерской отчетности в 2015, 2016 году информации о заемных денежных средствах и обязательствах перед ФИО2 также не свидетельствует о недостоверности договоров займа и соглашения, так как отсутствует в балансе и сведения о наличии задолженности ФИО1 перед обществом в сумме более 5 000 000 руб.

В связи с чем истец просит произвести экспертизу давности документов, истец не обосновал, поскольку не представил достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных ответчиком договора займа и соглашения о зачете.

Доказательств внесения денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда также истцом не представлено, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае нарушения указанного запрета арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку обращение с иском за пределами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в действиях истца суд не находит.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенны е обстоятельства, основания для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.И.Айдарова