Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>)

к 1) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»,
г. Москва (ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик», г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», г. Москва (ИНН <***>), 2) ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК", 3) ООО «Термо Кинг - Сибирь», г. Новосибирск,

о взыскании 21 696 057 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт;

ответчиков: 1) ФИО2, доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом;

2) (онлайн) ФИО3, доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом;

третьих лиц: 1) (онлайн) ФИО4, доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» (далее – ответчик, ООО «Лонгран Логистик»), о взыскании 20 811 443 рублей 95 копеек, из которых на ООО «Лонгран Логистик» отнести убытки, не покрываемые страхованием в части франшизы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал», ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК", ООО «Термо Кинг - Сибирь», г. Новосибирск.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебном заседании и представленном отзыве предъявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» в судебном заседании не возражал в отношении исковых требований в уточненном виде.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» в судебном заседании поддержало заявленные исковые требования в уточненном виде.

Третье лицо – ООО «ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК» в судебное заседание не явилось, возражения по заявленным требованиям в материалы дела не представило.

Третье лицо – ООО «Термо Кинг - Сибирь» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве подтвердил заключение с ООО «Лонгран Логистик» договора о техническом обслуживании и ремонте холодильно-обогревательной установки на автотранспортное средство №16-2017 от 01.10.2018, указав, что несмотря на наличие заключенного договора, в период его действия ООО «Термо Кинг – Сибирь» не осуществляло ответчику поставку сервисных товаров, необходимых в ходе эксплуатации холодильно-обогревательного оборудования на автотранспортном средстве, включая рефрижераторную установку.

Кроме того, указанное третье лицо пояснило, что представленный ответчиком акт об оказании услуг №0000021942 от 19.08.2020 подтверждает единственный факт обращения ООО «Лонгран Логистик» за оказанием сервисных услуг. При этом, третьим лицом в ходе обслуживания были заменены лишь расходные материалы в виде фильтров, произведен общий осмотр, заменено масло, промыт микроканальный конденсатор, какие-либо технические сложные или ремонтные работы оборудования не производились, заявок на проведение ремонтных работ ООО «Лонгран Логистик» в адрес третьего лица не направлялось.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица - ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ НОВОСИБИРСК", ООО «Термо Кинг - Сибирь» считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования в размере 20811443 рублей 95 копеек обоснованными и подлежащим взысканию в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик» по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ФК Гранд Капитал» обратилось в САО «ВСК» с извещением о страховом случае от 16.03.2021 №01 по заключенному генеральному полису страхования грузов от 16.04.2020 №200Е013GR0247, заявив о гибели груза на сумму 28 039 344 рублей 53 копеек (декларация от 21.03.2021 №144).

Данный договор страхования заключен на условиях правил транспортного страхования грузов САО «ВСК» от 26.07.2019 №13/3.

САО «ВСК» по результатам обращения ООО «ФК Гранд Капитал» признало заявленное событие страховым случаем, определив размер убытков, подлежащих возмещению в счет договора страхования в размере 21 696 057 рублей 32 копеек, выплатив страховое возмещение в этом размере платежным поручением от 29.07.2021 №61656.

Истец считает, что силу положений пп. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имеет право требования к причинителю вреда и страховщику его ответственности на сумму выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что спорный груз перевозился ООО «Лонгран Логистик» по договору перевозки от 12.03.2018 №Л-120318/1.

Ответственность перевозчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису от 21.04.2020 №483-722-031588/20/CMR, в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утв. приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 186.

05.10.2021 истец письмом от 06.09.2021 №00-99-15/1824 обратился в СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лонгран Логистик» о выплате страхового возмещения, возмещении убытков в размере 21 696 057 рублей 32 копеек.

СПАО «Ингосстрах» оставило без ответа письменное обращение истца, а от ООО «Лонгран Логистик» 07.12.2021 поступил ответ с приложениями и инструкцией ФИО5, в котором ответчик частично оспаривал предъявленные истцом требования.

Вместе с тем, ответчики денежные средства по указанному обращению, в том числе в части неоспариваемой ООО «Лонгран Логистик» суммы, истцу не выплатили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая разногласие лиц, участвующих в деле, относительно состава поврежденных товаров, а также стоимости перевозимого груза, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по ходатайству ответчика - СПАО «Ингосстрах» по делу №А45-10610/2022 была назначена комплексная фармацевтическая и товароведческая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Союза «Судебных экспертов «Федерация» - ФИО6 и ФИО7.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- какой, принадлежащий ООО «ФК Гранд Капитал» груз (медикаменты), предусмотренный транспортной накладной по заказу (заявке) от 21.02.2021 №0408382, перевозился с нарушением условий хранения и транспортировки, предусмотренных законодательством, нормативной документацией, инструкциями в отношении конкретного груза (медикаментов), информацией, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, транспортной таре?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость груза (медикаментов), согласно универсальным передаточным документам, перечисленным в транспортной накладной по заказу (заявке) от 21.02.2021 №0408382, с НДС и без НДС?

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы в заключении от 01.11.2022 эксперты пришли к следующим выводам:

«Груз (медикаменты), принадлежащий ООО «ФК Гранд Капитал», предусмотренный транспортной накладной по заказу (заявке) от 21.02.2021 № 0408382, перевозившийся с нарушениями условий хранения и транспортировки, предусмотренных законодательством, нормативной документацией, инструкциями в отношении конкретного груза (медикаментов), информацией, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, транспортной таре, отражен в таблицах №1,3 и приложении №1 к настоящему заключению эксперта.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость груза (медикаментов), согласно универсальным передаточным документам, перечисленным в транспортной накладной по заказу (заявке) от 21.02.2021 №0408382, составляет 25 516 282,38 руб. с НДС и 23 058 507,63 руб. без НДС, в т.ч.:

1. стоимость медикаментов, изначально неверно определенных в транспортное средство и перевозившихся с нарушением условий хранения и транспортирования составляет 2 499 309,61 руб., включая НДС, и 2 237 610,88 руб. без НДС;

2. стоимость медикаментов, в отношении которых было допущено нарушение температурного режима (+2 до +8 °С) при перевозке, составляет 717 760,34 руб., включая НДС, и 648 519,01 руб., без НДС;

3. стоимость медикаментов, условия хранения и транспортирования которых осуществлялись в соответствии с установленными пределами для перевозки +2...+8 °С (по приложению №1), но имелось нарушение температурного режима в процессе перевозки и выпадение температуры до минусовой отметки составляет 22 299 212,43 руб.. включая НДС, и 20 172 377,74 руб., без НДС».

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение экспертов выполнено экспертами ФИО6 и ФИО7.

ФИО6 имеет стаж экспертной работы с 2020 года, диплом специалиста 106935 0000140 № 015 от 26.06.2020, которым присвоена квалификация провизор по специальности «Фармация», свидетельство об аккредитации специалиста №772300289009 от 19.11.2020, удостоверение о повышении квалификации «Повышение квалификации специалистов, ответственных за производство, качество и маркировку лекарственных средств».

ФИО7 имеет стаж экспертной работы с 2010 года, является кандидатом технических наук, имеет диплом Саратовского государственного технического университета, которым присвоена квалификация инженер-электротехник по специальности «Робототехнические системы и комплексы», образование по специальности «Юриспруденция», проходил профессиональную переподготовку по программе «Финансово-экономическая экспертиза», сертификат серия соответствия судебного эксперта требованиям системы сертификации, предъявляемым к эксперту по направлению - 19.1. Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения оценки, квалификационный аттестат №033108 от 18.03.2022 по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости». Член Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».

Заключение судебной экспертизы выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

16.12.2022 ответчиком ООО «Лонгран Логистик» и 06.02.2023 ответчиком – СПАО «Ингосстрах» были заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу ввиду наличия, по мнению ответчиков, противоречий в выводах экспертов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 до разрешения ходатайств ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной по делу судебной экспертизе были вызваны эксперты - ФИО6 и ФИО7, а также было предложено экспертам в письменном виде дать ответы на вопросы ответчиков, возникшие при изучении экспертного исследования.

Согласно дополнениям экспертов, представленным в материалы дела 31.01.2023, как следует из Акта об уничтожении отходов от 28.12.2021, направленного судом экспертам для проведения экспертизы, спорный товар был уничтожен. Таким образом, у экспертов отсутствовала объективная возможность осмотреть спорный товар, исследовать сведения на первичной/вторичной упаковке визуально. При таких обстоятельствах эксперт ФИО6, при определении условий хранения по каждой позиции спорного товара руководствовалась сведениями из открытых источников, используя специализированные сайты для поиска сведений по температуре хранения спорного товара с учетом конкретного производителя товара.

Также в дополнениях эксперты представили расчет общей стоимости груза (медикаментов), который перевозился с нарушениями условий хранения и транспортировки, предусмотренных законодательством, нормативной документацией, инструкциями в отношении конкретного груза (медикаментов), информацией, содержащейся на первичной и (или) вторичной упаковке, транспортной таре. В эту градацию включена стоимость медикаментов по 1, 3 группе и приложению № 1 заключения №8/э:

№

Показатели

с НДС

без НДС

Стоимость медикаментов 1 группы

2 509 707,69

2 247 063,68

Стоимость медикаментов 3 группы

707 362,26

639 066,21

Стоимость медикаментов

по приложению №1

22 299 212,43

20 172 377, 74

Итого

25 516 282,38

23 058 507,63

С учетом указанных изменений ответ на вопрос №2 заключения №8/э эксперты просили считать следующим.

1. стоимость медикаментов, изначально неверно определенных в транспортное средство и перевозившихся с нарушением условий хранения и транспортирования составляет 2 509 707,69 руб., включая НДС, и 2 247 063,68 руб. без НДС;

2. стоимость медикаментов, в отношении которых было допущено нарушение температурного режима (+ 2 до +8 °С) при перевозке, составляет 707 362,26 руб., включая НДС, и 639 066,21 руб., без НДС;

3. стоимость медикаментов, условия хранения и транспортирования которые осуществлялись в соответствии с установленными пределами для перевозки +2 … +8 °С (по приложению №1), но имелось нарушение температурного режима в процессе перевозки и выпадение температуры до минусовой отметки составляет 22 299 212,43 руб., включая НДС, и 20 172 377,74 руб., без НДС.

В судебном заседании 06.02.2023 эксперты поддержали выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 01.11.2022 и пояснениях от 31.01.2023, ответили в полном объеме на вопросы сторон и суда.

Учитывая пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что само по себе несогласие ответчиков с выводами судебной экспертизы, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 несостоятельным.

В связи с изложенными обстоятельствами суд в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной экспертной организации - Союзу «Судебных экспертов «Федерация» подтвержден факт повреждения спорного груза, а также его стоимость без НДС – 20 811 444 рубля 15 копеек, которая складывается из стоимости груза, в отношении которого были нарушения при перевозке (639 066,21 руб. - стоимость медикаментов, в отношении которых было допущено нарушение температурного режима (+ 2 до +8 °С) при перевозке, + 20 172 377,94 руб. - стоимость медикаментов, условия хранения и транспортирования которые осуществлялись в соответствии с установленными пределами для перевозки +2 … +8 °С, но имелось нарушение температурного режима в процессе перевозки и выпадение температуры до минусовой отметки).

С учетом выводов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, в связи с чем просит взыскать 20 811 444 рубля 15 копеек в счет возмещения ущерба.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела между лицами, участвующими в деле, возникли разногласия относительно причин повреждения перевозимого груза, и, соответственно, установления лица, виновного в повреждении груза и о распределении ответственности за ущерб, причинённый имуществу третьего лица, в связи с чем определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 по ходатайству ответчика - СПАО «Ингосстрах» по делу №А45-10610/2022 была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сурф» - ФИО8.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина поломки полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW112228925.02.2021, произошедшей 25.02.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос, установить, состоит ли поломка полуприцепа KRONE SD рефрижераторного KESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289, произошедшая 25.02.2021, в причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим обслуживанием полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289?

3. Возможно ли было выявить, при их наличии, дефекты рефрижератора (его частей), при его предрейсовом осмотре?

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 17.11.2023, причиной поломки полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289, произошедшей 25.02.2021 вероятнее всего является предельный износ натяжного механизма ремня генератора полуприцепа.

Исходя из имеющихся материалов дела с учетом ответа на первый вопрос можно сделать вывод о том, что поломка полуприцепа KRONE SD рефрижераторного KESD000000788267 , включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289, произошедшая 25.02.2021, могла состоять в причинно-следственной связи с ненадлежащим техническим обслуживанием полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289.

Выявить, дефекты рефрижератора (его частей), при его предрейсовом осмотре, было возможно при наличии дефектов или наличии признаков дефектов натяжного механизма ремня генератора на момент осмотра.

Заключение выполнено экспертом ФИО8, имеющим стаж экспертной работы с 2010 года, высшее техническое образование по направлению «Оптотехника», по программе «Оценочная деятельность» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) ПП-1 №373250, по программе «Эксперт-техник» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств.

Эксперт имеет свидетельство о повышении квалификации «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки», является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», дата включения в реестр 05 октября 2012 года, № согласно реестра 224, имеет сертификаты соответствия и право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализациям:

13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»;

13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»;

13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)»;

13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Также ФИО8 имеет удостоверение о повышении квалификации «Определение стоимостей серийно выпускаемых в настоящее время транспортных средств (транспортных средств I категории сложности)», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

В соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 18.02.2015 № 1), эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2703).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

01.12.2023 истцом в материалы дела была представлена рецензия ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 30.11.2023 №24-384-23 на заключение судебной экспертизы от 17.11.2023, в которой содержатся сведения о недостатках, допущенных экспертом ФИО8 при подготовке заключения судебного эксперта.

Основываясь на выводах рецензии, 04.12.2023 истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта - ФИО8

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2023 до разрешения ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО8

Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в заключении от 17.11.2023, пояснил, что поврежденная деталь на исследование эксперту предоставлена не была, однако это не помешало ему прийти к выводам, изложенным в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения эксперта и изучив выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключения эксперта несостоятельным, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Выводы, изложенные в представленной истцом рецензии, не могут быть приняты судом в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования, а также являться в настоящем случае основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям.

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела.

Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле. Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Возражая против выводов судебной экспертизы, истец и ответчик – ООО «Лонгран Логистик» указали, что эксперт установил лишь вероятностную причину поломки, в связи с чем указанный вывод эксперта не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Отклоняя указанные возражения, суд учитывает, что сторонами в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вывод эксперта о том, что причиной поломки полуприцепа KRONE SD рефрижераторного WKESD000000788267, включающего холодильный агрегат THERMO KING SLXi 300 серийный номер GLW1122289, произошедшей 25.02.2021 вероятнее всего является предельный износ натяжного механизма ремня генератора полуприцепа.

Так, ООО «Лонгран Логистик» не представлено доказательств систематического, планомерного технического обслуживания оборудования, замены каких-либо его частей.

Из пояснений третьего лица – ООО «Термо Кинг - Сибирь», с которым ООО «Лонгран Логистик» был заключен договор на обслуживание холодильно-обогревательной установки на автотранспортное средство, следует, что ООО «Термо Кинг – Сибирь» не осуществляло ответчику поставку сервисных товаров, необходимых в ходе эксплуатации холодильно-обогревательного оборудования на автотранспортном средстве, включая рефрижераторную установку.

Кроме того, указанное третье лицо пояснило, что представленный ответчиком акт об оказании услуг №0000021942 от 19.08.2020 подтверждает единственный факт обращения ООО «Лонгран Логистик» за оказанием сервисных услуг. При этом, третьим лицом в ходе обслуживания были заменены лишь расходные материалы в виде фильтров, произведен общий осмотр, заменено масло, промыт микроканальный конденсатор, какие-либо технические сложные или ремонтные работы оборудования не производились, равно как и отсутствуют заявки на их проведение.

Доводы ответчика - ООО «Лонгран Логистик» об обслуживании транспортного средства самостоятельно – своими силами судом отклоняются, суд приходит к выводу, что такое обслуживание не является надлежащим техническим обслуживанием, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию работников ответчика, позволяющие сделать вывод о компетенции указанных лиц в обеспечении обслуживания таких транспортных средств.

Также ответчиком - ООО «Лонгран Логистик» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что обслуживание транспортного средства было регулярным.

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы и отсутствия доказательств надлежащего технического обслуживания транспортного средства ответчиком, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина ответчика – ООО «Лонгран Логистик» в причинении собственнику спорного груза - ООО «ФК Гранд Капитал» ущерба, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 20 811 444 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Лонгран Логистик».

Довод ответчика – СПАО «Ингосстрах» о том, что транспортное средство, а также рефрижераторные риски не были застрахованы, опровергаются материалами дела.

Страховым полисом СПАО «Ингосстрах» от 21.04.2020 №483-722-031588/20/CMR в разделе «Количество используемых транспортных средств на момент начала действия полиса» указано о том, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если убыток произошел при использовании транспортного средства, не указанного в приложении к данному полису (274 ТС согласно приложению №1 к полису).

В соответствии с разделом «РИСКИ» страховым полисом предусмотрен риск ответственность за утрату, гибель или повреждение груза (п.4.5.1 Раздела 4 правил №1).

Согласно п.4.5.1 правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 №186 застраховано наступление гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом по возмещению ущерба за утрату (недостачу), гибель или повреждение груза, произошедшее вследствие любых случайностей и опасностей (за исключением случаев, оговоренных в п.4.5.2 и разделе 5 правил страхования) с момента принятия груза страхователем и до выдачи его получателю.

В страховом полисе из «любых случайностей и опасностей» выделен риск «нарушения температурного режима» (раздел «РИСКИ» страхового полиса), рефрижераторный риск – риск ответственности за груз, нуждающийся в поддержании определенного температурного режима (п.8 раздела «Особые условия и оговорки» страхового полиса.

Так как перечисленные в приложении №1 к страховому полису грузовые автомобили (тягачи) конструктивно не предназначены для рефрижераторных перевозок, не могут обеспечить необходимый температурный режим. Страхователем в числе прочего за страхование рефрижераторного риска уплачена страховая премия.

Очевидно, что страхователем при заключении договора страхования имелось в виду предоставление страховой защиты по страхованию ответственности при грузоперевозках с использованием рефрижераторных прицепов.

В соответствии с п. 8.5 Особых условий и оговорок страхового полиса СПАО «Ингосстрах» №483-722-031588/20/CMR от 21.04.2020, если при осмотре рефрижераторной установки не выявлено ее неисправностей или неполадок, убытки, вызванные нарушением температурного режима в этой установке, возмещаются страховщиком, если страхователь докажет, что причиной нарушения температуры явилось случайное, непредвиденное страхователем, обстоятельство.

Вместе с тем, согласно п. 5.3.3 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.05.2019 № 186, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если наступление гражданской ответственности возникло вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства/контейнера, транспортного средства, не прошедшего техническую проверку в установленном порядке, не пригодного для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза.

Таким образом, с учетом выводов, сделанных судом выше, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы установлена вина ответчика – ООО «Лонгран Логистик» в повреждении груза ввиду ненадлежащего технического обслуживания оборудования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, а также расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика – ООО «Лонгран Логистик».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>) 20811443 рубля 95 копеек страхового возмещения, 80000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 127057 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>), отказать.

Вернуть истцу - страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 4423 рубля излишне оплаченной госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>) 70000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт Союза судебных экспертов «Федерация», г.Москва (ИНН <***>) 80000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №31859 от 09.08.2022, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт ООО «СУРФ», Новосибирская область (ИНН <***>) 70000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 675926 от 16.06.2022, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ИНН <***>) 10000 рублей, излишне перечисленных на основании платежного поручения №31859 от 09.08.2022 и 62400 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №119225 от 26.06.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН <***>) 25000 рублей, излишне перечисленных на основании платежного поручения № 675926 от 16.06.2022 и 163000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №85939 от 14.09.2022, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева