Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Учреждения Российской академии наук Сибирское отделение РАН, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

с участием третьих лиц:

1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт», г.Новосибирск

2) общество с ограниченной ответственностью «СМСУ-Эдельвейс», г.Новосибирск

о признании недействительным предписания от 07.04.2009 № 08-02-72 в части нарушения СО РАН части 1 статьи 37 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

при участии представителей:

от заявителя:

ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2009 №24;

ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2009 №37;

от заинтересованного лица:

ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2009 №СГ/2078;

ФИО4, представитель по доверенности от 28.07.2009 №СГ/3846;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен.

Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение РАН (далее – заявитель, СО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании не соответствующим действующему законодательству предписания заинтересованного лица № 08-02-72 в части нарушения СО РАН части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (далее - ООО «Жилкомфорт») и общество с ограниченной ответственностью «СМСУ-Эдельвейс» (далее - ООО «СМСУ-Эдельвейс»).

Заявитель в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изменил предмет заявленных требований, просит суд признать незаконным решение заинтересованного лица от 07.04.2009 № 08-01-78 (далее - оспариваемое решение), признать незаконным и недействительным предписание от 07.04.2009 № 08-02-72 (далее - оспариваемое предписание), изменения судом приняты.

Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 33, 36, 37 Закона № 94-ФЗ, статей 29, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал на следующие обстоятельства:

- в извещении о проведении торгов и документации об аукционе содержится информация о времени и месте проведения аукциона, информация публикуется на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (далее - официальный сайт) не менее чем за 20 дней до окончания подачи заявок на участие в аукционе. Таким образом, всем участникам размещения заказа была обеспечена возможность принять участие в аукционе (беспрепятственный допуск в помещение, предназначенное для проведения аукциона, обеспечение регистрации участников, предоставление табличек с номерами участников);

-уведомления о допуске участников размещения заказа к процедуре аукциона разосланы в установленные частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ сроки, то есть не позднее дня, следующего за днем подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе;

-выводы антимонопольного органа несостоятельны, поскольку Закон № 94-ФЗ прямо определяет срок, в течении которого необходимо уведомить участника размещения заказа и не привязывает этот срок к моменту наступления какого-либо события, требования Закона № 94-ФЗ заявителем соблюдены;

-21.04.2009 заявитель направил в антимонопольный орган письмо об устранении указанных в предписании нарушений, за исключением нарушения части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, поскольку данная норма заявителем не нарушена;

-оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, а также создают препятствия для осуществления экономической деятельности, так как в настоящее время государственный контракт, заключаемый по результатам размещения заказа, с победителем аукциона ООО «СМСУ-Эдельвейс» не подписан.

Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 8, 34, 35, 36, 37 Закона № 94-ФЗ, статьи 201 АПК РФ, заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указало на то, что оспариваемые решение и предписание законны, обоснованны и отмене не подлежат, поскольку заявителем нарушена часть 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, ввиду того, что представитель ООО «Жилкомфорт» не имел возможности принять участие в аукционе, поскольку уведомление о допуске к участию в аукционе было направлено ему после проведения аукциона, понятия «участник размещения заказа» и «участник аукциона» не тождественны, извещение о проведении торгов и документация об аукционе, размещенная на официальном сайте, обеспечивает участников размещения заказа необходимой информацией о размещении заказа, но не обеспечивает участников аукциона актуальной информацией о возможности принять участие в аукционе, так как не содержит сведений о признании участников, подавших заявки на участие в аукционе, участниками аукциона.

ООО «Жилкомфорт» в судебное заседания не явилось, извещено надлежащим образом (в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом копии определения о назначении судебного заседания, 16.07.2009 заказное письмо вернулось с отметкой «организация по указанному адресу не значится», в связи с указанным, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, ООО «Жилкомфорт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства). Кроме того, ООО «Жилкомфорт» извещено о времени и месте судебного разбирательства под расписку в протоколе предварительного судебного заседания от 08.07.2009 (пункт 3.25 Инструкции делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, статья 158 АПК РФ).

ООО «СМСУ-Эдельвейс» в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом (уведомление о вручении).

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, в порядке, установленном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

02.03.2009 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на закупку работ по капитальному ремонту № ОА04/2009 (начальная (максимальная) цена контракта 241397,32 руб.).

Участнику размещения заказа ООО «Жилкомфорт», уведомление о допуске в участию в аукционе было направлено посредством факсимильной связи 26.03.2009 в 10 час. 28 мин. Процедура аукциона была начата 26.03.2009 в 09 час. 30 мин., то есть уведомление о допуске в участию в процедуре открытого аукциона ООО «Жилкомфорт» было направлено после проведения аукциона, в соответствии с информацией размещенной на официальном сайте, протокол рассмотрения заявок был размещен 26.03.2009 в 08 час. 34 мин. (время московское). Победителем аукциона признано ООО «СМСУ-Эдельвейс». Данные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются.

Посчитав свои права нарушенными ООО «Жилкомфорт» обратилось в антимонопольный орган с жалобой в которой указало на то, что оно не смогло принять участие в аукционе, поскольку уведомление о допуске к участию в аукционе, было получено им уже после проведения аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом вынесено оспариваемое решение, которым СО РАН признано нарушившим:

- часть 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, а именно заявителем не была обеспечена возможность участникам аукциона принять в нем участие;

- часть 6 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а именно в извещении о проведении аукциона указано, что заявки принимаются до 17 час. 30 мин. 23.03.2009, а рассмотрение заявок начинается с 24.03.2009, частью 6 статьи 35 Закона № 94-ФЗ установлено, что прием заявок прекращается в день рассмотрения заявок;

- пункт 4.2 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а именно в документации об аукционе указан процент понижения начальной цены контракта, а не величина понижения начальной цены контракта (шаг аукциона).

07.04.2009 заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым, в срок до 21.04.2009, СО РАН необходимо было:

- прекратить нарушения части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, а именно, обеспечивать участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе;

- прекратить нарушение части 6 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, а именно, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе устанавливать таким образом, чтобы он совпадал с днем начала рассмотрения заявок на участие в аукционе;

- прекратить нарушение пункта 4.2. части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, а именно, в документации об аукционе указывать величину понижения начальной цены контракта (шаг аукциона).

Комиссии по размещению заказов СО РАН в срок до 21.04.2009 устранить нарушения Закона № 94-ФЗ, а именно:

- отменить решение комиссии по размещению заказов, зафиксированные в протоколе открытого аукциона от 26.03.2009;

- должным образом (заблаговременно) уведомить участников размещения заказа о допуске к участию в аукционе на закупку работ по капитальному ремонту № ОА04/2009;

- провести повторную процедуру открытого аукциона в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит признать незаконным (недействительным) решение и предписание в полном объеме. При этом заявитель не указал (не обосновал) в чем оспариваемое решение (предписание) в части признания его нарушившим часть 6 статьи 35 и пункт 4.2 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ, не соответствует действующему законодательству и каким образом нарушает его права и законные интересы.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно статье 198 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое решение (предписание):

-не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, в аукционе могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем при проведении аукциона были нарушены нормы части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, а именно, участник размещения заказа был уведомлен о допуске к участию в аукционе после проведения аукциона, что повлекло невозможность его участия в аукционе.

Довод заявителя о том, что требования Закона № 94-ФЗ, им соблюдены, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ, протокол рассмотрения заявок в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и признанным участниками аукциона, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе и не допущенным к участию в аукционе, направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ, участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником аукциона является признанный таковым участник размещения заказа, после соблюдения процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Часть 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, предполагает обязанность заказчика, обеспечить именно участнику аукциона, а не участнику размещения заказа возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе. Информацию о том, что он стал участником аукциона, участник размещения заказа может получить только после направления (получения) уведомления о признании его таковым, либо после размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок. Следовательно, участнику размещения заказа (ООО «Жилкомфорт»), признанному участником аукциона, но не обладавшему данной информацией до проведения аукциона по причинам зависящим от заявителя, не обеспечена возможность принять непосредственное или через своих представителей участие в аукционе, таким образом, при проведении аукциона были нарушены требования части 1 статьи 37 Закона № 94-ФЗ.

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения (предписания) нормам Закона № 94-ФЗ.

В части требований о признании оспариваемого решения (предписания) недействительными, в части признания СО РАН нарушившим часть 6 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и пункт 4.2 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ заявитель не указал, каким именно нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое решение (в части) и каким образом оспариваемое решение (в части) нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 198 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов