Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***>), г. Москва,

2) открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» (660013 <...>, ОГРН <***>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***>) 21 080 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения убытков, возникших в связи с несвоевременной подачей вагонов под погрузку контейнеров; солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) – 16 740 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения убытков, возникших в связи с «бросанием» контейнерных поездов в пути следования

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 87 от 21.12.2021, диплом, паспорт)

от ответчиков: 1) ФИО2-З (доверенность № 2000 от 31.12.2020, диплом, паспорт), 2) ФИО3 (доверенность № З-Сиб-81/Д от 23.11.2020, диплом № 53 от 30.06.2011, паспорт)

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Новая логистическая», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «БЛТК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***>) 21 080 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения убытков, возникших в связи с несвоевременной подачей вагонов под погрузку контейнеров; солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Новая логистическая» (ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) – 16 740 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения убытков, возникших в связи с «бросанием» контейнерных поездов в пути следования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направило. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчики отзывами на иск относительно удовлетворения исковых требований возражают, подробно излагая свои доводы в отзывах.

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истец основывает на нарушении ответчиком ООО «Новая логистическая» условий договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления перевозок и оказания иных транспортно-экспедиционных услуг № 2019-09-04 от 04.09.2019. По мнению истца, ответчик ООО «Новая логистическая» нарушило сроки подачи вагонов под погрузку, а затем не обеспечило своевременную доставку контейнерных поездов в пункт пограничного перехода; ответчиком ОАО «РЖД» нарушен срок проследования по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, в результате чего у истца возникли убытки, связанные с выплатой неустойки.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчиков, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора.

ООО «Новая логистическая» оказывало истцу услуги по договору № 2019-09-04 от 04.09.2019, согласно которому ответчик (исполнитель) оказывает услуги истцу (клиенту) на основании поручений Клиента (заказов). Заказ размещается клиентом по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора истец разместил заказ № 55 от 12.03.2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать услуги: предоставить 29*80фт. платформ для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту ст. Злобино-ст. Достык (эксп), предоставить 62*40 фт. порожних контейнера, оплатить ж/д тариф по территории РЖД и КЗХ. Принятые по заказу № 55 обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и заказа, что подтверждается, в том числе, актом оказанных услуг № 631 от 20.05.2021, замечаний на акт со стороны истца не поступало, услуги по заказу оплачены истцом.

В соответствии с условиями договора истец разместил заказ № 56 от 18.03.2021, в соответствии с условиями ответчик обязался оказать услуги: предоставить 31 *80фт. платформ для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту ст. Базаиха-ст. Достык (эксп), предоставить 62*40 фт. порожних контейнера, оплатить ж/д тариф по территории РЖД и КЗХ. Обязательства исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и заказа, что подтверждается, в том числе, актом оказанных услуг № 766 от 07.06.2021, замечаний на акт со стороны истца не поступало, услуги по заказу оплачены истцом.

Только поименованные в заказах услуги включены в ставку исполнителя и только указанные в заказе услуги ответчик оказывал истцу. Как следует из заказов № 55 и № 56, ответчик не оказывал истцу услуги по доставке контейнеров (тем более в заявленный истцом срок прибытия груза на ст. Достык в апреле 2021 года), не заключал договор перевозки с перевозчиком ОАО «РЖД».

ООО «Новая логистическая» не является участником перевозочного процесса, не получает от перевозчика информации и документов, не влияет на перевозочный процесс и соблюдение перевозчиком сроков исполнения обязательства по доставке груза, не вправе предъявлять перевозчику претензии в связи с нарушением обязательств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с железнодорожными международными накладными СМГС договоры перевозки ответчиком не заключались (ответчик не выступает грузоотправителем/грузополучателем). Договоры перевозки с ОАО РЖД заключались непосредственно самим истцом (по заказу № 55), либо третьим лицом по поручению истца (ООО «БЛТК» по заказу № 56).

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 УЖТ РФ лицом, ответственным за доставку груза, является перевозчик, который обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик несет ответственность в соответствии с нормами УЖТ РФ.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков, причиненных нарушением срока доставки груза, вытекают не из договора № 2019-09-04 от 04.09.2019, заключенного истцом с ответчиком, а из договора перевозки с ОАО РЖД, который заключал истец (по заказу № 55) и по его поручению ООО «БЛТК» (по заказу № 56).

ООО «Новая логистическая» не является стороной и не имеет никаких прав и обязательств из договора перевозки. Возложение на ответчика ответственности за действия другого лица, не связанного с ответчиком обязательственными отношениями, неправомерно.

Истцом нарушен порядок предъявления претензии в связи с нарушением срока доставки груза.

В соответствии с действующим законодательством за просрочку доставки грузов отвечает перевозчик согласно ст. 97 УЖТ РФ. Согласно п. 5.5 договора № 2019-09-04 от 04.09.2019 претензии, связанные с нарушением сроков доставки груза, установленных законодательством или договором перевозки, предъявляются перевозчику, непосредственно осуществлявшему указанную перевозку, за исключением случая, если ответчик (исполнитель) выступал грузоотправителем/грузополучателем.

В рассматриваемом случае ответчик не выступал грузоотправителем/грузополучателем в соответствии договором перевозки, ООО «Новая логистическая» не отвечает за сроки доставки груза.

ООО «Новая логистическая» не несет ответственности за задержку подачи вагонов на станциях отправления. Также ООО «Новая логистическая» не несет ответственности за задержку доставки груза, которая произошла в пути следования по маршруту.

Истцом не доказан состав вменяемого ответчику гражданско-правового нарушения.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Истец в настоящем деле не представил доказательств факта нарушения обязательств со стороны ответчика, а также не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки.

Ответчик в соответствии с заказами № 55 и № 56 не принимал обязательства по доставке контейнеров истца, тем более не принимал обязательства по доставке контейнеров к указанному истцом сроку. Ответчик не заключал договор перевозки, не является стороной такого договора, и не отвечает перед истцом за соблюдение перевозчиком сроков доставки.

В соответствии с условиям Заказов № 55 и № 56, а также в соответствии с прилагаемыми железнодорожными накладными СМГС контейнерные поезда осуществляли международную железнодорожную перевозку грузов по маршруту ст. Злобино (РФ) - ст. Достык (КЗХ) - ст. Чэнсян (КЖД) (по заказу № 55), ст. Базаиха (РФ) -ст. Достык (КЗХ) - ст. Чэнсян (КЖД) (по заказу № 56). Соответственно, условия осуществления перевозки регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. Согласно ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной.

Таким образом, как следует из документов дела, истец (как отправитель) является стороной договора перевозки как с договорным перевозчиком (ОАО РЖД), так и с последующими перевозчиками (КТЖ, КЖД). Соответственно, утверждение истца об ответственности ответчика за соблюдение перевозчиком нормативных сроков доставки груза по железной дороге необоснованно.

Ответчиком не было допущено нарушений срока подачи вагонов под погрузку.

Утверждение истца о нарушении ООО «Новая логистическая» срока предоставления вагонов для формирования УКП рассмотрено судом.

Подача вагонов истцом была отложена в связи с несогласованием ответчиком заявок (ГУ-12) с перевозчиком в порядке, установленном ст. 11 УЖТ РФ, ст. 7 СМГС.

Согласно ст. 7 СМГС преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством. Согласно ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов (ГУ-12). Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

Заключение договора перевозки (и ее преддоговорное согласование с перевозчиком) являлось обязанностью истца. Подтверждением данного довода ответчика являются представленные ж/д накладные СМГС, в соответствии с которыми грузоотправителем (стороной договора перевозки) является истец (либо уполномоченное им лицо).

В соответствии с п. 2.2.2 договора ответчик (клиент) до начала оказания истцом (исполнителем) услуг по подаче вагонов обязан предоставить исполнителю всю информацию и документацию, необходимую для надлежащего исполнения обязательств по договору. К такой информации, в частности, относится согласование с перевозчиком заявки по форме ГУ-12. В соответствии с условиями договора такая информация предоставляется истцу в заказе (если при оформлении заказа информация имеется у ответчика) или позже, но не позднее даты начала оказания истцом услуг по предоставлению вагонов.

ООО «Новая логистическая» заблаговременно 23.03.2021 (за 5 дней до согласованной в заказе № 55 первой отправки) был направлен запрос истцу с вопросом о готовности груза для отправки двух поездов, на что был получен ответ о несогласовании заявок ГУ-12 с перевозчиком и указан ориентир подачи вагонов 3-5 дней от даты согласования.

После получения ответа письмом от 30.03.2021 ответчик просил истца сообщить актуальные даты отправки вагонов, а также скорректировать даты в заказах. Это письмо истец проигнорировал.

Истец в ответ на запрос 01.04.2021 проинформировал ответчика о возможном изменении погранперехода и просил ожидать актуальную информацию.

Информация о согласовании ГУ-12 на ст. Достык истец направил ответчику только 12.04.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, изменение указанных в заказах сроков подачи вагонов произошло по причинам, зависящим от истца, который долго согласовывал заявку с перевозчиком.

Вагоны-платформы были поданы ответчиком под погрузку 04.04.2021 по заказу № 55 и 22.04.2021 по заказу № 56 и контейнерные поезда отправились со станций отправления по согласованному с перевозчиком маршруту.

Все последующие задержки в пути следования поездов находятся вне зоны ответственности ответчика ООО «Новая логистическая», не входят в его обязательства, и являются предметом рассмотрения требований Истца к договорному перевозчику ОАО «РЖД» в соответствии с международными ж/д накладными в порядке, определенном Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС).

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-229749/2021 рассмотрена судом.

В указанном решении судом не установлено, что ответчиком были приняты обязательства по доставке груза истца по заказам № 55 и № 5 либо нарушены заявленные истцом по настоящему делу сроки доставки.

Суд не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Истец не представил доказательств факта нарушения обязательств со стороны ООО «Новая логистическая», а также не доказал вину ООО «Новая логистическая» в причиненных убытках и не доказал, что ООО «Новая логистическая» является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки.

Заявленные убытки истец исчисляет и основывает на предъявленной ему претензии китайской компании из договора № 06-01/Е21 от 21.01.2021 о выплате неустойки в сумме 37 820 долларов США за просрочку доставки груза на ст. Достык позже 30.04.2021 (из расчета 10 долларов США за контейнер/сутки).

Требование к ООО «Новая логистическая» о возмещении убытков истец обосновывает нарушением нормативных сроков доставки груза в соответствии с нормами СМГС, которые истец имел ввиду, заключая договор с ООО «Новая логистическая».

При этом истец не обосновывает и не указывает, какие конкретно условия были включены сторонами в договор 2019-09-04 от 04.09.2019, которые возлагали на ООО «Новая логистическая» обязательство обеспечить доставку груза истца в нормативные сроки в соответствии с СМГС, установленные законом для перевозчика, а также которые сам истец принял на себя перед китайской стороной по договору № 06-01/Е21 от 21.01.2021 обеспечить доставку в срок не позднее 30.04.2021.

Вместе с тем, ни договор 2019-09-04 от 04.09.2019 между истцом и ООО «Новая логистическая» не содержит обязательств ООО «Новая логистическая» по доставке груза в указанный срок, ни СМГС, как указывает ОАО «РЖД», не возлагает на перевозчика обеспечить доставку груза на ст. Достык к определенному сроку (так как станция является промежуточной в пути следования).

ООО «Новая логистическая» не принимало обязательств по организации перевозки или заключению договора с перевозчиком, не обеспечивает и не отвечает за соблюдение обязательств из СМГС, возлагаемых на перевозчика.

В том случае если, истец, как он утверждает в иске, подал заявки № 55 и № 56 ООО «Новая логистическая» для обеспечения исполнения истцом договора с китайской стороной, истец должен был включить это существенное для него условие по срокам доставки в условия заявок, поданных ООО «Новая логистическая». Так как при отсутствии таковых условий в договоре2019-09-04 от 04.09.2019, у ООО «Новая логистическая» не возникло обязательств по срокам доставки, о нарушении которых истцу предъявлено требование его китайским контрагентом. Более того, ООО «Новая логистическая» не знало о таких обязательствах истца перед китайской стороной вплоть до получения от истца претензии (по истечении 9 месяцев после завершения перевозок).

Соответственно, намерение истца возложить на ООО «Новая логистическая» исполнение его обязательств, а также ответственность за нарушение им обязательств по договору № 06-01/Е21 от 21.01.2021 с китайской стороной, им документально не обосновано.

Требование истца о взыскании ООО «Новая логистическая» убытков в размере 21 080 долларов США, по мнению истца, возникших у него в связи с несвоевременно подачей вагонов под погрузку, рассмотрено судом.

Истец указывает на нарушение ООО «Новая логистическая» условий договора № 2019-09-04 от 04.09.2019 и заказов № 55 и № 56 в части срока подачи вагонов под погрузку.

Истцом не доказано нарушение ООО «Новая логистическая» обязательства по срокам подачи вагонов под погрузку. Утверждение истца противоречат имеющимся в деле документам.

Вагоны под погрузку были поданы ООО «Новая логистическая» в иные, чем указано в заказах сроки, в связи с неготовностью груза для погрузки и несогласованием истцом заявок с перевозчиком в порядке, установленном ст. 7 СМГС, ст. 11 УЖТ РФ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Согласно ст. 7 СМГС преддоговорное согласование перевозок осуществляется до заключения договора перевозки между отправителем и договорным перевозчиком - в соответствии с национальным законодательством. Согласно ст. 11 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты.

Заключение договора перевозки (и ее преддоговорное согласование с перевозчиком) в соответствии с договором № 2019-09-04 от 04.09.2019 являлось обязанностью истца.

ООО «Новая логистическая» заблаговременно 23.03.2021 (за 5 дней до согласованной в заказе № 55 первой отправки) направило запрос истцу с вопросом о готовности груза для отправки двух поездов, на что был получен ответ о несогласовании заявок ГУ-12 с перевозчиком и указано подавать вагоны через 3-5 дней от даты согласования.

Таким образом, перенос сроков подачи вагонов под погрузку инициировал непосредственно сам истец.

Далее после получения ответа письмом от 30.03.2021 ООО «Новая логистическая» просил истца сообщить актуальные даты отправки вагонов. Это письмо Истец проигнорировал.

Далее Истец в ответ на запрос 01.04.2021 проинформировал ООО «Новая логистическая» о возможном изменении погранперехода и просил ожидать актуальную информацию.

Информацию о готовности груза к погрузке и согласовании ГУ-12 на ст. Достык по заказу № 56 истец направил ООО «Новая логистическая» только 12.04.2021.

Таким образом, изменение указанных в заказах № 55 и № 56 сроков подачи вагонов произошло по причинам, зависящим от истца, который своевременно не подготовил груз и долго согласовывал заявку с перевозчиком. ООО «Новая логистическая» со своей стороны приостановило подачу вагонов по указанию истца, но подало их сразу по получении от истца информации о готовности груза.

Соответственно, довод истца об «исключительной» ответственности ООО «Новая логистическая» за задержку отправки поездов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Задержка отправки контейнерных поездов явилась следствием действий самого истца.

Вагоны-платформы были поданы ООО «Новая логистическая», и контейнерные поезда отправились со станций отправления по согласованному с перевозчиком маршруту 09.04.2021 по заказу № 55 и 23.04.2021 по заказу № 56 (исполнение обязательства ООО «Новая логистическая» по подаче вагонов было перенесено на 11 дней от даты получения информации о готовности груза к погрузке на основании п. 4.5 договора, в связи с действием ограничения установленного ОАО РЖД на погрузку в период с 10 по 20 апреля 2021 года).

Арбитражным судом г. Москвы не давалась оценка документам (переписке сторон), представленным ООО «Новая логистическая», выводы решения суда сделаны без учета и оценки всех имеющихся в настоящем деле документов.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ООО «Новая логистическая» обязательства по срокам предоставления вагонов под погрузку.

Истцом не доказано, что в связи с изменением сроков подачи вагонов у него возникли убытки на заявленную им сумму 21 080 долларов США. Вагоны были поданы под погрузку и оформлены к перевозке 09.04.2021 по заказу № 55 и 23.04.2021 по заказу № 56 соответственно.

Изменение сроков подачи вагонов по заказам № 55 и № 56 не могло привести к возникновению у истца убытков в заявленной сумме, даже в том случае, если принять во внимание расчет истца по нормативному сроку доставки грузов в соответствии с нормами СМГС.

Согласно ст. 24 СМГС срок доставки груза определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье (150 км в сутки). Соответственно, принятое истцом по договору с китайской стороной повышенное обязательство по доставке груза на ст. Достык (промежуточную станцию в пути следования груза по единой накладной СМГС) к определенному сроку не корреспондирует норме применимого законодательства, так как промежуточные сроки не исчисляются и не гарантированы перевозчиком (на что указало ОАО «РЖД» в отзыве) и не входят в обязательства ООО «Новая логистическая» (договор 2019-09-04 от 04.09.2019 между истцом и ООО «Новая логистическая» не содержит условий по доставке контейнеров на ст. Достык к какому-либо определенному сроку).

Вместе с тем, если произвести расчет возможного срока доставки груза на ст. Достык исходя из нормативного срока, установленного СМГС (150 км в сутки), то срок доставки груза после отправки груза от станций отправления Злобино/Базаиха составит 15 суток (2200 км : 150 км = 15 суток).

Расчет сроков доставки, в том числе с учетом ограничений на погрузку, на который ссылается истец и ОАО «РЖД» (ограничения на погрузку введены ОАО «РЖД» на срок с 10 по 20 апреля 2022 года), таков.

Заказ № 55.

Дата фактической подачи вагонов и оформления договора перевозки - 09.04.2022, до введения ограничений на погрузку со стороны перевозчика. Ограничение, введенное ОАО «РЖД», не повлияло на исполнение обязательств ООО «Новая логистическая». Обязательство исполнено, УКП принят перевозчиком к перевозке до введения ограничения. Срок доставки на ст. Достык по условиям СМГС истекал 23.04.2022. Таким образом, смещение сроков подачи вагонов, обусловленное действиями самого истца, не повлияло на нормативные сроки доставки.

Доказательств «бросания» поезда в пути следования, указывающих обстоятельства, причины и виновность ООО «Новая логистическая» в «бросании» поезда, истцом не представлено. Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела актов общей формы (№ 44, № 45, № 6/2094) следует, что «причиной задержки явился неприем поезда пограничным переходом с «третьими» странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца». На ООО «Новая логистическая» не может быть возложена ответственность за действия «третьих стран», государств СНГ или действия перевозчиков.

Кроме того, в силу указания договора (п. 4.5) ООО «Новая логистическая» освобождается от ответственности в случае ограничения или прекращения погрузки, закрытии железнодорожных перевозок в направлениях перевозки в силу указания министерства транспорта, ОАО «РЖД», иных железнодорожный администраций и компетентных государственных органов или начальников железных дорог, решения органов власти и других независящих от сторон обстоятельств.

Соответственно, предъявленное истцом к ООО «Новая логистическая» требование о возмещении убытков в размере сумме 6 820 долларов США необоснованно.

Заказ № 56.

Истец проинформировал ООО «Новая логистическая» о готовности груза по заказу № 56 к отправке только 12.04.2022, то есть после введения ограничения ОАО «РЖД» (о чем истец был осведомлен, и указал в своем письме в адрес ООО «Новая логистическая»). В соответствии с п. 4.5 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательства, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, к которым стороны договорились отнести в том числе указания ОАО «РЖД» о прекращении или ограничении погрузки. При этом срок исполнения обязательств отодвигается соразмерно времени действия указанных обстоятельств (в данном случае ограничений). Ограничение на погрузку ОАО «РЖД» действовало 11 дней (с 10 по 20 апреля 2021 года). Период ограничения не включается в обязательство ООО «Новая логистическая» по подаче вагонов и обязательство отодвигается на тот же срок 11 дней. Дата подачи вагонов и оформления договора перевозки по заказу № 56 - 23.04.2022 (11 дней от даты получения информации истца о готовности груза). Таким образом, нарушения в сроке подачи вагонов под погрузку со стороны ООО «Новая логистическая» не допущено. Срок доставки на ст. Достык по условиям СМГС истекал 07.05.2022. При этом ООО «Новая логистическая» не несет ответственности за возможные убытки истца в этот период на основании п. 4.5 договора.

Доказательств «бросания» поездов в пути следования, указывающих обстоятельства, причины и виновность ООО «Новая логистическая» в «бросании» истцом не представлено. Из представленных ОАО «РЖД» в материалы дела актов общей формы (№13, № 14, № 6/2185) следует, что «причиной задержки явился неприем поезда пограничным переходом с «третьими» странами, государствами СНГ или инфраструктурой общего пользования другого владельца». На ООО «Новая логистическая» не может быть возложена ответственность за действия «третьих стран», государств СНГ или действия перевозчиков. Кроме того, в силу прямого указания договора (п. 4.5) ООО «Новая логистическая» освобождается от ответственности при наступлении подобных обстоятельств.

Соответственно, предъявленное истцом к ООО «Новая логистическая» требования о возмещении убытков в размере сумме 14 260 долларов США необоснованно.

Таким образом, истцом не доказано, что изменение сроков подачи вагонов по заказам № 55 и № 56 привели к возникновению у истца убытков, которые он вправе предъявить к возмещению ООО «Новая логистическая».

Требование истца о взыскании убытков в размере 16 740 долларов США, возникших в связи с задержкой поездов в пути следования, с ООО «Новая логистическая» солидарно с ОАО «РЖД» рассмотрено судом.

Истец ссылается на нарушение ООО «Новая логистическая» условий п. 2.1.5, п. 2.1.7, п. 2.1.9 договора №2019-09-04 от 04.09.2019.

Истцом не доказано нарушение ООО «Новая логистическая» обязательств по п.п. 2.1.5, 2.1.7 и 2.1.9 договора, как и других его условий. Истцом не представлено доказательств «бросания» поездов в пути следования, указывающих обстоятельства, причины и виновность ООО «Новая логистическая» в таком «бросании».

Пункт 2.1.5 договора исполнитель (вправе и обязан) извещать клиента об изменениях требований перевозчиков или регулирующих органов, если такие изменения затрагивают услуги, согласованные в заказе.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие неизвещения ООО «Новая логистическая» о каких-либо обстоятельствах, истцом были понесены те убытки, возмещения которых он требует с ООО «Новая логистическая». Истцом не указано, о каких обстоятельствах и изменении требований перевозчиков или регулирующих органов ООО «Новая логистическая» должно было его известить.

В судебном заседании представитель ООО «Новая логистическая» указал, что если речь идет об ограничениях, установленных ОАО «РЖД», то эти обстоятельства были истцу известны, о чем он сам указывает в переписке (письмо от 12.04.2021).

Обстоятельства, причины и виновник «бросания» устанавливается перевозчиком по всех случаях и оформляется документально с уведомлением грузоотправителя и грузополучателя. В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ перевозчики в письменной форме уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Факт извещения истца как грузоотправителя об обстоятельствах «бросания» также подтверждается актами общей формы, представленными ОАО «РЖД».

Таким образом, нарушение ООО «Новая логистическая» п. 2.1.5 договора истцом не доказано, также как не доказано, что предъявляемые истцом убытки каким-либо образом связаны с условиями п. 2.1.5 договора.

Пункт 2.1.7 договора исполнитель (вправе и обязан) доставить грузы Клиента автомобильным и/или железнодорожным и/или морским транспортном в пункт назначения, при необходимости оказать услуги по раскредитованию, выдаче контейнеров/груза в порядке и сроки, согласно Заказу лицам, указанным (уполномоченным) клиентом.

Грузы истца по заказам № 55 и № 56 доставлены, что не оспаривается истцом. Сроки доставки заказом не установлены и, соответственно, не могут быть нарушены.

Таким образом, нарушение ООО «Новая логистическая» п. 2.1.7 договора истцом не доказано, также, как не доказано, что предъявляемые истцом убытки каким-либо образом связаны с условиями п. 2.1.7 договора.

Пункт 2.1.9 договора исполнитель (вправе и обязан) письменно предоставлять по запросу Клиента всю информацию о процессе перевозки груза.

Истец как грузоотправитель располагает все информацией от перевозчика о процессе перевозки в соответствии с нормами применимого законодательства. Нарушение ООО «Новая логистическая» п. 2.1.9 договора истцом не доказано, также, как не доказано, что предъявляемые истцом убытки каким-либо образом связаны с условиями п. 2.1.9 договора.

В деле № А40-229749/2021 истцом не предъявлялись и судом не исследовались документы, подтверждающие факт и обстоятельства «бросания» поездов. В настоящее судебное дело такие документы также Истцом не представлены.

Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Все возможные задержки в пути следования поездов после отправки со станций отправления находятся вне зоны ответственности ООО «Новая логистическая» и не входят в его обязательства.

ООО «Новая логистическая» оказывало истцу услуги по договору № 2019-09-04 от 04.09.2019, согласно которому ООО «Новая логистическая» (исполнитель) оказывает услуги истцу (клиенту) на основании поручений клиента (заказов). Заказ размещается клиентом по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с условиями договора истец разместил заказ № 55 от 12.03.2021, в соответствии с условиями которого ООО «Новая логистическая» обязалось оказать услуги: предоставить 29*80фт. платформ для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту ст. Злобино-ст. Достык (эксп), предоставить 62*40 фт. порожних контейнера, оплатить ж/д тариф по территории РЖД и КЗХ. Принятые по заказу № 55 обязательства исполнены ООО «Новая логистическая» в соответствии с условиями договора и заказа.

В соответствии с условиями договора истец разместил заказ № 56 от 18.03.2021, в соответствии с условиями ООО «Новая логистическая» обязалось оказать услуги: предоставить 31*80фт. платформ для отправки 62*40фт. груженых контейнеров в режиме УКП по маршруту ст. Базаиха-ст. Достык (эксп), предоставить 62*40 фт. порожних контейнера, оплатить ж/д тариф по территории РЖД и КЗХ. Обязательства исполнены ООО «Новая логистическая» в соответствии с условиями договора и заказа.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается Актом оказанных услуг № 631 от 20.05.2021 (по заказу № 55) и актом оказанных услуг № 766 от 07.06.2021 (по заказу 56), замечаний на акт со стороны истца не поступало, услуги по заказу оплачены Истцом. В судебном заседании ООО «Новая логистическая» указало, что оба акта оказанных услуг датированы позднее 30.04.2021, что ставит под сомнение сам факт подписания истцом дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2021 с китайской стороной, тем более что такое существенное для него условие о сроке доставки, известное истцу к дате подачи заказов ООО «Новая логистическая», истец не зафиксировал в заказах, ни в возражениях на акты оказанных услуг с ответчиком.

Истец не оспаривает исполнение обязательств со стороны ООО «Новая логистическая» по заказам № 55 и № 56, услуги приняты истцом без замечаний и оплачены Истцом в полном объеме. Истец не отрицает доставку всех контейнеров с грузом на ст. Достык.

Тот факт, что истец принял на себя повышенные обязательства по договору с китайской компанией по доставке груза в конкретные сроки, не возлагает на ООО «Новая логистическая» аналогичного обязательства по отношению к истцу. Истец как самостоятельный субъект хозяйственных отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет ответственность по принятым им обязательствам. Если истцом нарушены обязательства перед китайским партнером, истец несет ответственность перед ним самостоятельно.

ООО «Новая логистическая» в соответствии с заказами № 55 и № 56 не принимало обязательства по доставке контейнеров истца, тем более не принимало обязательства по доставке контейнеров к указанному истцом сроку. ООО «Новая логистическая» не заключало договор перевозки, не является стороной такого договора, и не отвечает перед истцом за соблюдение перевозчиком сроков доставки груза как в конечный, так и в любой иной промежуточный пункт по маршруту движения контейнерного поезда. ООО «Новая логистическая» не отвечает за введение перевозчиками и иными компетентными лицами ограничений.

В соответствии с условиям заказов № 55 и № 56, а также в соответствии с прилагаемыми железнодорожными накладными СМГС контейнерные поезда осуществляли международную железнодорожную перевозку грузов по маршруту ст. Злобино (РФ) - ст. Достык (КЗХ) - ст. Чэнсян (КЖД) (по заказу № 55), ст. Базаиха (РФ) -ст. Достык (КЗХ) - ст. Чэнсян (КЖД) (по заказу № 56). Соответственно, условия осуществления перевозки регулируются Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно ст. 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. Сроки доставки груза перевозчиком определяются в соответствии со ст. 24 СМГС. Таким образом, именно перевозчик является лицом, ответственным как за доставку и за соблюдение сроков доставки груза.

Как следует из материалов дела, истец (как отправитель) является стороной договора перевозки как с договорным перевозчиком (ОАО РЖД), так и с последующими перевозчиками (КТЖ, КЖД). Соответственно, все обязательства по доставке груза и соблюдении сроков доставки законом возложены на перевозчика ОАО «РЖД», и требования истца, в случае их доказанности и обоснованности, ему необходимо адресовать перевозчику.

Утверждение истца об ответственности ООО «Новая логистическая» за соблюдение перевозчиками нормативных сроков доставки груза по железной дороге рассмотрено судом.

Истцом не доказаны факты, обстоятельства и причины «бросания» поездов, явившихся, по мнению истца, основанием возникновения убытков, за которые отвечает ООО «Новая логистическая».

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ перевозчики в письменной форме уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов.

В случае если факты «бросания» поездов были, истец (как грузоотправитель) располагает всей информацией и документами по фактам и обстоятельствам бросания.

Представленные ОАО «РЖД» акты общей формы подтверждают, что истец знает как об обстоятельствах и причинах задержки поездов, так и о том, что ООО «Новая логистическая» не имеет никакого отношения к установленным в актах общей формы обстоятельствам и не отвечает за задержки движения поездов в пути следования.

В судебном заседании представитель ООО «Новая логистическая» указало, что расчет убытков, приведенный истцом, документально истцом не
подтвержден и не обоснован.

В подтверждение дат прибытия вагонов на ст. Достык истец ссылается на отметки китайского перевозчика в накладных СМГС. Однако, вопреки утверждению истца, представленные истцом СМГС не содержат отметок китайского перевозчика о прибытии вагонов на ст. Достык в указанные Истцом даты (25.05.2021, 05.06.2021). Графа 27 «Дата прибытия» не содержит дат прибытия поезда на ст. Достык.

В деле № А40-229749/2021 истцом не предъявлялись и судом не исследовались документы, подтверждающие факт прибытия поездов на ст. Достык. В настоящее дело такие документы также истцом не представлены.

Таким образом, истцом приняты к расчету произвольные, не подтвержденные даты.

Солидарная ответственность ответчиков по убыткам истца в связи с «бросанием» поездов в пути следования противоречит нормам права и существовавшим обязательственным (договорным) отношениям сторон.

Довод истца о совместных действиях и/или бездействиях ООО «Новая логистическая» и перевозчиков ОАО «РЖД» и АО «КТЖ», следствием чего явилось «бросание» контейнерных поездов на территории России и Казахстана и возникновение убытков у истца, рассмотрен судом.

Довод не основан на нормах права, противоречит договору № 2019-09-04 от 04.09.2019, заключенному между истцом и ООО «Новая логистическая», и имеющимся в деле доказательствам.

Задержки контейнерных поездов в пути следования (тем более по причине введения ограничений перевозчиками, в том числе ОАО «РЖД») после отправки УКП со станций Злобино/Базаиха находятся вне зоны ответственности ООО «Новая логистическая», не входят в его обязательства. Более того, в случае, если «бросание» обусловлено ограничениями перевозчиков, ООО «Новая логистическая» не несет ответственности за возможные убытки истца в силу указания договора в п. 4.5.

Доказательств «бросания» поездов в пути следования, указывающих обстоятельства, причины и виновность ООО «Новая логистическая» в «бросании» поездов, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора.

Довод истца об отсутствии необходимости доказывания с его стороны какие конкретно обязательства и условия договора были нарушены ООО «Новая логистическая», и которые явились основанием причиненных ему убытков рассмотрен судом.

Ответственность ООО «Новая логистическая» в виде возмещения убытков может возникнуть только в случае нарушения им конкретного обязательства из договора № 2019-09-04 от 04.09.2019.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении убытков, обязан доказать, что ООО «Новая логистическая» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства и наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25).

Довод истца о невозможности разделить ответственность между ООО «Новая логистическая» и ОАО «РЖД» за убытки, причиненные «бросанием», рассмотрен судом.

Если такие факты отставления поезда от движения были, то истец располагает документами, в которых указаны обстоятельства, причины и виновники задержки. Таких документы в материалы дела не представлены истцом.

Довод истца о солидарной ответственности ООО «Новая логистическая» и ОАО «РЖД» рассмотрен судом.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Истцом не указано, из какого условия договора или нормы закона следует солидарное обязательство и солидарная ответственность ООО «Новая логистическая» и ОАО «РЖД».

ООО «Новая логистическая» с ОАО «РЖД» совместных неделимых обязательств перед истцом не имеет. В п. 5.5 договора № 2019-09-04 от 04.09.2019 зафиксировано, что претензии, связанные с нарушением сроков доставки груза, предъявляются перевозчику, непосредственно осуществлявшему указанную перевозку.

Таким образом, истцом не доказано, что ООО «Новая логистическая» несет ответственность за убытки истца на период «бросания» поездов в пути следования в сумме 16 740 долларов США, ни самостоятельно, ни солидарно с ОАО «РЖД».

Довод ОАО «РЖД» в части анализа дислокации вагонов и утверждения о невозможности исполнения принятых по заказам обязательств рассмотрен судом.

ОАО «РЖД» указано (с приложением скриншота с сайта ООО «Новая логистическая»), что у ООО «Новая логистическая» не 31, не 62 вагона, а 2 300 вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров. В судебном заседании представитель ООО «Новая логистическая» пояснила, что в случае согласования перевозки с перевозчиком к указанным в заказах датам и готовности груза ООО «Новая логистическая» могло подослать под погрузку истцу любые из имеющихся у него в оперировании вагоны, а не только с указанными номерами.

ООО «Новая логистическая», во-первых, является самостоятельным хозяйственным субъектом и само распоряжается своими вагонами, во-вторых, ООО «Новая логистическая» является частной коммерческой организацией и его вагоны всегда находятся в движении. За вагоны, которые не в движении, а простаивают в ожидании груза, договором предусмотрена ответственность в сумме 3000 вагон/сутки.

Таким образом, тот факт, что поданные истцу вагоны ранее использовались ООО «Новая логистическая» в иных перевозках, не влияет на факт исполнения обязательств ООО «Новая логистическая» перед истцом. Вагоны были поданы истцу сразу по готовности груза, погружены и проследовали по согласованному маршруту. Услуги были оказаны ООО «Новая логистическая» истцу в соответствии с условиями договора № 2019-09-04 от 04.09.2019 и заказами, приняты и оплачены истцом.

ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к нему.

Так, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

СМГС устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Странами-участницами СМГС являются, в том числе, КНР, поэтому к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании Соглашения о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43, параграф 4 статьи 48 СМГС).

При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Необходимо принять во внимание, что отношения сторон вытекают из договора перевозки железнодорожным транспортом в международном железнодорожном сообщении, заявленные обществом требования о возмещении убытков охватываются правоотношениями по исполнению договора перевозки грузов, следовательно, требования установленные пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, об общем сроке исковой давности 3 года, не подлежат применению.

Поскольку положения §1 статьи 48 СМГС предусматривают специальные сроки давности по искам к перевозчику, не превышающие 9 месяцев, суд руководствуется названной нормой.

Указанная позиция подтверждается выводами Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А45-23746/2020 в Постановлении от 16.12.2021.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что контейнеры по спорным договорам перевозки, прибыли на станции назначения на территории Китайской Народной Республики: по заявке №55 со станции Злобино КРС – 02.06.2021; по заявке №56 со станции Базаиха КРС– 19.06.2021.

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Соответственно, какое - либо приостановление на срок фактического соблюдения претензионного порядка течения срока исковой давности, невозможно, и срок исковой давности по заявленным требованиям истек по истечении 9 месяцев с даты прибытии контейнеров на станцию назначения, т.е.: по заявке №55 со станции Злобино КРС – 02.03.2022; по заявке №56 со станции Базаиха КРС– 19.03.2022.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд Новосибирской области 19.04.2022, т.е. за пределами срока исковой давности более чем на месяц, а определение о привлечении ОАО «РЖД» в качестве второго ответчика вынесено 01.06.2022.

При этом, в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании изложенного срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО «РЖД» 16 740 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения убытков, возникших в связи с «бросанием» контейнерных поездов в пути следования, пропущен.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчиков).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» (ОГРН <***>) 4 154 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина