Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>), г. Самара,

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>), г. Москва, в лице представительства РСА в Сибирском Федеральном округе,

г. Новосибирск,

о взыскании 85248 руб.,

при участии представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен),

23.05.2017 общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» обратилось с исковым заявлением к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства РСА в Сибирском Федеральном округе о взыскании 42624 руб. компенсационной выплаты, 42624 руб. законной неустойки за период с 10.12.2016 по 10.05.2017, 5000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 192,20 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.05.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.06.2017 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором РСА правопритязания истца отклонены со ссылкой на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 20 июля 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 06.03.2016 в г. Барнауле, было повреждено транспортное средство Киа Соренто государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0713817425.

10.03.2016 между ООО «Проектный офис» (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) №БРН/00098/Цпр-16, предметом которого является передача ФИО1 права требования ООО «Проектный офис» к ПАО «Межотраслевой страховой центр», возникшего в результате повреждений ТС Киа Соренто государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 06.03.2016, в сумме основного долга: расходы на восстановительный ремонт, расходы на оценку ущерба ТС, а также право требования любых штрафов, неустоек, почтовых и иных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.98.2016 по делу № А45-8449/2016, вступившим в законную силу на основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 23 124 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов по определению стоимости ущерба, всего 42 624 руб., 6 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с Приказом Банка России от 28.06.2016 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09.10.2016 ООО «Проектный офис» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате, что подтверждается, предоставив весь необходимый перечень документов.

10.11.2016 истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию с требованием о перечислении компенсационной выплаты.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты послужил правовым основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 15, 382, 931,965,1064, 1072, 1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к тому обстоятельству, что РСА не осуществляет компенсационные выплаты по обязательствам действующих страховых компаний в силу того, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из нормы части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2016, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.98.2016 по делу № А45-8449/2016 и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьёй 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно пункту в. статьи 7, пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Таким образом, истец просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере присуждённых со страховщика сумм (23 124 руб. страхового возмещения, 19 500 руб. расходов по определению стоимости ущерба, всего 42 624 руб.).

Статья 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривает, что до предъявления к страховщику иска,

содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 действует до 1 июля 2017 года (Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Истец направил ответчику заявление о компенсационной выплате 09.10.2016, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии.

10.11.2016 истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовой квитанцией. В соответствии с приведенными нормами, на период рассмотрения претензии приостанавливается срок течения исковой давности по данному делу.

Довод ответчика о том, что отказ РСА в осуществлении
компенсационной выплаты является законным и обоснованным и РСА не несет обязательств по осуществлению компенсационных выплат, арбитражный суд полагает ошибочным.

В силу части 1 статьи 19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем (и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту в) части 1 статьи 25 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6.1 Устава РСА Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 № 22 утверждены Правила осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в печатном органе.

В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», а также реализация прав требования, предусмотренных статьёй 20 ФЗ «ОБ ОСАГО», является основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009).

Следовательно, отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «Межотраслевой страховой центр» в силу подпункта б части 2 статьи 18 ФЗ «Об ОСАГО» предоставил лицу право на получение компенсационной выплаты у РСА.

Соответственно, РСА является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу и обязан осуществить компенсационную выплату в счет возмещения причиненного ущерба.

По указанным причинам суд оценивает требование истца о взыскании с ответчика 42 624 руб. компенсационной выплаты как основанное на законе и подтверждённое материалами дела, а потому подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании законной неустойки, арбитражный суд пришёл к следующему:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция ответчика о том, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО и не должен уплачивать компенсационную выплату, к которой относится неустойка, не принимается, так как согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Довод РСА о наличии в действиях истца по взысканию неустойки признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется.

В силу пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу.

Требование кредитора об исполнении договорных обязательств должником таковым не является.

Кроме того, не может быть установлено злоупотребление правом истца, в пользу которого состоялся судебный акт, констатировавший факт нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Несвоевременная выплата страхового возмещения не только влечет нарушение прав и законных интересов потерпевшего, но и наступление материальной ответственности страховщика (в рассматриваемом случае, РСА) за нарушение требований Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

22.06.2016,соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из настоящего дела усматривается, что истец с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлении страховой выплаты к РСА обратился, однако, РСА в добровольном порядке требования не удовлетворило, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд за взысканием неустойки, правомерно рассчитанной за период просрочкис 10.12.2016 (20 дней после обращения в РСА с заявлением от 09.10.2016) по 10.05.2017 (дата обращения за судебной защитой), т.е. за 151 день. 42624 руб. х 1% х151 день = 64362,24 руб.

Неустойка рассчитана от суммы компенсационной выплаты в размере 42624 руб., присужденной ко взысканию со страховщика, лишённого лицензии согласно решению суда по делу А45-8449/2016.

Суд полагает доводы ответчика о чрезмерности неустойки неубедительными.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, так как истец самостоятельно снизил её с суммы 64362,24 руб. до суммы взысканной по решению суда компенсационной выплаты 42624 руб.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовое поведение сторон, а также тот факт, что в настоящее время обязательства РСА по уплате ООО «Проектный офис» суммы компенсационной выплаты не исполнены.

Применительно к требованиям о взыскании судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, арбитражный суд пришёл к следующему:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь

между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом в обоснование расходов по организации защиты в суде Договор возмездного оказания услуг № БРН/00098/Цпр-16\2 от 22.08.2016 (по спорному страховому случаю) заключён истцом с ООО «Страховое право».

22.08.2016 платёжным поручением № 19224 ООО «Проектный офис» перечислено 5000 руб. вознаграждения по Договору ООО «Страховое право».

Таким образом, с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, наличия в материалах дела одного письменного документа, представленного Исполнителем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в сумме 5000 руб.

Почтовые расходы в сумме 119,90 руб. (75,60 руб. за отправку копии искового заявления ответчику и 116,60 руб. за отправку искового заявления в арбитражный суд) также соответствуют критериям судебных расходов и подлежат возмещению за счёт ответчика.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН <***>) 42624 руб. компенсационной выплаты, 42624 руб. законной неустойки за период с 10.12.2016 по 10.05.2017, 5000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 192,20 руб. почтовых расходов, 3290 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 119,90 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Ф. Шевченко