ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3
г. Новосибирск
«27» августа 2007 года № А45-10653/07-36/266
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф,
при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Кансент», г.Новосибирск
к судебному приставу- исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Новосибирской области ФИО1, г.Новосибирск
взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «КИНО»,
г.Новосибирск
о признании незаконным требованиясудебного пристава-исполнителя от 03.07.2007г.
При участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 09.07.2007г.),
ФИО3 (по доверенности от 09.07.2007г.);
от пристава-исполнителя: не явился (извещён);
от взыскателя: ФИО4 (по доверенности от 31.05.2007г.),
ФИО5 (по доверенности от 31.07.2007г.)
Общество с ограниченной ответственностью «Кансент»(далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной
Службы судебных приставов Новосибирской области ФИО1 от 03.08.2007г. к ООО «Кансент» о подаче электроэнергии на территорию
летнего кафе по адресу: <...>; обеспечении подачи горячей воды в соответствии с нормативами в помещении летнего кафе по адресу: <...>; подключении вентиляции в помещении на 1 этаже здания по ул.Ленина.
Судебный пристав - исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Новосибирской области ФИО1 (далее -судебный пристав-исполнитель) в судебное заседание не явился, отзыва на заявление должника не представил.
Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «КИНО» возражает против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что его требования фактически направлены на отмену судебного акта, которым применены обеспечительные меры.
Дело рассматривается по имеющимся в нём материалам в порядке, обусловленном частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в отсутствие судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
Во исполнение данного определения судом взыскателю был выдан исполнительный лист № 178634 от 26.06.2007г.
03.08.2007г. судебный пристав-исполнитель направил должнику требование на основании стате1й 12 и 14 Федерального закона от 21.07.97г.
№ 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» с указанием на необходимость проведения следующих действий:
1.Подать электроэнергию на территорию летнего кафе по адресу: <...>;
2. Выдать ключи от электрощитовой ВРУ 1-11-10 представителю ООО «КИНО»;
3. Обеспечить подачу горячей и холодной воды в соответствии с нормативами в помещение летнего кафе по адресу: <...>;
4. Подключить вентиляцию в помещении на 1-м этаже здания по ул. Ленина,11.
Должник, полагая, что данное требование судебного пристава-исполнителя противоречит Федеральному закону от 21.07.97г. № 118-ФЗ
«О судебных приставах» и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
1. Требование судебного пристава-исполнителя к ООО «Кансент» о подаче электроэнергии не соответствует закону, поскольку поставщиком электрической энергии является не ООО «Кансент», а ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», и как следствие, подачу электроэнергии ООО «Кансент» обеспечить не может. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии. В соответствии с актом проверки и снятия контрольных показаний узла учёта тепловой энергии потребителя от 19.06.2007г. соответствующей проверкой установлено, что приборы не работоспособны, более того отсутствуют приборы учёта потребляемой электроэнергии и, в связи с чем, узел снят с коммерческих расчётов. Кроме того, имеется предписание ЗАО «Новосибирскэнергосбыт», выданное ООО «Кансент», о запрете на подключение электроэнергии до устранения нарушений в электропроводке.
2. Требование о подаче горячей воды также является незаконным, поскольку ООО «Кансент» не является организацией, обеспечивающей водоснабжение на территории г.Новосибирска, более того – снабжение горячей водой здания, а также территории летнего кафе по ул.Ленина, 11 вообще не предусмотрено конструкцией здания.
3. Требование судебного пристава – исполнителя о подключении вентиляции не соответствует определению суда, не направлено на исполнение исполнительного документа, следовательно, судебный пристав – исполнитель, вынося указанное требование, превысил свои полномочия.
Взыскатель, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что судебный пристав – исполнитель правомерно, в рамках обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».
Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о неправомерности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего:
В соответствии с нормой части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо права, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, исходя из смысла вышеуказанной нормы целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными является устранение недостатков, нарушающих права и законные интересы. Более того, при принятии судебного акта, удовлетворяющего требования заявителя согласно частей 4,5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае оспариваемые исполнительные действия направлены на соблюдение интересов взыскателя в исполнительном производстве, но прав должника в исполнительном производстве при этом они не нарушают.
Довод заявителя о невозможности исполнения требования о подключении электроэнергии суд не принимает, так как предписание ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» было вынесено 20.07.2007г, то есть после применения судом обеспечительных мер определением от 26.06.2007г.
Судебный пристав – исполнитель, пытаясь соблюсти баланс интересов сторон исполнительного производства, обратился в арбитражный суд за разъяснением определения от 26.06.2007г. Однако определением суда от 30.07.2007г. ему было отказано в разъяснении судебного акта, так как предписание от 20.07.2007г. не было предметом исследования при вынесении судом определения от 26.06.2007г.
Невозможность исполнения требования о подключении вентиляции обосновывается заявителем тем, что это требование отсутствует в определении суда от 26.06.2007г. Однако, учитывая специфику деятельности взыскателя, и то обстоятельство, что система вентиляции неизбежно связана с электросистемой самого здания, судебный пристав – исполнитель правомерно потребовал подключения вентиляции.
Заявитель не отрицает того обстоятельства, что до возникновения спорной правовой ситуации в здании кафе и помещениях наличествовало горячее водоснабжение, что лишает юридической значимости его довод о невозможности подключения горячего водоснабжения.
Таким образом, суд констатирует, что судебный пристав – исполнитель, являясь формальным органом, все решения и действия которого должны быть направлены на реализацию исполнительного документа, в рассматриваемом случае действовал в рамках положений статей 9 и 13 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд полагает, что, оспаривая содержание требования судебного пристава – исполнителя от 03.08.2007г. заявитель предпринимает попытку аннулировать правовые последствия применения обеспечительных мер и его обращение за судебной защитой направлено на достижение
позитивного юридического результата в виде неисполнения определения суда от 26.06.2007г.
Данная позиция заявителя не соответствует норме статьи 12 Федерального закона от 21.07.97г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и статье 4 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вследствие изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кансент» о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Новосибирской области ФИО1 от 03.08.2007г. к ООО «Кансент» о подаче электроэнергии на территорию летнего кафе по адресу: <...>; обеспечении подачи горячей воды в соответствии с нормативами в помещении летнего кафе по адресу: <...>; подключении вентиляции в помещении на 1 этаже здания по ул.Ленина отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.